Реалии досудебного следствия в Украине

В данной статье я хотел бы отметить абсурдность и противоречивость некоторых аспектов уголовного процессуального законодательства, которые негативно влияют на качество досудебного следствия.

Вданной статье я хотел бы отметить абсурдность и противоречивость некоторыхаспектов уголовного процессуального законодательства, которые негативно влияютна качество досудебного следствия.

Итак,учитывая нормы законодательства, заданием уголовного производства являетсязащита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав,свобод и законных интересов участников уголовного производства, а такжеобеспечение быстрого, полного и непредвзятого расследования и судебногорассмотрения, чтоб каждый, кто совершил уголовное правонарушение был привлеченк ответственности в меру своей вины, каждый невиновный не был обвинен илиосужден, и чтоб к каждому участнику уголовного производства была примененанадлежащая правовая процедура.

Мнекажется, что все участники уголовного производства должны действовать черезпризму вышеуказанного, и тогда, все изъяны процессуального законодательствабудут автоматически «исчезать» или решаться оперативно путем законодательнойинициативы. Немаловажную роль, в реализации заданий уголовного производствавозлагается на прокуратуру, которая,к сожалению, не всегда проявляет инициативу и действует в собственныхинтересах. Что имеется ввиду?

Яне буду говорить о каких-либо личных интересах конкретных прокуроров,поскольку, хочется верить, что коррумпированность уже осталась в прошлом иличные амбиции отдельных людей утихли. Я хочу говорить о проблемах прокуратурыв целом, которые нужно решать и законодательным и дисциплинарным путем.

Например,многие не раз сталкивались с подачей заявления об уголовном правонарушении,ведомости по которому должны быть внесены в Единый государственный реестрдосудебных расследований. Однако, довольно часто, органы досудебного следствияне делают этого и начинают проводить непонятную «проверку» через регистрациюзаявления в журнале учета. Естественно, что успеть провести проверку в течении24 часов не представляется возможным, поэтому, никаких действий относительновнесения ведомостей в ЕГРДР не проводится. Уверен, что в данном случае мы имеемдело с нарушением норм процессуального законодательства, а именно ст. 214 УПКУкраины, которая декларирует обязанность внесения ведомостей по заявлениючеловека в течении 24 часов. Но, после отказа или бездействия органовдосудебного следствия, заявитель обращается в суд, где просит обязать органдосудебного следствия внести соответствующие ведомости в ЕГРДР. Оппонентомзаявителя в этом случае выступает прокуратура. И вот апогей всего: прокуратура,понимая, что следователем нарушена норма, во всех случаях поддерживает позициюследствия и пытается убедить суд в том, что следствие действовало согласно нормУПК Украины. Но позвольте, в УПК Украины ничего не написано иного, кроме как обобязанности внести ведомости в течении 24 часов и начать следствие. Чтополучается? Орган, который обязан контролировать соблюдение законности во времярасследования уголовных производств, сам волей неволей нарушает закон. Тогдазачем такой контролер нужен?

Сдругой стороны, я четко понимаю, что количество уголовных производств растетнеобыкновенными темпами и возможность адекватного расследования всехпроизводств крайне невелика. Скорее всего, именно по этому, следствие пытаетсяуменьшить количество уголовных производств путем не внесения ведомостей вреестр в соответствии со ст. 214 УПК Украины.

Носогласитесь, решать одну проблему через нарушение закона – это профанация ипреступление. Считаю, что в данном конкретном случае, процессуальноезаконодательство не совершенно и требует изменений. Например, обязать всеорганы досудебного следствия регистрировать объявления и проводить по нимпроверки в течении 10 дней (как было раньше по старому УПК), после чегопринимать решение об открытии уголовного производства. Это должно добавитьработу розыскникам и дознанию, но разгрузит следствие. Однако, для этого нужновнести изменения в закон, и данную инициативу должны взять на себя прокуроры,ведь они контролируют соблюдение и возможность соблюдения законности во времярасследования.

Крометого, орган следствия и прокуратура, не должны забывать о заявителе инеобходимости нести ответственность за соблюдение закона перед ним. Ведь онгражданин, ведь именно он требует защиты. Поэтому, на каждое заявление, органрасследования или уполномоченное лицо должно дать своевременный ответ, иразъяснить –  что с заявлением, кто егорассматривает и к кому обращаться в дальнейшем. В тоже время, как правило, еслии пишут «послания» заявителю, то оно имеет несодержательный текст типа,расследуем, проверяем, ждите. Довольно часто, после таких проверок выноситсяпостановления о закрытии уголовных производств, о которых заинтересованное лицоузнает через несколько месяцев. Почему? Потому что следователь забыл егоотправить или отправил позже, или…А где же тут орган, который следит засоблюдением закона во время расследования? Опять прокуратура бездействует.

Другойпример. Орган досудебного расследования расследует производство длительныйпериод времени. Однако, по информации заявителя следствием фактически ничего несделано и ходатайства стороны игнорируются, объясняя это тем, что заявитель неявляется потерпевшим. В ответ на это, заявитель просит следователя признатьлицо потерпевшим, и в дополнение к этому ссылается на статью 55 УПК Украины,относительно момента возникновения прав потерпевшего. Следствие игнорирует всеэто и ссылается на то, что заявитель имеет только ограниченные права, поэтому«сидите и ждите когда вам ответят». Не соглашаясь с этим, заинтересованное лицообращается к прокурору, который, кстати, осуществляет так называемоепроцессуальное руководство следователем, с жалобой и требованием обратитьвнимание на проведение расследования и не соблюдение разумных сроков во времярасследования, что в последующем может сделать не возможным достижение заданийуголовного производства, а именно привлечение виновных к ответственности.

Прокурор,обычно рассматривая такой документ длительное время, присылает отписку, что молпрокуратура не вмешивается в процесс ведения уголовного производства, а еслиВам что то не нравится, то вы можете обжаловать действие следственному судье.Возникает вопрос, а что делает прокуратура и зачем она нужна, если она ни начто не влияет и все вопросы нужно задавать следственному судье? Вопросриторический.

Оттакой деятельности страдают не только следователи, которые постоянно бегают впрокуратуру то на заслушивание, то на доклад, то привезти дело, то забрать, а иследственные судье, которые вместо того, чтоб рассматривать реальные споры,вынуждены рассматривать формальные жалобы, которыми должны заниматься органыдосудебного расследования. Зачем забирать время у суда?

Далее,если говорить о судебном следствии, то это вообще отдельная история.Большинство прокуроров, идя представлять государственное обвинение, понятия неимеют что находится в материалах надзорного производства и какие доказательствавины лица имеет следствие. Это связано с тем, что кто-то заменяет своегоколлегу, потому что он в отпуске, кто-то еще по какой-то причине. Это всехорошо, но от не подготовленности государственного обвинителя страдает самсмысл уголовного производства, т.е. задание, указанное в законе, невыполняется. Представьте себе, что прокурор фактически бездействует вдоказывании вины обвиняемого, а сторона защиты умело и профессионально проводитзащиту (что очень часто бывает), то какое решение должен принять суд? Ведь судпринимает решение на основании имеющихся доказательств, именно на этом строитсяправосудие. Не редки случаи, когда судей обвиняют в том, что они отпустили (невзяли под стражу) тех или иных одиозных лиц. Но ведь в большинстве случаев судне виноват, поскольку суд рассматривает дело на основании имеющихсядоказательств, а эти доказательства формируются следствием, но под контролемпрокуратуры. Если «контролер» не эффективно выполняет свою функцию, то опятьтаки, зачем нужен такой орган?

Подводяитог, я не хочу обидеть работников прокуратуры, поскольку среди них естьдостойные ребята, которые имеют и опыт, и знания, и возможности качественновыполнять функции прокурора. Однако, в большинстве своем, я вынужденконстатировать, что качество работы прокуратуры желает быть лучшим, аобновление прокурорского состава – это неизбежное требование реальности. То,что сегодня проведено в прокуратуре, сложно назвать реформой, посколькуправильнее это назвать – смена руководящего состава или переформатирование.Уверен, что этот орган в будущем должен стать уважаемой структурой не за то,что может решить любой вопрос следствия, а за то, что не позволит никому влиятьна объективность следствия и будет беспрекословно выполнять и требовать отдругих выполнение заданий уголовного производства.

Еслимы сможем навести порядок в прокуратуре, то и следствию, и следственным судьямбудет легче выполнять свои функциональные обязанности.

Вданной статье, я не хочу выставить органы прокуратуры в негативном свете,конечно, и среди органов следствия и судей есть люди «не без греха», да и средиадвокатов встречаются не всегда порядочные люди. Но все мы, участникиуголовного производства должны понимать, что как для стороны защиты, так и длястороны обвинения – задания уголовного производства одни и те же, поэтому мы ихдолжны выполнять и строить свою работу только в этом направлении. Мы должныбыть честны перед собой! Каждый должен делать свою работу качественно и воттогда у нас будет качественный состязательный процесс! Ну и конечно, никакойполитики и предвзятости во время следствия!