Право на повторную регистрацию торговой марки — возможно ли отчуждение?
Поводом для начала этой дискуссии послужило обращение в Центр интеллектуальной собственности «Смотров, Селиванов и партнеры» Клиента в котором просил разъяснить: Может ли бывший владелец ТМ, который не продлевает свидетельство, но единственный (как мы это
Поводом для начала этой дискуссии послужило обращение в Центр интеллектуальной собственности «Смотров, Селиванов и партнеры» Клиента в котором просил разъяснить:
Может ли бывший владелец ТМ, который не продлевает свидетельство, но единственный (как мы это поняли из ст.22 Раздела (VI) Закона "Об охране прав...) имеет право на ее повторную регистрацию в течение 3-х лет с момента окончания свидетельства, передать свое право другому лицу?Получает ли покупатель такой ТМ твердое право на регистрацию данной ТМ в приоритетном порядке?
Задача в начале показалось сверхпростой — передать право на повторную регистрацию невозможно. Имеется прямое предписание ст. 22 Закона Украины «об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Стаття 22. Право повторної реєстрації Ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону. Таким образом закон наделил правом на повторную регистрацию бывшего владельца свидетельства и установил запрет на повторную регистрацию знака на определенный период — не три года.
Согласно разъяснения Высшего хозяйственного суда изложенное в обзорном письме от 30.06.2009 года № 01-08/411/1:Відповідно до статті 22 Закону ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону. Тобто, у цьому випадку за відповідачем і після припинення дії свідоцтва залишаються певні права на знак, що перешкоджають іншим особам, зокрема і позивачеві, звернутися з заявою про реєстрацію такого позначення.
Вот здесь появилась идея о возможности передачи прав на повторную регистрацию торговой марки. Формальные основания права на подачу заявки были найдены такие:
- ст. 1 Закона - заявник - особа, яка подала заявку чи набула прав заявника в іншому встановленому законом порядку;
- п. 1.1. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг - заявник - особа(и), яка(і) подала(и) заявку, або її (їх) правонаступники).
В обеих нормах речь идет о заявителе как о лице, которое подало заявку или правоприемнике такого лица. В этом случае, можно предложить правоприемство на основании договора, т.е. заявитель приобрел право на повторную регистрацию в установленном законом порядке — на основании договора. Предметом такого договора должно быть право на повторную регистрацию знака для товаров и услуг.
Соответственно возник главный вопрос — может ли право на повторную регистрацию быть предметом договора? Право интеллектуальной собственности подразделяется совокупность имущественных и личных неимущественных прав. Передача личных неимущественных прав от одного лица к другому недопускается. Соответственно, договор о передаче права на повторную регистрацию будет признан незаключенным (отсутствует предмет договора) и так необходимого для подачи заявки правоприемства не будет.
Рассуждения о природе права на повторную регистрацию были сведены к следующему.
Все права, которые вытекают из свидетельства на знак, являются имущественными. Право на повторную регистрацию относится к правам, которые вытекает из свидетельства (даже прекратившего свое действие) и соответственно, является имущественным правом. Если за бывшим владельцем свидетельства сохраняется право на повторную регистрацию знака, то возможна и передача этого права. Таким образом, передача права на повторную регистрацию знака для товаров и услуг является возможным.
- "Ситник проти України" – чи може справедливість бути упередженою? Дмитро Зенкін 12:57
- Нові правила подачі заявок на торговельні марки Сергій Барбашин 11:45
- Суд відмовив у позові до ФОП щодо псування техніки після ремонту Артур Кір’яков вчора о 19:08
- Літо, тераси та куріння: чи є заборона для літніх майданчиків? Олег Сніцар вчора о 17:12
- Регіональні тренди запитів "Відео ШІ" в Україні: піки, спад і соціальні фактори Христина Кухарук вчора о 17:03
- Мінеральна угода США та України: шанс на нову енергополітику чи дорогий експеримент? Ростислав Никітенко вчора о 15:55
- Інвестування в Україну – аналіз досвіду іноземних компаній Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 13:30
- Як спадкоємцю за кордоном не загубитися у правовому лабіринті Світлана Приймак вчора о 13:28
- Психологічна готовність до пластичної операції – більше, ніж "налаштування" Дмитро Березовський вчора о 12:42
- Чому ми приймаємо нелогічні фінансові рішення? Антон Новохатній 04.05.2025 16:55
- Відповідальність батьків за шкоду, завдану дитиною: кейс наїзду на пішохода Артур Кір’яков 03.05.2025 09:28
- Кібербезпека в руках людей: чому найслабша ланка – не код, а співробітник? Михайло Зборовський 02.05.2025 14:56
- "Дачна революція": Верховний Суд дозволив реєстрацію місця проживання у дачному будинку Арсен Маринушкін 02.05.2025 13:48
- Відповідальність батьків за тілесні ушкодження, завдані їхніми малолітніми дітьми Артур Кір’яков 02.05.2025 09:28
- Економіка агресора радує своїм падінням Володимир Горковенко 01.05.2025 20:07
-
Зміна пріоритетів: молоде покоління радше зменшить заощадження, ніж відмовиться від хобі
Життя 6982
-
Заборонений в Україні. Хто такий Сіміон і чим його перемога у Румунії загрожує Києву
6862
-
У Чернігові демонтували пам’ятник борцям за незалежність: про що йдеться
Життя 6226
-
"Ми скорочуємо більше ніж удвічі наше виробництво", – фіндиректор Ferrexpo
Бізнес 5590
-
Що головне і що парадоксальне в угоді з США про корисні копалини
Думка 4446