Бой с "тенью": коррупционные новации киевских налоговиков

Теперь киевскому бизнесу, чтобы вести свою предпринимательскую деятельность, придётся доказывать свою "аутентичность" главе ГУ ГФС в г. Киеве Л.Демченко.

Скоро киевскому бизнесу, чтобы спокойно регистрировать налоговые накладные через M.E.doc, придётся долго обивать пороги своих районных инспекций, - так же, как это было ещё год назад в Днепропетровске.

25 апреля в Пресс - центре"ЛИГАБизнесИнформ" состоялась встреча (Круглый стол) представителейвласти, бизнеса и гражданских организаций. На ней обсуждались проблемы, которыесоздаются для налогоплательщиков системой электронного администрирования НДС (СЭА НДС).

https://www.facebook.com/LIGAZAKON/photos/pcb.1057426027646835/1057425694313535/?type=3&theater

На этой встрече присутствовала также начальник ГУ ГФС в г. Киеве Л.Демченко.  Она озвучила своюинициативу, якобы призванную победить "теневые" схемы с НДС в Киеве раз и уженавсегда.

Заключается эта инициатива в принудительном подписании с налогоплательщикамидополнительного соглашения к Договору о признании электронных документов. В этом допсоглашении предусматривается такая новация, как порядок "приостановления" действия такогодоговора, а также значительно расширяются условия для одностороннего расторжениядоговора налоговой инспекцией.

Что интересно, содержание такого допсоглашения не регламентируется ни одним нормативно-правовым актом фискальной службы.

При этом г-жа Л. Демченко видимо не знает, что данный договор не является обычным, хозяйственным, договором, по которому инспекция покупает для своих нужд канцтовары и туалетную бумагу.

Этот договор - административный (в соответствии с определением, приведённым в п.14 част.1 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Украины), порядок его заключения и его содержание регулируется Законами Украины "О электронных документах и электронном документообороте", "О электронной цифровой подписи" и приказом ГНА #233 от 10.04.2008г. "О подаче электронной налоговой отчётности", зарегистрированном в Минюсте. 

Этот административный договор регулирует взаимоотношения между бизнесом и органом исполнительной власти (налоговой инспекцией) в процессе, в том числе, регистрации налогоплательщиками своих налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных. Такая регистрация, согласно нормам Налогового кодекса Украины является прямой обязанностью налогоплательщика, невыполнение которой грозит финансовым штрафом для предприятия (ст. 120-1 Налогового кодекса Украины).

Без заключённого с инспекцией действующего договора о признании электронных документов налогоплательщик просто не может выполнять свои обязанности, определённые законодателем.

Товарно-денежных отношений, изменений в структуре активов у сторон этого договора, нет, - признаки осуществления хозяйственной операции отсутствуют.

Поэтому нормы Хозяйственного кодекса к такому виду взаимоотношений никакого отношения не имеют, что прямо указано в самом кодексе (см. абз. 5 ст. 4 Хозяйственного кодекса Украины).

Вносить свои пожелания в этот договор, как в хозяйственный договор, например, на сервисное обслуживание своей оргтехники, налоговая инспекция не имеет права. 

В связи с регистрацией в Минюсте 233 приказ является полноценным нормативно-правовым актом. Вносить в него изменения - всё равно, что налоговой инспекции править на своё усмотрение нормы Налогового кодекса Украины. 

Поэтому положения Примерного договора о признании электронных документов, который указан в приложении к приказу №233, имеют не рекомендательный, а обязательный характер для налоговиков при заключении договоров с налогоплательщиками. 

Видимо, само название документа "Примерный договор" (что для простого обывателя означает, что он изложен просто "для примера"), сыграло злую шутку с воображением Л.Демченко. 

Тем не менее, на сегодняшний день инициатива Л. Демченко активно внедряется в жизнь,киевские предприятия уже получают через M.E.doc от своих налоговых инспекций информационныеуведомления:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=751965071573270&set=pcb.863220647138900&type=3&theater

Налогоплательщикам предлагается подписать допсоглашение кдоговору, которым раздел 5 "Порядок разрешения спорных вопросов" и пункт 4раздела 6 "Срок действия договора" излагаются в новых редакциях. Теперькиевские инспекции хотят:

-  В случае возникновения спорных вопросов,связанных с аутентичностью (!) налоговых документов в электронном виде,контролирующий орган вправе принять решение о временном приостановлении действияэтого договора.

Под аутентичностью налоговых документов инспекцией подразумевается:

- установление соответствия реквизитов электронногодокумента требованиям действующего законодательства, проверка электроннойцифровой подписи, 

- электронный документ создан или подан уполномоченным лицом, котороеего создала на основании достоверных ведомостей, указанных в документе,

- время (период)соответствует времени создания или подачи электронного документа.

Это не полный перечень требований к аутентичности налоговых документов. Указанное вконце списка слово «тощо» в каждом из руководителей столичных налоговых инспекций раскроет своегоинспектора Лестрейда.

Читаем дальше:

- Налогоплательщик втечение 5 рабочих дней после получения соответствующего письма имеет правоявиться в контролирующий орган и дать соответствующие пояснения и документы наподтверждение аутентичности поданных в электронном виде документов.

- Решение о временномприостановлении действия договора может быть обжаловано в порядке досудебногоурегулирования споров, определённого статьёй 56 Налогового кодекса Украины илив судебном порядке.

Лихо? Это еще не всё. Читаем дальше.

- Орган ГФС имеет праворазорвать договор в одностороннем порядке в следующих (дополнительных- прим.) случаях:смена должностных лиц налогоплательщика, нарушение налогоплательщиком своихобязанностей, предусмотренных ст. 16 Налогового кодекса Украины.

Прочитав содержание статьи 16 Налогового кодекса, вы поймёте, что основанием длязавершения хозяйственной деятельности вашей фирмы может быть и придуманное вакте налоговой проверки нарушение и ваш законный отказ на запрос инспекции опредоставлении бухгалтерских документов и даже "косой" взгляд в сторону проверяющих(пп.16.1.9. «Платник податківзобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючогооргану під час виконання нею службових обов'язків»).

Всё изложенное выше, со слов Л. Демченко, является экспериментом.Т.е., попросту, самодеятельностью.

Представителями ГО, присутствующими на Круглом столе, называлисьследующие плюсы этого "эксперимента", которые хочу, как представитель бизнеса, прокомментировать:

1. «Полностьюубирается налоговая милиция из взаимоотношений между бизнесом и налоговой инспекциейв рамках этого договора».

Уже 2 года (с апреля 2014г.), как в Примерном договоре (приложениек приказу ГНАУ №233 от 10.04.2008г.) нет такого основания для расторжениядоговора инспекцией как "Отсутствие налогоплательщика поместонахождению". Если договор всё-таки разрывается якобы по причине отсутствия(со слов налоговых милиционеров) предприятия по юрадресу, в течение неделичерез прокуратуру можно восстановить свои права (из собственного опыта). Милиция уже давным-давно не имеет к выполнению инспекцией этого договора с налогоплательщиком никакого отношения.

2. «Договоране расторгают, а приостанавливают».

Но для бизнеса, откровенно говоря, всё равно, с какой формальнойтрактовкой ему мешают нормально вести хоздеятельность.

3. «Плательщикзнает конкретное лицо, к которому ему надо обратиться для решения проблемы.Документы плательщика рассматривает коллегия».

Думаю, с точки зрения коррупционных рисков, выглядит это неубедительно. Человеческий фактор, наоборот, должен в таких ситуацияхисключаться.

Никогда борьба с теневыми схемами такими административными методами не принесёт желаемый результат, если только настоящей целью не является борьбаначальника налоговой инспекции со своей бедностью.

Под декларацией благих намерений - упреждение (!) незаконныхтеневых схем, - осуществляется попытка ввести коррупционный рычаг давления на реальный бизнес. "Тень" с её "схемным" налоговым кредитом и так с налоговой договорится. 

Без действующего договора с инспекцией работалюбого предприятия просто парализуется, незарегистрированная налоговая накладная не позволяет клиенту такого предприятия отнести суммы НДС, перечисленные в цене товара (услуг), в состав своего налогового кредита.

Учитывая многочисленные публикации о трудовых "успехах" Л.Демченко, есть большие сомнения в искренности её слов о намерениях бороться с "теневыми" схемами по НДС. Скорее, речь идёт о желании контролировать столичную "тень".

Законны ли такие инициативы главы ГФС в г.Киев Л. Демченко?

Очевидно, что нет. Подписание таких допсоглашений непредусмотрено приказом №233 от 10.04.2008г. (зарегистрирован в Минюсте иявляется нормативно-правовым актом). Любое "приостановление" договорана "электронку" или его одностороннее расторжение инспекцией на "расширенных" снованиях - прямое злоупотребление должностными лицами налогового органа своимслужебным положением.

В ГФС уже были такие же злоупотребления при заключении договоров о признании электронных документов - налоговые инспекции в г. Днепропетровскевносили в Примерный договор свои авторские "новации". 

ГНИ Днепропетровска в2014-2015гг. заставляли налогоплательщиков подписывать договора о признанииэлектронных документов со своими придуманными условиями для их одностороннегорасторжения.

Потребовалось вмешательство бизнес-омбудсменаАльгирдаса Шеметы, чтобы остановить эти злоупотребления.

https://boi.org.ua/case-studies/8-perevischennya-povnovazhen-posadovimi-osobami-derz

Г-н Р.Насиров тогда, конечно же, виновных не нашёл, но пообещал, чтовсе договора будут приведены в соответствие с 233 приказом. И даже «проверку»по всем инспекциям страны в октябре 2015г. провели.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1668685823373125&set=a.1657075451200829.1073741831.100006951705665&type=3&theater

И в Киеве, кстати, нарушителей 233 приказа тоже искали. Нофактов несоответствия не обнаружили.

И вот опять те же грабли. Найдут ли теперь виноватых? Как думаете?