Высшее образование: новый законопроект, а дыры те же

Судя по последней редакции законопроекта «О высшем образовании», совершенно новая, кардинально обновленная версия проекта сохранила основные «преимущества» предыдущих редакций, направленные на сохранение торбо-взяточных «общественных» отношений в сфере мен

Більшість зауважень дозаконопроекту "Про вищу освіту" враховано

"Очевидно, що для прийняттянової редакції законопроекту про вищу освіту потрібна політична волякерівництва Кабінету Міністрів України і це питання необхідно вирішити до кінцяпоточної сесії парламенту", – підсумував Андрій Черних.

(15.05.2012 16:29,по материалам: ZIK)

Ректор КПІ Михайло Згуровський зазначив, що результатом роботиробочої групи стала розробка принципово нового документа, який має іншуідеологію.

(Освіта.ua,четвер, 17 травня)

Судя по последней редакции законопроекта «О высшемобразовании», совершенно новая, кардинально обновленная версия проектасохранила основные «преимущества» предыдущих редакций, направленные насохранение торбо-взяточных «общественных» отношений в сфере менеджмента, чтовидно хотя бы из содержания предложенной цитаты: «Стаття5.3. В Україні встановлюються такі ступені:1) молодший спеціаліст; 2) бакалавр;3) магістр; 4) доктор філософії (кандидат наук); 5) докторнаук».

Как уже ранеебыло написано, превращение профессионального колледжа в просто колледж отМинистерства никаких усилий не требует, а разрешительная функция – у него… Воти понятны упомянутые общественные отношения!

А отказыватьвыпускникам техникумов, училищ в статусе бакалавра – это просто привитиенаселению ментальности вторичности и нежелание чиновников разрабатыватьсовременные квалификационные характеристики. Чем «наш» выпускник техникумауступит «их» бакалавру? Даже и в числе освоенных кредитов или в объемепроизводственной практики? Так что сохранение разделения колледжей напрофессиональные и просто колледжи – это легализация коррупционной схемы.

Вот еще цитата: «Стаття 30. 3. Основнимиструктурними підрозділами вищого навчального закладу є факультети, кафедри,бібліотека тощо».

Иными словами,закрепляется стандартная многовековая структура университета, но с однимнеопределенным по трактовке дополнением «тощо». Само по себе неуважение к реалиям и неоднозначностьтрактовки говорит о слабости разработчиков и об отсутствии у них идей иидеологии высшего образования в целом. Например, по традиции кафедра –объединение лиц, занимающихся одной или схожими дисциплинами и проблемами.Сейчас можно встретить кафедры, ведущие до сотни дисциплин. Может ли такаякафедра обеспечить учебный процесс? Однозначно нет. Так почему не подойти квопросу о структуре университета творчески? Да потому, что нет идеологии, онатолько декларирована…

Пришло время поговоритьо педрабах (педагогические работники) и напедрабах (научно-педагогическиеработники). Вот что читаем о них в законопроекте: «Стаття 51.  1. Науково-педагогічні працівники –особи, які за основним місцем роботи в університетах, академіях, інститутах,коледжах провадять навчальну, методичну, наукову (науково-технічну) таорганізаційну діяльність. Стаття 54.1. Робочийчас науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень (скороченатривалість робочого часу). Стаття 54.2. Робочий часнауково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної,методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових її обов’язків... Стаття54.5. Норми часу навчальної роботи… визначаються центральним органом виконавчої влади з формування тазабезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки запогодженням із заінтересованими державними органами. Норми часу методичної,наукової, організаційної роботи визначаються вищим навчальним закладом».

Так что же тут нового? В законопроектезакрепляется процесс закабаления профессорско-преподавательского состава(по-теперешнему – научно-педагогические работники – напедрабы), начатый еще всоветское время отказом от елютинских норм времени на методическую, научную,организационную работы. Вызвано это было тем, что парткомы вузов до отмены нормне имели безраздельного влияния на свободное время преподавателей. Зато послеотмены норм практически все преподаватели были привлечены к активнойобщественной деятельности по борьбе с недостатками, еще «кое-где»встречающимися в повседневной социалистической действительности.

Законопроект предлагает устанавливатьцентрализованно только нормы времени на учебную нагрузку, как это было сделаново второй половине 70-х годов и продержалось до сих пор. Тогда критериемстатуса преподавателя было число часов на чтение лекций. Профессор должен былчитать не менее 150 часов лекций, доцент – не менее 100 часов. Поскольку лекцияутратила свое значение, профессура переложила лекционный груз на плечиассистентов, что же теперь чиновники предложат в качестве критерия? Еслиразработчики не представляют себе структуры вуза (см. выше «тощо»), то вряд ли чиновники смогут предложить что-тоудовлетворительное. Поживем – увидим.

В статье «Studioergosum» справедливоотмечено: «… именно образование может и должно стать основой завтрашнейинновационной реальности, <поэтому высшее> …образование должноразвиваться темпами, опережающими потребности в экономике и в общественнойжизни, оно должно видеть перспективу и само проектировать, создавать ее.Упрощением в таком случае оказывается трактовка образования только как услуги,которая предоставляется на рынок по запросу потребителя».

Предложенная рабочей группой КПИ редакциязаконопроекта проникнута идеологией подражательства и вторичности, попыткойвернуть высшее образование во времена загнивающего социализма (тогда онназывался развитым), что закрепляет рабское положение преподавателя в высшейшколе и превращает его в «бабуина», активно ищущего насекомых в интернете – дляпохлебки с названием УМКД (учебно-методический комплекс дисциплины) – и вкарманах студентов – для выживания. Еще более закрепляется положение столичнойдоцентуры и профессуры в качестве «интердевочки», продающей свои «прелести» ввиде диссертаций для желающих и свои звания на периферию, в периферийные вузы самбициями эскорт-леди.

Господа, не пора ли увидеть в высшемобразовании системный объект научного исследования, а не пластилин, активноперемешиваемый бюрократической тестомешалкой.

Принятие предложенного документа в качествезакона откинет украинское образование на много лет назад. Может, именно этого ине хватает талантливому народу для его «законопачивания»?