Впереди Европы всей (а туда ли мы бежим)

Аудит Украины по праву считается передовым на постсоветском пространстве. И это заслужено. Именно в Украине был принят один из первых законов об аудиторской деятельности и была изначально построена сбалансированная система управления профессией, которая об

Аудит Украины по праву считается передовым на постсоветском пространстве. И это заслужено. Именно в Украине был принят один из первых законов об аудиторской деятельности и была изначально построена сбалансированная система управления профессией, которая обеспечивала долгое время независимость аудиторов. Но шло время и в мировом сообществе случались катаклизмы. Результатом этих катаклизмов явилось изменение и Американского и Европейского правового поля регулирования аудита. Но нет бы им обратить свой взор на Восток и посмотреть как на Украине отрегулирован аудит, так начали они бросаться из одной крайности в другую. А ведь посмотреть то на Украине действительно есть что. Идея заложенная в первой редакции закона «Об аудиторской деятельности» создание АПУ как коллегиального органа управления в котором сбалансированы интересы и представители как органов государственной власти так и профессии на практике показала свое превосходство. Сегодня получив № 11-12 журнала Аудитор Украины и прочитав в нем на страницах 8-10 информацию Председателя Аудиторской палаты Украины, главного редактора журнала, всеми нами уважаемой Столяровой Светланы Александровны. Я не буду цитировать данную статью (информацию) обращу только Ваше внимание на некоторые факты. Как мы знаем в Украине утверждена государственная программа адаптации украинского законодательства к законодательству Европейского союза. В том числе и законодательства в сфере бухгалтерского учета. К такому законодательству относятся Директивы Европарламента и в частности директива №2006/43/ЕС . На основании п. 1. статьи 32 все страны участницы должны организовать эффективную систему общественного надзора над аудиторами и аудиторскими фирмами. Напомню, что Европа только в 2006 году пришла к необходимости надзора за аудиторскими фирмами и аудиторами, а Украина имеет опыт с 1993 года. И письмо министерства юстиции указывало лишь на необходимость подачи Аудиторской палатой Украины предложений по адаптации и причем законодательства, а не нормативной базы. Исходя из этого в мою «воспаленную» голову приходит одна мысль, что надо подготовить минимальные изменения в Закон Украины «Об аудиторской деятельности» в части доведения АПУ до соответствия критериям органа общественного надзора. Однако так просто у нас в стране ничего не делается. И вот по информации Председателя АПУ Госкомпредпринимательство пришло на помощь украинскому аудиту. Появился приказ за № 92 от 16 мая 2009 года, которым создан Совет общественного надзора в Украине, назначено его руководство и утверждено положение о нем. Я не хочу сейчас приводить анализ законности появления такого приказа. Об этом уже много сказано в аудиторском сообществе. И вот в июле месяце этот документ наконец официально увидел свет. Опубликован в журнале «Аудитор Украины» и появился в правовой системе «Лига Закон». В самом же приказе обращает на себя внимание п. 3 о назначении руководства Совета общественного надзора в составе Председателя – Кужель Александры Владимировны – Председателя Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательству. Напомним, что Александра Владимировна уже была председателем Национального аудиторского комитета. И три заместителя в лице – Столяровой Светланы Александровны – Председателя Аудиторской палаты Украины, Гаевской Натальи Исаковны – Председателя Ассоциации «Украинская ассоциация аудиторских фирм» и по совместительству заместитель председателя Аудиторской палаты Украины и Зацерковной Татьяны Николаевны – заместителя Председателя Общественной коллегии Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательству и по совместительству члену Совета САУ и члену Совета упомянутой выше Ассоциации. Хочу обратить внимание на документ к которому проводится адаптация то есть к Директиве. В пункте 3 статьи 32 говорится «…Лица привлеченные к руководству системой общественного надзора, избираются в соответствии с независимой и прозрачной процедурой выдвижения.» Итак мы получили первый казус. Приводя законодательство в соответствие с Директивой Директиву и нарушаем ее Положения…. Стоит так же отметить, что в соответствии с положением Совет состоит из 40 человек, которые делегированы от 34 органов и организаций и осуществляет свою деятельность то есть надзор в соответствии с п. 3 Положения над функциями которые выполняет АПУ в составе 20 человек. То есть двое надзирающих над каждым членом АПУ, но это видимо не проблема. В информации журнала приведена небольшая часть поименного списка членов данного совета (хотя в соответствии с п. 7 этого положения персональный состав совета должен был быть утвержденным на протяжении 30 ти дней с даты подписания приказа, то есть до 15 июня 2009 года). Так в состав Совет от АПУ направлены Драч Владимир Иванович – Председатель комиссии по контролю качества АПУ, Савченко Алла Ивановна – Президент ООО Аудиторская Фирма «БДО Баланс – Аудит», которая представляет в АПУ интересы Государственной комиссии по финансовым услугам. Союз аудиторов Украины представлен Пилипенко Иваном Исаковичем – Президентом союза и членом АПУ. От Государственной академии статистики и аудита – Редько Александр Юрьевич – Заместитель председателя АПУ. И от Ассамблеи защиты прав предпринимателей, предупреждению коррупции и рейдерства Лисина Виктория Юрьевна – Вице-президент САУ. Кстати данную ассамблею я так и не смог найти в перечне 34 органов и организаций? Особенно значимым является присутствие в украинском совете по надзору Ассоциации присяжных сертифицированных бухгалтеров (в простонародии АССА). Данная организация является субъектом Королевства Великобритании и в Украине аккредитовано лишь ее представительство руководитель которого и направлен в Совет. А почему не представлены организации других стран? Можно было и представителя AISPA, USA ID ввести пусть наблюдает. Таким образом, мы видим сегодня в Совете только членов АПУ и лиц которые же давно на пути к этому членству. А где же 70% не аудиторов? Так что вопрос кто и над кем наблюдать собирается – лишний. Хочется еще сравнить п. 12 Положения с п. 7 Директивы. Пункт 12 Положения говорит, что Финансирование Совета осуществляется за счет независимых источников в рамках законодательства Украины. Красиво, но непонятно. Если имеется в виде, что АПУ будет выделять финансирование, то это как раз весьма зависимо. Деньги аудиторов – тоже самое. Хотелось бы знать, кто собирается спонсировать? Пункт 7 Директивы говорит, что орган должен финансироваться в достаточном объеме и быть гарантированным и свободным от любого влияния со стороны аудиторов и аудиторских фирм. Что то в нашей редакции я таких гарантий не увидел. Не могу оставить без внимания и редакционные ссылки к данной статье. В «подвале страницы 8 редакция разместила информацию о том, что Еврокомиссия пытается судом заставить 9 стран выполнять эту директиву. В состав стран – полных отказников входят Австрия, Ирландия, Италия и Испания, а частично не выполняющие требования – Бельгия, Греция, Люксембург? Польша и Португалия. Хочется заметить, что Ирландия входит в сферу деятельности АССА. Итак возникает вопрос если в самой Европе многие не хотят выполнять эту директиву, а те кто выполняют возбуждают вопрос о вреде органа общественного надзора, о чем мне было сообщено представителями ряда стран во время Конгресса в Клуж – Напоке, то куда мы бежим? И почему не откорректировать структуру АПУ введя несколько представителей бизнеса и уменьшив участие аудиторов, а заодно запретив Практикующим аудиторам представлять в АПУ интересы государственных органов. И проблема будет решена. А может я просто не понимаю истинных целей?.....