Сделка с прокурором в рамках уголовного процесса: много обещаний и никаких гарантий
Обвиняемый полностью признал вину, "сдал" соучастников "экономического" преступления и раскрыл схемы вывода средств. Но суд в итоге его соглашение с прокурором так и не утвердил.
2 апреля 2020 года определением Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) было отказано в утверждении соглашения о признании вины, которое ранее было заключено между обвиняемым и прокурором в уголовном производстве о завладении имуществом «Ощадбанка» в сумме 20 млн долларов США (что соответствует сумме в 159 860 000 грн по курсу НБУ на момент совершения преступления).
Далее, 4 мая 2020 года, Апелляционная палата ВАКС отказала в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение ВАКС и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе в утверждении соглашения о признании вины.
Так, по мнению коллегии судей ВАКС, степень и характер содействия обвиняемого в проведении уголовного производства не отвечают тому смягчению наказания, которое просили применить стороны соглашения о признании вины (обвиняемый и прокурор). В связи с этим, коллегия судей Высшего антикоррупционного суда и пришла к выводу, что условия данного соглашения не отвечают интересам общества и соглашение утверждению судом не подлежит.
В итоге, в утверждении судом соглашения обвиняемого с прокурором было отказано, а обвинительный акт предписано вернуть прокурору для продолжения досудебного расследования "в общем порядке". При этом, согласно положениям ч. 8 ст. 474 УПК Украины, повторное обращение в суд для утверждения соглашения о признании вины в данном уголовном производстве не допускается.
При всем при этом, обвиняемый на момент подачи соглашения на утверждение в суд, уже активно начал выполнять свои обязательства по соглашению: максимально содействовал следствию, полностью и бесспорно признал свою вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений, предоставил стороне обвинения признательные показания в отношении себя, подтвердив свои показания соответствующими доказательствами (вещественными доказательствами, документами и пояснениями к схемам вывода средств), а также дал показания и другие доказательства, изобличающие еще 6 (шесть) других соучастников, которые принимали участие в планировании и совершении "экономических" преступлений, расследуемых как в рамках данного, так и в рамках других уголовных производств.
За такое «полное содействие» стороне обвинения прокурор, согласно тексту соглашения, обещал обвиняемому довольно мягкое наказание за соучастие в совершении особо тяжких преступлений (в частности, предусмотренных ч. 5 ст. 191 «Присвоение имущества или завладение ним путем злоупотребления служебным положением», ч. 3 ст. 209 «Легализация доходов, полученных преступным путем» и ст. 27 "Виды соучастников" УК Украины), не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа без лишения права занимать соответствующие должности и заниматься некоторыми видами деятельности и без конфискации имущества.
Но, как мы уже увидели, данные факты не повлияли на решение коллегии судей ВАКС, - соглашение обвиняемого с прокурором о признании вины не было утверждено судом, а обвинительный акт со всеми приложениями был возвращен прокурору для продолжения досудебного расследования "в общем порядке".
На данный момент расследование в данном уголовном производстве продолжается, а обвиняемому, в случае признании его вины судом (что выглядит вполне реалистичным, учитывая доказательства, которые он сам против себя предоставил), - грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Вывод: заключая соглашение с прокурором, не верьте никаким «гарантиям» со стороны обвинения, - помните о судебном решении, приведенном здесь выше. В конечном итоге, решение выносит суд, а не прокурор (а тем более, не следователь, оперуполномоченый или детектив НАБУ). Рекомендация: заранее заключите договор с опытным адвокатом и не совершайте активных действий в уголовном процессе без его рекомендации.
- Встановлення дійсного автомобільного перевізника Укртрансбезпекою Євген Морозов 08:20
- Юридическая защита бизнеса в условиях военного положения Світлана Приймак вчора о 22:29
- Товарно-транспортна накладна – зміна акцентів в судовій практиці Верховного суду Євген Морозов вчора о 08:48
- Влада над владою – умова оновлення України. 4. Від раболіпства до національної ідеї Вільям Задорський вчора о 07:34
- R&D на виробництві: як взаємодія підрозділів сприяє інноваціям Єгор Осадчук 20.09.2024 16:34
- Актуальные проблемы украинцев в Испании Світлана Приймак 20.09.2024 14:35
- Восстановление прав собственности на недвижимость в Украине после войны Дмитро Зенкін 20.09.2024 14:11
- Вихід бізнесу на нові ринки у 2024 році Даніелла Шихабутдінова 20.09.2024 13:22
- Отсрочка от мобилизации: что делать в случае отказа? Віра Тарасенко 19.09.2024 22:23
- Ціни на нерухомість в Україні: фактори впливу та прогнози Раміль Мехтієв 19.09.2024 15:52
- Найкритичніша зима: чому уряд має знову заборонити експорт дров та паливної сировини Юрій Дюг 19.09.2024 15:42
- Легализация огнестрельного оружия в Украине: мировой опыт и перспективы Дмитро Зенкін 19.09.2024 14:44
- Гаагский трибунал и дела по военным преступлениям: как проходит процесс? Світлана Приймак 19.09.2024 13:40
- Українська Воднева стратегія - 2050: виклики на шляху до енергетичної незалежності Олексій Гнатенко 18.09.2024 23:32
- Підтвердження неможливості виконання платником податків своїх обов`язків Євген Морозов 18.09.2024 19:50
-
Негайне виведення військових РФ і повернення Україні: МАГАТЕ ухвалило резолюцію щодо ЗАЕС
Бізнес 179721
-
Постачальник продовольства для армії сплатить штраф 500 000 грн за зірвані постачання
Бізнес 41598
-
Підсанкційні танкери відновили експорт російської нафти до Китаю
Бізнес 8054
-
"Парадокс". Фінляндія не знайшла в Україні, кому дати кредит на маневрову генерацію
Бізнес 7626
-
Україна конфіскувала активи російського олігарха Горіловського і двох його бізнес-партнерів
Бізнес 6292