Банкротство коммунальных предприятий
Сегодня предприятиям коммунального сектора экономики уделяется недостаточное внимание со стороны государства. Ввиду своей убыточности коммунальные предприятия, как правило, не пользуются популярностью у инвесторов. Отсутствие финансирования, сопряженное
Сегодня предприятиям коммунального сектора экономики уделяется недостаточное внимание со стороны государства.
Ввиду своей убыточности коммунальные предприятия, как правило, не пользуются популярностью у инвесторов.
Отсутствие финансирования, сопряженное с нестабильной экономической ситуацией в государстве, приводит к ухудшению хозяйственной деятельности коммунальных предприятий. Как результат – накопление многочисленных долгов перед кредиторами, которые предприятие не в состоянии погасить.
На практике с целью реабилитации предприятия и погашения долгов перед кредиторами традиционно используются процедуры банкротства.
Однако процедура банкротства коммунального предприятия имеет некоторые особенности.
Об особенностях банкротства коммунальных предприятий мы и поговорим в данной статье.
Согласно ч.1. ст. 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.1992 № 2343-XII (далее – Закон Украины о банкротстве), процедура банкротства коммунальных предприятий регулируется ЗУ о банкротстве, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее – ХПК) и иным законодательством Украины.
Коммунальные предприятия – это специфический субъект банкротства.
Их специфичность заключается в следующем. Согласно ч.4 ст.214 ХК Украины в случаях, предусмотренных законодательством, к коммунальным предприятиям не применяются процедуры банкротства. Такие случаи устанавливает Закон Украины о банкротстве.
Согласно ч.8. ст.5 Закона Украины о банкротстве, положения этого закона не применяются к юридическим лицам-предприятиям, которые являются объектами права коммунальной собственности в случае, если относительно них исключительно на пленарном заседании соответствующего совета органов местного самоуправления приняты соответствующие решения. Таким образом, законодатель предоставляет органам местного самоуправления (далее – ОМС) право применения моратория на банкротство коммунальных предприятий. При реализации ОМС указанного права, коммунальное предприятие не будет являться субъектом банкротства. В случае, если подобное решение в отношении конкретного коммунального предприятия не принято или принято с нарушением установленной законом процедуры и отменено в судебном порядке, банкротство коммунального предприятия будет осуществляться в общем порядке.
На практике возникает немало проблем с реализацией положений законодательства, регулирующих банкротство коммунальных предприятий.
Рассмотрим их подробнее.
Во-первых, в Законе Украины о банкротстве не конкретизировано на какие именно юридические лица-предприятия-объекты права коммунальной собственности распространяется мораторий.
В соответствии со статьей 63 ХК Украины, в Украине действуют унитарные и корпоративные предприятия.
Согласно статье 24 ХК Украины субъектами хозяйствования коммунального сектора экономики являются субъекты, которые действуют на основании лишь коммунальной собственности, а также субъекты, в уставном фонде которых доля коммунальной собственности превышает 50 % или составляет величину, которая обеспечивает органам местного самоуправления право решающего влияния на хозяйственную деятельность этих субъектов.
Из этого следует, что коммунальные предприятия могут быть как унитарными (создаются органом местного самоуправления в распорядительном порядке на основании выделенной части коммунальной собственности), так и корпоративными (создаются несколькими учредителями, «главный» из которых – орган местного самоуправления).
Коммунальные корпоративные предприятия, как правило, создаются в форме хозяйственных обществ.
Как разъясняет Конституционный суд Украины (далее – КС Украины) в своем решении № 5-рп/2007 от 20.06.2007 г., под термином «юридические лица – предприятия, являющиеся объектами права коммунальной собственности», следует понимать исключительно коммунальные унитарные предприятия, созданные в организационно-правовой форме «Предприятие».
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 18.12.2009 «О судебной практике по делам о банкротстве», предписание ч.8.ст.5 Закона о банкротстве не распространяется на хозяйственные общества, в которых органы местного самоуправления являются собственниками корпоративных прав.
Таким образом, коммунальные корпоративных предприятий являются субъектами банкротства и не имеют права на мораторий.
Возможность неприменения Закона Украины о банкротстве только к коммунальным унитарным предприятиям КС Украины аргументирует следующим.
Основной целью наделения территориальных громад правом коммунальной собственности является, в первую очередь, использование имущественных объектов для удовлетворения насущных потребностей жителей этих громад в неотложных услугах, а уже потом – целесообразное, экономное и эффективное использование имущества территориальных громад в иных интересах их жителей.
Жизненно важные услуги предоставляют, как правило, коммунальные унитарные предприятия. Поэтому именно их банкротство может привести к негативным последствиям в сфере коммунального хозяйства.
Корпоративные предприятия создаются, как правило, для получения прибыли от занятия предпринимательской деятельностью. Создание органами местного самоуправления коммунальных корпоративных предприятий в форме хозяйственных обществ направлено, прежде всего, на реализацию цели экономного, целесообразного и эффективного использования коммунального имущества, а не удовлетворение насущных потребностей жителей территориальной громады. Поэтому их банкротство, по мнению КС Украины, не будет большой утратой для коммунальной сферы, так как социальная значимость данных предприятий не столь велика по сравнению с коммунальными унитарными предприятиями.
В-вторых, положения Закона Украины о банкротстве не конкретизируют момент принятия решения о неприменении к коммунальному предприятию процедур банкротства.
Согласно пунктам 4 и 5 вышеуказанного решения КС Украины, решение о моратории на банкротство коммунального предприятия может быть принято как до так и после возбуждения дела о банкротстве. Стадия банкротства в этом случае роли не играет. На основании данного решения ОМС суд обязан прекратить производство по делу о банкротстве.
В-третьих, не конкретизированы основания для отказа в возбуждении дела о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве в случае применения моратория на банкротство.
Если проанализировать ст.40 Закона Украины о банкротстве, то среди оснований для прекращения производства по делу о банкротстве мы не увидим – «в связи с принятием органами местного самоуправления решения о неприменении процедур банкротства». Нормы ХПК Украины, применяемые при рассмотрении дел о банкротстве, также не содержат такого основания.
Однако Высший хозяйственный суд Украины в своих решениях (к примеру, Постановление ВХСУ от 11.03.2009 г. по делу № Б29/260-07), придерживается той точки зрения, что перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, содержащихся в ст.40 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, так как согласно ч.2. ст. 41 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного ХПК с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. То есть применяются еще и те основания, которые указаны в ХПК. На мой взгляд, перечень оснований для прекращения дела о банкротстве в ст. 40 Закона является все-таки исчерпывающим. Это видно из конструкции нормы: отсутствует обычно употребляемая формулировка «а также иные основания, предусмотренные законом», свидетельствующая о неисчерпаемости.
Тогда на какие нормы законодательства следует ссылаться суду, принимая решение о прекращении производства по делу?
КС Украины в вышеуказанном решении указал, что отсутствие в Законе Украины о банкротстве надлежащих оснований для прекращения дела является законодательным пробелом, который требует немедленного устранения. Но вместе с тем КС Украины не уточнил, на основании каких норм законодательства судам следует прекращать дела о банкротстве.
Верховный суд Украины в п.6 постановления Пленума № 15 от 18.12.2009 г. определил, что судам при прекращении производства по делу в результате введения моратория на банкротство следует ссылаться на п.1-1 ч.1. ст.80 ХПК Украины, ч. 8.ст. 5, ст. 40 Закона о банкротстве в их системном понимании.
Отсутствие законодательной конкретики приводит к неоднозначной правоприменительной практике хозяйственных судов.
Так, на практике суды в основном прекращают дела о банкротстве на основании части 1 статьи 80 ХПК Украины – «спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины» (Определение Хозяйственного суда АРК от 26.02.2008 по делу № 2-30/16894-2007).
Если решение органов местного самоуправления существует на этапе возбуждения дела о банкротстве, то, рассматривая заявление о возбуждении дела, суды отказывают в его принятии на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (ч.1 ст. 62 ХПК Украины).
Существует и такая судебная практика, когда суд придерживается так называемой «презумпции» моратория на банкротство и требует предоставления решения органов местного самоуправления о возможности применении процедур банкротства к конкретному коммунальному предприятию (Определение Хозяйственного суда Сумской области от 31.05.2010 по делу №1467-12/0; Определение Хозяйственного суда Киевской области от 19.02.2008 по делу № Б18/304-07; Определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 01.06.2009 по делу №17/01-12/145). Если же такое решение не предоставляется, то суд возвращает заявление на основании п.3. ч.1. ст.63 ХПК Украины как не содержащее обстоятельств, на которых основывается требование.
В данном случае имеет место неверное толкование судом норм законодательства, так как изначально существует так называемая «презумпция банкротства», а не «презумпция моратория».
В-четвертых, влияет ли на прекращение дела о банкротстве то, на какой стадии банкротства находится коммунальное предприятие?
Конституционный суд Украины определил, что абсолютно не влияет. Реализация органами местного самоуправления своего законного права относительно применения моратория на банкротство коммунального предприятия не может быть ограничено наличием судебного разбирательства по делу о банкротстве. Это означает, что дело может быть прекращено даже на стадии ликвидации предприятия.
В-пятых, должен ли орган местного самоуправления в случае применения моратория на банкротство конкретного предприятия, принимать реабилитационные меры к данному коммунальному предприятию?
По этому поводу КС Украины также утверждает, что орган местного самоуправления не обязан согласовывать с кредиторами или иными заинтересованными лицами свое решение и принимать меры по предотвращению банкротства данного предприятия.
На мой взгляд, такая позиция КС Украины противоречит не только ряду норм законодательства, но и главной цели «освобождения» коммунального предприятия от процедур банкротства.
Так, согласно ч.5 ст. 24 ХК Украины органы местного самоуправления несут ответственность за последствия деятельности субъектов хозяйствования, которые принадлежат к коммунальному сектору экономики. Поэтому, если под руководством органа местного самоуправления предприятие стало несостоятельным, то это вина не только внешних факторов, но и органов местного самоуправления также. Ответственность ОМС в данном случае и должна выражаться в обязательном проведении восстановительных мероприятий.
Обязанность применения восстановительных мер (досудебная санация) закреплена и в Законе Украины о банкротстве.
Так, согласно ст. 3 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника — юридического лица, собственник имущества, центральные органы исполнительной власти, ОМС в пределах своих полномочий обязаны принимать своевременные меры для предотвращения банкротства предприятия-должника. Согласно п. 2 ст. 3 этого Закона, установлен и перечень мероприятий, которые собственники имущества или учредители (участники) должника, должны выполнить для предотвращения банкротства. А именно: предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения обязательств должника перед кредиторами, в том числе обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) и восстановления платежеспособности должника. Невыполнение установленных Законом о банкротстве требований можно расценить как действия, направленные на банкротство коммунального предприятия.
Прекращение дела о банкротстве без проведения последующих восстановительных мероприятий противоречит и главной цели Закона Украины о банкротстве – восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов, а также ставит под сомнение нормальное функционирование коммунального предприятия и качественное предоставление жизненно важных услуг населению.
Поэтому обязательным условием для ОМС при установлении моратория на банкротство должно быть проведение восстановительных мероприятий в отношении коммунального предприятия.
- Як забезпечити стабільність та вигоду на енергоринку України у 2025 роци? Ростислав Никітенко 13:31
- Право на здоров’я та трансплантацію: фундаментальне благо і виклик сучасного суспільства Дмитро Зенкін 13:17
- Як змусити інтер’єр працювати на ваш бренд? Алеся Карнаухова 11:48
- Успіх компанії залежить від ефективності кожного працівника Катерина Мілютенко вчора о 23:55
- Поділу доходів отриманих другим із подружжя від зайняття підприємницькою діяльністю Євген Морозов вчора о 20:34
- Скасування повідомлення про підготовчі роботи: юридичні аспекти Павло Васильєв вчора о 17:22
- Судова практика: сервітут без переговорів – шлях до відмови в позові Світлана Приймак вчора о 16:11
- Доцільність залучення експерта у виконавчому провадженні Дмитро Зенкін вчора о 13:14
- 2025. Рік економічного відновлення, репатріації та інтеграції військових. Чи буде так? Сергій Лабазюк вчора о 11:43
- Розпорядження майном "цивільного подружжя" при поділі спільного сумісного майна Євген Морозов 22.12.2024 20:34
- JIT – концепція, час якої настав Наталія Качан 22.12.2024 19:43
- Оновлення законодавства про захист персональних даних: GDPR в законопроєкті 8153 Анастасія Полтавцева 21.12.2024 18:47
- Податкова біполярність або коли виграв справу, але неправильно Євген Власов 21.12.2024 16:35
- Встановлення факту спільного проживання «цивільного подружжя» при поділі майна Євген Морозов 21.12.2024 10:52
- Когнітивка від Psymetrics – прогнозований бар’єр для Вищого антикорупційного суду Лариса Гольник 21.12.2024 09:26
- Україна сировинний придаток, тепер офіційно? 1410
- Когнітивка від Psymetrics – прогнозований бар’єр для Вищого антикорупційного суду 708
- Правова стратегія для захисту інтересів дитини у суді 567
- Вчимося та вчимо дітей: мотивація та управління часом 348
- 2025. Рік економічного відновлення, репатріації та інтеграції військових. Чи буде так? 230
-
Укренерго дало команду на екстрені відключення світла: причина
оновлено Бізнес 4813
-
"Особливі буряти" Путіна. Як солдати КНДР воюють проти України: ексклюзивні подробиці
3385
-
"Ми повинні потримати цю штуку ще трохи". Трамп виступив проти заборони TikTok в США
Бізнес 3279
-
"Умови сприятливіші за довоєнні". Вартість житла у Києві відповідає десяти рокам оренди
Бізнес 2857
-
Актор Дензел Вашингтон став священником: подробиці
Життя 2457