Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Каким мог бы быть будущий институт допроса свидетелей в хозяйственном процессе? Опыт международного арбитража уже выработал некоторые рекомендации в этом направлении.
Во-первых, использование свидетельских показаний как одного из средств доказывания должно быть правом стороны, а не привилегией суда,как это предусмотрено, например, в ст.88 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.ВРоссии, процессуальное правотребует, чтобы суд «вызвал»свидетеля для дачи показаний в ответ находатайство стороны.Суды,в свою очередь, поразным причинам очень часто отказываютсяэто делать, фактически пособственной инициативе лишая сторону возможности представить доказательства.
Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев показания должны сперва излагаться свидетелем письменно, а потом проверяться путем перекрестного допроса во время устного слушания. Такой подход позволяет использовать показания как квази-«письменное доказательство» в течение практически всего рассмотрения дела, которое в спорах хозяйственного характера осуществляется в основном по документам. Кроме того, что важно для украинского процесса, письменные показания упрощают привлечение свидетеля к ответственности за заведомо ложные показания.
Насегодняшний день, практика письменного изложения показаний является распространенной в международном арбитраже.По данным 2012 International Arbitration Survey, письменные свидетельства предоставлялись в87% арбитражных делза последние 5 лет.
В-третьих, основная часть допроса свидетеля на устном слушании, обычно, возлагается на советников оппонента стороны, которая его представила (так называемыйперекрестный допрос). Судья вмешивается в процесс допроса редко, и только в случаях, когда выяснение определенного обстоятельства абсолютно необходимо дляразрешения дела.Тем самым, результат допроса зависит, в основном, от навыков советников стороны,что в большей степени соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.43 ХПК.В хозяйственном суде, гдеучастие в производстве, обычно,принимают профессиональные юристы,именно советники стороны,а не суд, лучше осведомлены о всех деталях дела (даже элементарно имеют больше времени наподготовку допроса), а потому лучше приспособлены к нахождению противоречий в показаниях.
В международном арбитраже, как показывает 2012 International Arbitration Survey, ведущую роль в допросе свидетеля в подавляющем большинстве случаев (83%) также берут на себя советники стороны. Лишь 8% респондентов хотели бы, чтобы вопрос свидетелю, прежде всего, задавал арбитражный трибунал. При этом перекрестный допрос считают «обычно» эффективным средством опровержения показаний 71% респондентов, а еще 19% считают его эффективным «всегда».
Показания свидетелей в гражданском процессе - это инструмент. Как и любой инструмент, они имеют сферу, где они действуют наилучшим образом, сферу, к которой они не приспособлены, и определенную «серую зону» между ними, где эффективность их использования будет зависеть от умения советников и обстоятельств дела. Так же, как и любой инструмент, показания эффективны, если ими уметь пользоваться, и такое умение вырабатывается только практикой. Вряд ли стоит полностью отказываться (путем фактического законодательного запрета) от определенного инструмента доказывания только потому, что он может быть неэффективным в ряде случаев. Наоборот, чем больше таких инструментов, тем полнее картина, которую суд принимает во внимание, «всесторонне, полно и объективно рассматривая обстоятельства дела».
28.01.2013 14:11
Свидетели в хозяйственном суде-2
Продолжение: некоторые мысли по поводу основных принципов использования свидетелей в хоз.суде.
Продолжение. Начало здесь.Каким мог бы быть будущий институт допроса свидетелей в хозяйственном процессе? Опыт международного арбитража уже выработал некоторые рекомендации в этом направлении.
Во-первых, использование свидетельских показаний как одного из средств доказывания должно быть правом стороны, а не привилегией суда,как это предусмотрено, например, в ст.88 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.ВРоссии, процессуальное правотребует, чтобы суд «вызвал»свидетеля для дачи показаний в ответ находатайство стороны.Суды,в свою очередь, поразным причинам очень часто отказываютсяэто делать, фактически пособственной инициативе лишая сторону возможности представить доказательства.
Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев показания должны сперва излагаться свидетелем письменно, а потом проверяться путем перекрестного допроса во время устного слушания. Такой подход позволяет использовать показания как квази-«письменное доказательство» в течение практически всего рассмотрения дела, которое в спорах хозяйственного характера осуществляется в основном по документам. Кроме того, что важно для украинского процесса, письменные показания упрощают привлечение свидетеля к ответственности за заведомо ложные показания.
Насегодняшний день, практика письменного изложения показаний является распространенной в международном арбитраже.По данным 2012 International Arbitration Survey, письменные свидетельства предоставлялись в87% арбитражных делза последние 5 лет.
В-третьих, основная часть допроса свидетеля на устном слушании, обычно, возлагается на советников оппонента стороны, которая его представила (так называемыйперекрестный допрос). Судья вмешивается в процесс допроса редко, и только в случаях, когда выяснение определенного обстоятельства абсолютно необходимо дляразрешения дела.Тем самым, результат допроса зависит, в основном, от навыков советников стороны,что в большей степени соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.43 ХПК.В хозяйственном суде, гдеучастие в производстве, обычно,принимают профессиональные юристы,именно советники стороны,а не суд, лучше осведомлены о всех деталях дела (даже элементарно имеют больше времени наподготовку допроса), а потому лучше приспособлены к нахождению противоречий в показаниях.
В международном арбитраже, как показывает 2012 International Arbitration Survey, ведущую роль в допросе свидетеля в подавляющем большинстве случаев (83%) также берут на себя советники стороны. Лишь 8% респондентов хотели бы, чтобы вопрос свидетелю, прежде всего, задавал арбитражный трибунал. При этом перекрестный допрос считают «обычно» эффективным средством опровержения показаний 71% респондентов, а еще 19% считают его эффективным «всегда».
Показания свидетелей в гражданском процессе - это инструмент. Как и любой инструмент, они имеют сферу, где они действуют наилучшим образом, сферу, к которой они не приспособлены, и определенную «серую зону» между ними, где эффективность их использования будет зависеть от умения советников и обстоятельств дела. Так же, как и любой инструмент, показания эффективны, если ими уметь пользоваться, и такое умение вырабатывается только практикой. Вряд ли стоит полностью отказываться (путем фактического законодательного запрета) от определенного инструмента доказывания только потому, что он может быть неэффективным в ряде случаев. Наоборот, чем больше таких инструментов, тем полнее картина, которую суд принимает во внимание, «всесторонне, полно и объективно рассматривая обстоятельства дела».
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Позовна давність в земельних спорах щодо лісового фонду: ВП ВС Владислав Штика вчора о 23:39
- Підстави для зменшення суми застави у кримінальних провадженнях Євген Морозов вчора о 21:56
- Принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) Євген Морозов 08.11.2024 21:33
- Геополітика та економіка: як зміни при Трампі можуть вплинути на ринки Роман Бєлік 08.11.2024 19:18
- Чи потрібно з'являтися до суду для розгляду справи проти ТЦК Павло Васильєв 08.11.2024 18:03
- Як зробити бізнес бездоганно продуктивним, а співробітників – супергероями Юрій Щуклін 08.11.2024 11:53
- Як українським трейдерам долучитися до енергетичних бірж ЄС? Ростислав Никітенко 08.11.2024 11:18
- Тести заходів контролю: коли і як виконувати Ольга Рубитель 07.11.2024 21:16
- Застосування принципу "jura novit curia" ("суд знає закон") Євген Морозов 07.11.2024 20:46
- Нобелівська премія як орієнтир для розв’язання проблем держави та галузі Ксенія Оринчак 07.11.2024 16:55
- Втрачені мільйони: як місцеві бюджети недоотримують через неефективне використання земель Денис Башлик 07.11.2024 15:57
- CGI-2024: чи Україна досі на порядку денному? Ніна Левчук 07.11.2024 14:42
- Про mindset успішного сьогодні HR. З незвичного ракурсу Катерина Кошкіна 07.11.2024 11:43
- Вплив регуляторних змін в ЄС на українських енергетичних трейдерів Ростислав Никітенко 07.11.2024 11:33
- Автоматическая отсрочка: нужно ли идти в ТЦК Віра Тарасенко 06.11.2024 21:55
Топ за тиждень
- Відвід судді: закон, практика та поради 583
- Тести заходів контролю: коли і як виконувати 330
- Скасування Господарського кодексу: ризики для бізнесу та економіки 145
- Сектори польської економіки, в які інвестує український бізнес 114
- Від entry-level до CEO: розбираємо головні бар'єри для жінок у корпоративному світі 102
Популярне
-
"Вирішальна битва 2024 року". Чому росіяни прагнуть оточити ЗСУ біля Курахового
9671
-
Нацбанк не виключає подальше підвищення податків в Україні
Фінанси 5382
-
Україна розірвала угоду про повітряне сполучення з Іраном
Бізнес 5379
-
Ціни на яйця: чому вони ростуть і чого чекати до кінця року, пояснили в Мінагрополітики
Бізнес 4228
-
Українців попереджають про здорожчання хліба на 10-15%
Бізнес 4102
Контакти
E-mail: [email protected]