Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
04.11.2015 13:18
Бракованый расход, или как не нужно продавать ЦБ приобретенные в браке
Ценные бумаги, приобретенные в браке - это общая совместная собственность, как правило. А вот расходы на такие приобретения общими не являются.
Покупкой и продажей ценных бумаг на сегодня никого не удивить, как и наличием такого общего имущества у супругов. Покупка квартиры, к примеру, часто совершается через приобретение целевых облигаций, также становятся все популярнее форвардные контракты, где финансовый результат купли-продажи дериватива также облагается налогом на доходы физлиц практически по тем же правилам, что и купля-продажа ЦБ. Сюда же попадают операции с корпоративными правами и другие инвестиционные активы.
Нормы статьи 170.2 НКУ вроде бы понятны, при прочтении, но как оказалось, не всегда в них есть ответы на практические вопросы.
А именно, на практике нередки ситуации, когда инвестиционный актив (ценные бумаги, корпоративные права и др.) покупается в браке, формально одним из супругов (за совместные деньги). В таком случае, счет в ЦБ открывается на имя одного из супругов, оплата ЦБ проходит от его же имени. Если речь о корпоративных правах в ООО, к примеру, собственником в уставе компании и в Едином реестре юрлиц будет значится тот супруг, который подписывал договор купли-продажи, платил деньги. Вроде все логично.
Далее, бывают ситуации, когда супруги перетасовывают активы семьи, которые в свое время оформлялись на кого-то из них, но сейчас, по каким-либо причинам, нужно изменить титульного собственника. И происходит это путем договоров дарения, купли-продажи с символической ценой, встречаются договора замены стороны в обязательстве, и даже брачные контракты. Цель замены титульного собственника, таким образом, достигается и о вопросе забывают.
Но вот, такой супруг, на которого переоформили соответствующий актив, желает осуществить продажу такого актива. Особенно это актуально, когда такая продажа происходит после развода. И сталкивается с тем, что налоговый агент (если он есть в сделке) желает обложить налогом (а он, на минуточку, 20% на сегодня) весь финансовый результат, полученный от продажи такого актива. Все возражения о том, что актив приобретался за общие деньги, а значит, как минимум половина расходов на приобретение должна учитываться, разбиваются о невозможность документально подтвердить такие расходы, понесенные именно этим супругом. Потому, что есть ст.170.2.2., которая говорит о возможности учитывать только документально подтвержденные расходы, понесенные соответствующим плательщиком налога.
Там, где налогового агента нет, проще осуществить операцию, но потом чревато судами с фискалами, на предмет доказывания расходов.
Отсюда есть несколько выводов:
1) даже в браке есть смысл перераспределять активы, используя "правило вытянутой руки", приплетем его сюда :) То есть прогонять рыночную стоимость по банку между супругами;
2) при разводе делить не только имущество, а и понесенные расходы на его приобретение, о чем указывать в исковых заявлениях и решениях судов;
3) при заключении брачных контрактов по которым в случае развода происходит передача имущества, также заботиться и возможности передачи расходов.
Далее, бывают ситуации, когда супруги перетасовывают активы семьи, которые в свое время оформлялись на кого-то из них, но сейчас, по каким-либо причинам, нужно изменить титульного собственника. И происходит это путем договоров дарения, купли-продажи с символической ценой, встречаются договора замены стороны в обязательстве, и даже брачные контракты. Цель замены титульного собственника, таким образом, достигается и о вопросе забывают.
Но вот, такой супруг, на которого переоформили соответствующий актив, желает осуществить продажу такого актива. Особенно это актуально, когда такая продажа происходит после развода. И сталкивается с тем, что налоговый агент (если он есть в сделке) желает обложить налогом (а он, на минуточку, 20% на сегодня) весь финансовый результат, полученный от продажи такого актива. Все возражения о том, что актив приобретался за общие деньги, а значит, как минимум половина расходов на приобретение должна учитываться, разбиваются о невозможность документально подтвердить такие расходы, понесенные именно этим супругом. Потому, что есть ст.170.2.2., которая говорит о возможности учитывать только документально подтвержденные расходы, понесенные соответствующим плательщиком налога.
Там, где налогового агента нет, проще осуществить операцию, но потом чревато судами с фискалами, на предмет доказывания расходов.
Отсюда есть несколько выводов:
1) даже в браке есть смысл перераспределять активы, используя "правило вытянутой руки", приплетем его сюда :) То есть прогонять рыночную стоимость по банку между супругами;
2) при разводе делить не только имущество, а и понесенные расходы на его приобретение, о чем указывать в исковых заявлениях и решениях судов;
3) при заключении брачных контрактов по которым в случае развода происходит передача имущества, также заботиться и возможности передачи расходов.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус вчора о 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак вчора о 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко вчора о 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський вчора о 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України Валерій Карпунцов 26.06.2025 12:18
- Воднева революція на колесах та чому Україні не можна залишатися осторонь? Олексій Гнатенко 26.06.2025 12:15
- Ризики Закону про множинне громадянство Андрій Хомич 26.06.2025 10:57
- Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України Дмитро Зенкін 25.06.2025 13:10
- Товарознавча експертиза у справах про недостовірне декларування Віктор Худоченко 25.06.2025 13:00
- Симуляція безпеки: таблички замість життя. Троянди – на бюджеті. Люди – на підлозі Дана Ярова 25.06.2025 12:36
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві Тетяна Бойко 25.06.2025 09:30
Топ за тиждень
- Дискреція не без меж: перші рішення на користь кандидатів до апеляцій 1632
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 437
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 422
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 89
- Реформа "турботи" 83
Популярне
-
"Гра в кальмара 3": ексклюзив LIGA.net з режисером і зірками шоу про фінал, конфлікти і продовження
Життя 17542
-
Покращують травлення та зміцнюють імунну систему: переваги пребіотиків у раціоні
Життя 12071
-
Дратують фото з моря: чому чужі Instagram-відпустки викликають заздрість і чи це нормально
Життя 11072
-
Татусь Трамп і саміт НАТО. Кроки на порятунок глибоко хворого пацієнта
10053
-
Зі стресом і поганим настроєм: п’ять продуктів, що підвищують рівень кортизолу
Життя 9945
Контакти
E-mail: [email protected]