Бобровицька місцева міліція та суд плювати хотіли на вимоги КПК

Як у м.Бобровиця (Чернігівська область) виконуються вимого Кримінально-процесуального кодексу щодо початку досудового розслідування на підставі повідомлень про вчинення криімнальних правопорушень.

Як відомо,однією із суттєвих відмінностей «старого» та «нового» КПК є порядок розпочинаннядосудового розслідування. Ст. 214 КПК України імперативно встановлює обов’язокправоохоронного органу вносити будь-які повідомлення про кримінальнеправопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме із цим юридичнимфактом КПК (у переважній більшості випадків) пов’язує момент початку досудовогорозслідування. Чисельні зловживання органами міліції та прокуратури під час дії«старого» КПК щодо віднесення заяв про вчинення злочину до регулювання ЗУ «Прозвернення громадян» призводили до того, що громадянину надзвичайно важко булодомогтися належного реагування від правоохоронних органів. Особливо гострою цяпроблема ставала, коли особа повідомляла про злочин вчинений громадянином із «голубоюкров’ю» як місцевого так і регіонального рівня. Фраза у відписках правоохоронихорганів «підстав для прокурорського реагування не вбачаю» або «підстав дляпорушення кримінальної справи не вбачається» вже стала традицією у «відмазувальних»справах доблесної міліції. Такі «відписки» не оформлювались у форміпостанов про відмову в порушенні кримінальної справи, як того вимагав закон, а оформлювались у вигляді звичайної писульки.

Так у Бобровицькому районному РВ УМВС (Чернігівська область) звиклипрацювати по вищезгаданій схемі. Навіть введення в дію «нового» КПК їх незупиняв «штучно» відносити повідомлення про вчинення кримінальногоправопорушення до сфери регулювання ЗУ «Про звернення громадян».

Адвокат відімені своїх клієнтів направив до Бобровицької міліції заяву про вчиненнязлочину Головою Бобровицької райдержадміністрації щодоневиконання вже більш-ніж півроку постанови Чернігівського окружногоадміністративного суду. Після спливу встановленого 24-годинного терміну навнесення відповідних відомостей в ЄРДР, Адвокат поцікавився чи внесенізазначені відомості у реєстр та чи можна отримати відповідне повідомлення.Однак у міліції йому повідомили, що відомості по зазначеній заяві в ЄРДР вонинаміру вносити не мають, а розгляд заяви будуть здійснювати в порядку ЗУ «Прозвернення громадян».

Впевнений унезаконності такої позиції Бобровицької міліції, Адвокат направив відповіднускаргу до Бобровицького районного суду в порядку ст. 303 КПК України у якій вимагав визнатинезаконною бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявою провчинення злочину та зобов’язати Бобровицьке РВ внести відомості та розпочатидосудове розслідування. Однак слідчий суддя Бобровицького районного суду своєюухвалою повернув зазначену скаргу заявнику на підставі п.1 ч.2 ст. 304КПК України «Подання скарги особою яка не мала права її подавати» (!!!).При цьому слідчий суддя у тексті ухвали визнав законноюпрактику Бобровицької міліції яка полягала у тому, що всі повідомлення провчинення злочину, які не подобаються слідчим, або за якими багато додатковоїроботи, можуть розглядатися в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що у скаржника (потерпілого) не виникло право наоскарження бездіяльності Бобровицького РВ, так як у останніх є ще місяць длянадання відповіді.

Отримавшизазначену ухвалу, адвокат подав Апеляційну скаргу до Апеляційного судуЧернігівської області. Колегія суддів залишила без змін зазначену ухвалуслідчого судді, апеляційну скаргу адвоката без задовлення. Ухвала є остаточноюі оскарженню не підлягає. При цьому Апеляційний суд мотивував своє рішення, щовисновок слідчого судді є вірним.

Дещо збентеженийтаким рішенням судів, адвокат подав знову заяву про вчинення злочину доБобровицького РВ, але вже від імені іншого потерпілого. Потерпілий повідомлювавпро вчинення злочину пердбачений статею 358 КК України. Особою про злочинні діїякої повідомлювались, на цей раз була звичайна непосадова особа. Однак ізтісними зв’язками із місцевою прокуратурою та суддями.

Після спливу24-годинного терміну на внесення відомостей в ЄРДР адвокат поцікавився чивнесені відомості в ЄРДР за заявою про вчинення злочину. Відповідь точно така жяк і в минулий раз: в порядку ЗУ «Про звернення громадян» отримаєте відповідь.

Адвокатнадіслав скаргу до місцевого суду на бездіяльність Бобровицької міліції поневнесенню відомостей в ЄРДР. Переконавшись у власній безкарності, слідчийсуддя виносить ідентичну ухвалу про повернення скарги мотивуючи рішення, щопотерпілий є особою, що не має права подавати таку скаргу. При цьому суддянавіть умудрилася не поміняти дати ухвали. На ухвалі залишилась дата ухвали,якою було повернуто попередню заяву про вчинення злочину.

Адвокатпідготував скаргу на ухвалу слідчого судді і надіслав її до апеляційного судуЧернігівської області. І сталося чудо: Апеляційний суд скасував ухвалу слідчогосудді. При цьому колегія зазначила «Повертаючи без достатніх підстав скаргу,слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме:законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень(ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чибездіяльності (ст.24), тим самим позбавивши заявника права на судовий захистсвоїх законних інтересів».

Однак при цьому колегія суддів Апеляційногосуду відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність Бобровицького РВ щодоневнесення в ЄРДР відомостей по заяві про вчинення злочину. Підставою такоївідмови стало те, що Прокурор який брав участь в засіданні приніс витяг із ЄРДРу якому були зазначені відомості, по заяві про вчинення злочину. (?!) Станом на часнаписання цієї статті Адвокату невідмо коли саме точно внеслись відомості вЄРДР, однак їх точно там не було на час надіслання скарги на бездіяльністьБобровицького РВ щодо невнесення в ЄРДР відомостей по заяві до суду першої інстанції. Але це не важливо. Мета яка переслідувалась Адвокатом досягнута і тепер можна вести справу коли вона вже набула певної процесуальної форми.

Що я точно  можу сказати: 1. Скарга до Вищоїкваліфікаційної комісії суддів на слідчого суддю Бобровицького районного судубуде надіслана на протязі 14 днів. Підстава: позбавлення особи права на судовийзахист із підстав не передбачених законом.

2. Конституційне звернення щодо офіційноготлумачення ст. 214 КПК України також буде направлене до Конституційного судуУкраїни, адже я вважаю, що таке відверте безглузде перекручування норм чинногозаконодавства і пошук правоохоронними органами «щілин» щоб невносити в ЄРДРвідомостей по заявам громадян, потрібно знищувати в зародиші.