Вина в ДТП – проблема объективности

Практически в любом ДТП нет чётких рамок, установленных законом, для установления виновности его участников.

Практически в любом ДТП нет чётких рамок, установленных  законом, для установления виновности его участников. Многое зависит от степени юридической и технической осведомлённости водителей, профессионализма адвокатов и позиции субъектов властных полномочий (следствия и суда).

Положения закона, которыми предусмотрена уголовная либо административная ответственность за ДТП  – ст.124 КУпАП и ст.286 УК Украины, являются бланкетными нормами, то есть ссылаются на другой нормативный акт, в нашем случае на Правила дорожного движения Украины, которые не являются законом, а утверждены Постановлением Кабинета министров Украины.

Правила дорожного движения содержат массу предписаний, которые регулируют действия всех участников дорожного движения: водителей, пешеход, пассажиров, велосипедистов, погонщиков животных и т.д. При этом в отношении каждого участника движения таких норм много: скоростной режим, порядок движения, правила эксплуатации, технические требования к транспорту, поведение пешеходов.

В причинной связи с наступлением ДТП для того, чтобы человека признали в нём виновным, может быть нарушение разных положений. И не все из них могут быть, с технической точки зрения, причиной ДТП. Например причиной ДТП не может быть нахождение в состоянии опьянения или отсутствие водительского удостоверения – это лишь условие. А причина, как правило, нарушение правил перестроения, непринятие своевременных мер во избежание столкновения (торможение, маневрирование), нарушение скоростного режима по условиям видимости или состояния проезжей части (гололёд, неоднородность покрытия и т.п.).

А установить и зафиксировать техническую сторону развития ДТП ох как непросто или скажем так, для этого нужна высокая квалификация тех, кто этим занимается.

На первоначальном этапе фиксацией обстоятельств ДТП занимается сотрудник полиции. И от того, как он идентифицирует следы, опросит участников, зафиксирует следовую картину на схеме и в протоколах зависит дальнейшее развитие ситуации. При фиксации следов, особенно по ДТП без пострадавших, полиция часто применяет упрощённый подход, не фиксируя место ДТП, объективную следовую картину и не получая детальных пояснений участников. Это обстоятельство в дальнейшем усложняет процесс установления вины - даже экспертным путём, в связи отсутствием надлежащих исходных данных. И предоставляет широкое поле деятельности адвокатам для развития своих версий происшествия и опровержения показаний оппонентов. Если схема составлена неполно или неверно, то зачастую правдивые показания по заключения эксперта-автотехника будут признаны неправдивыми.

На практике такие данные, как радиус поворота, профиль дороги, общая и конкретная видимость, состояние покрытия, загрузка автомобиля и его техсостояние не фиксируются даже по ДТП с пострадавшими, когда выезжает следователь, не говоря уже об оформлении ДТП патрульными – без пострадавших. А каждое из указанных значений должно ложиться в формулу, по которой эксперт впоследствии определяет наличие технической возможности у водителя предотвратить ДТП.

На следующем этапе, осуществляется квалификация действий водителя в соответствии с Правилами дорожного движения – либо самостоятельно следователем или патрульным, либо путём назначения автотехнической экспертизы. Согласно закону эксперт не имеет права самостоятельно добывать исходные данные для экспертизы, их ему должен предоставить следователь, суд или адвокат. Согласно того же закона, эксперт имеет право указать на явное противоречие в исходных данных, но, к сожалению, на практике это происходит очень редко. Является очевидной важность предоставления эксперту правильных исходных данных.

И на последнем этапе собранные материалы рассматривает суд. И проблема в том, что решение суда не всегда зависит от соблюдения закона судьёй, а зависит от его опыта в подобных делах, способности адвокатов аргументировать свою позицию и желания судьи слышать эту позицию.

На этом этапе, качество собранных материалов и доказательств с каждой стороны имеет решающее значение. Ни один документ, в том числе и экспертиза не имеют для судьи заранее установленной силы. Суд, принимая решение, руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на знании и соблюдении законов и иных нормативных актов. Имея в арсенале показания свидетелей, заключения экспертов о невиновности водителя, суд может принять иное решение, основываясь на доказательствах другой стороны, например: о необъективности исходных данных для экспертизы, о технической несостоятельности показаний свидетелей, о нарушении процедур экспертом или процессуальных норм следователем. Все документы, полученные с нарушением процессуального законодательства – не имеют силы доказательства и не могут приниматься судом во время принятия решения.

Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить важность каждого этапа расследования ДТП: оформление на месте происшествия, изложение пояснений (показаний) об обстоятельствах, фиксация технического состояния транспортного средства, выбор эксперта и качество исходных данных на экспертизу.