Кейс № 4 Дело "Таймс Ньюспейперз" (№ 1 и 2) против Соединенного Королевства" ("Times Newspapers Ltd» (№ 1 and 2) v. the United Kingdom).
В сегодняшнем обзоре предлагаю ко вниманию обстоятельства рассмотрения двух жалоб британской газеты «Times» против Великобритании, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ).
Прецедент является одним из фундаментальных для использования в делах, где предметом спора являются интернет-публикации, которые дублируют опубликованные статьи в печатных изданиях.
Спойлер: привлечение издания к ответственности отдельно за публикацию в печатном издании, отдельно – за публикацию в Интернете НЕ является нарушением статьи 10 Конвенции, и не нарушает принцип избежания двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Предыстория
8 сентября 1999 года газета «Times» напечатала сенсационную разоблачительную статью с названием «Второй русский канал отмывания денег», в которой шла речь о предприятии «Нордекс». В статье указывалось, что собственник «Нордекс» - является представителем российской мафии и причастен к легализации преступных доходов в США.
Затем, через месяц, в продолжение указанной темы британская газета выпускает в свет еще одну статью с названием «Показания супруги о связи торговца с боссом мафии», развивая тему разоблачения владельца компании и его преступных связях.
Обе эти статьи были опубликованы в Интернете.
Собственник компании – Г.Л. - подал два иска: первый – в связи с газетными публикациями, через несколько месяцев, второй – в связи с публикацией этих статей в Интернете.
Газета «Times», в свою очередь, подала ходатайство о закрытии второго дела по спору о публикациях в интернете, ссылаясь на существующее в английской правовой системе «правило одной публикации» (т.е., последующая публикация газетной статьи в Интернете не порождает отдельного диффамационного иска).
Высокий Суд Великобритании отказал в ходатайстве о закрытии дела, аргументируя, в том числе, правилом интернет-публикаций, установленном в прецеденте «Герцог Брауншвейгский против Хармера», согласно которому каждая порочащая публикация создает отдельный повод для иска.
Суд также напомнил британской газете, что получив процедурное решение об открытии судебного производства, у них не было оснований для того, чтобы поддерживать дальше активность ссылок в интернете на спорные публикации. Тем не менее, британская газета умышленно не убирала из сети спорные публикации, хотя могла бы это сделать, и ей следовало бы так поступить.
В марте 2001 года Высокий Суд рассмотрел дело по второму иску по сути, постановил решение, указав в преюдициальной части о том, что британская газета оклеветала Истца, но отказала в возмещении ущерба в силу пропуска исковой давности.
Не согласившись с признанием вины и установлением факта клеветы по второму иску, считая это «двойной ответственностью», британская газета подала апелляцию, аргументируя тем, что печатные издания, которые владеют архивом публикаций, по сути, несут бесконечную ответственность за дублирование печатных статей, в которых содержится клеветническая информация.
По мнению издания, правило об Интернет-публикациях неизбежно оказывает охлаждающий эффект на намерение редакций газет предоставить в пользование свои Интернет-архивы и таким образом ограничивает их свободу выражения мнения.
Апелляционный Суд и Палата Лордов не согласились с доводами британской газеты и оставили решение суда первой инстанции в силе.
Суть жалобы газеты «Times»
«Times» жаловалось в ЕСПЧ на то, что правило об Интернет-публикациях является необоснованным и несоразмерным ограничением его права на свободное выражение мнения, гарантированное в статье 10 Конвенции.
Издание настаивало на важности целостности и доступности исторических записей для открытого и демократического общества.
При этом, газета, как ни странно, признала, что права собственника компании, о котором шла речь в спорных статьях, также были затронуты, тем не менее, указывала, что использование правила одной публикации вместо правила интернет-публикаций не явилось бы чрезмерным ограничением права эффективного доступа к суду.
Суд признал жалобу приемлемой по статье 10 Конвенции.
Вердикт Европейского Суда
Европейский Суд согласился с доводами британских судов, и даже упрекнул британскую газету в том, что, хотя разбирательства о диффамации в отношении двух спорных статей были начаты в декабре 1999 года., «Times» не добавляло никакого комментария (так называемого «UPD») к этим статьям в своем Интернет-архиве вплоть до декабря 2000 года.
Британская газета делала это умышленно, так как была убеждена, что добавление комментария к архивным экземплярам материала об опровержении негативной информации, «обычно лишает материал всякой остроты».
Европейский Суд высказался относительно важности поддержания Интернет- архивов как одной из миссий прессы (п. 45):
«… Суд считает, что, хотя основная функция прессы при демократии заключается в охране общественных интересов, она также играет значительную второстепенную роль поддержания и предоставления всем желающим архивов, содержащих новости, которые были переданы ранее».
Однако, по мнению Суда, рамки усмотрения Государств при поиске баланса между конфликтующими правами шире, когда речь идет о новостных архивах, нежели когда дело касается новостных репортажей текущих событий. А, следовательно, в таких случаях на прессе лежит задача публиковать и поддерживать доступной исключительно достоверную информацию.
В итоге Суд пришел к выводу, что не имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и рассмотрение второго иска по сути и констатация диффамационного правонарушения, в том числе, и за публикацию в сети интернет, имела законное основание.
Исход спора
В конечном итоге, британская газета в полном объеме возместила причиненный собственнику компании «Нордекс» вред в связи с негативными публикациями, как в печатном, так и в электронном изданиях, а также возместила все судебные издержки Истцу по двум искам.
Кроме этого, «Times» удалила из архивов и кеш-памяти обе порочащие статьи в отношении Истца, чем в полной мере возобновила нарушенные права на деловую репутацию бизнесмена.
