Обзор диффамационых судебных разбирательств
Кейс № 4 Дело "Таймс Ньюспейперз" (№ 1 и 2) против Соединенного Королевства" ("Times Newspapers Ltd» (№ 1 and 2) v. the United Kingdom).
В сегодняшнем обзоре предлагаю ко вниманию обстоятельства рассмотрения двух жалоб британской газеты «Times» против Великобритании, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ).
Прецедент является одним из фундаментальных для использования в делах, где предметом спора являются интернет-публикации, которые дублируют опубликованные статьи в печатных изданиях.
Спойлер: привлечение издания к ответственности отдельно за публикацию в печатном издании, отдельно – за публикацию в Интернете НЕ является нарушением статьи 10 Конвенции, и не нарушает принцип избежания двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Предыстория
8 сентября 1999 года газета «Times» напечатала сенсационную разоблачительную статью с названием «Второй русский канал отмывания денег», в которой шла речь о предприятии «Нордекс». В статье указывалось, что собственник «Нордекс» - является представителем российской мафии и причастен к легализации преступных доходов в США.
Затем, через месяц, в продолжение указанной темы британская газета выпускает в свет еще одну статью с названием «Показания супруги о связи торговца с боссом мафии», развивая тему разоблачения владельца компании и его преступных связях.
Обе эти статьи были опубликованы в Интернете.
Собственник компании – Г.Л. - подал два иска: первый – в связи с газетными публикациями, через несколько месяцев, второй – в связи с публикацией этих статей в Интернете.
Газета «Times», в свою очередь, подала ходатайство о закрытии второго дела по спору о публикациях в интернете, ссылаясь на существующее в английской правовой системе «правило одной публикации» (т.е., последующая публикация газетной статьи в Интернете не порождает отдельного диффамационного иска).
Высокий Суд Великобритании отказал в ходатайстве о закрытии дела, аргументируя, в том числе, правилом интернет-публикаций, установленном в прецеденте «Герцог Брауншвейгский против Хармера», согласно которому каждая порочащая публикация создает отдельный повод для иска.
Суд также напомнил британской газете, что получив процедурное решение об открытии судебного производства, у них не было оснований для того, чтобы поддерживать дальше активность ссылок в интернете на спорные публикации. Тем не менее, британская газета умышленно не убирала из сети спорные публикации, хотя могла бы это сделать, и ей следовало бы так поступить.
В марте 2001 года Высокий Суд рассмотрел дело по второму иску по сути, постановил решение, указав в преюдициальной части о том, что британская газета оклеветала Истца, но отказала в возмещении ущерба в силу пропуска исковой давности.
Не согласившись с признанием вины и установлением факта клеветы по второму иску, считая это «двойной ответственностью», британская газета подала апелляцию, аргументируя тем, что печатные издания, которые владеют архивом публикаций, по сути, несут бесконечную ответственность за дублирование печатных статей, в которых содержится клеветническая информация.
По мнению издания, правило об Интернет-публикациях неизбежно оказывает охлаждающий эффект на намерение редакций газет предоставить в пользование свои Интернет-архивы и таким образом ограничивает их свободу выражения мнения.
Апелляционный Суд и Палата Лордов не согласились с доводами британской газеты и оставили решение суда первой инстанции в силе.
Суть жалобы газеты «Times»
«Times» жаловалось в ЕСПЧ на то, что правило об Интернет-публикациях является необоснованным и несоразмерным ограничением его права на свободное выражение мнения, гарантированное в статье 10 Конвенции.
Издание настаивало на важности целостности и доступности исторических записей для открытого и демократического общества.
При этом, газета, как ни странно, признала, что права собственника компании, о котором шла речь в спорных статьях, также были затронуты, тем не менее, указывала, что использование правила одной публикации вместо правила интернет-публикаций не явилось бы чрезмерным ограничением права эффективного доступа к суду.
Суд признал жалобу приемлемой по статье 10 Конвенции.
Вердикт Европейского Суда
Европейский Суд согласился с доводами британских судов, и даже упрекнул британскую газету в том, что, хотя разбирательства о диффамации в отношении двух спорных статей были начаты в декабре 1999 года., «Times» не добавляло никакого комментария (так называемого «UPD») к этим статьям в своем Интернет-архиве вплоть до декабря 2000 года.
Британская газета делала это умышленно, так как была убеждена, что добавление комментария к архивным экземплярам материала об опровержении негативной информации, «обычно лишает материал всякой остроты».
Европейский Суд высказался относительно важности поддержания Интернет- архивов как одной из миссий прессы (п. 45):
«… Суд считает, что, хотя основная функция прессы при демократии заключается в охране общественных интересов, она также играет значительную второстепенную роль поддержания и предоставления всем желающим архивов, содержащих новости, которые были переданы ранее».
Однако, по мнению Суда, рамки усмотрения Государств при поиске баланса между конфликтующими правами шире, когда речь идет о новостных архивах, нежели когда дело касается новостных репортажей текущих событий. А, следовательно, в таких случаях на прессе лежит задача публиковать и поддерживать доступной исключительно достоверную информацию.
В итоге Суд пришел к выводу, что не имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и рассмотрение второго иска по сути и констатация диффамационного правонарушения, в том числе, и за публикацию в сети интернет, имела законное основание.
Исход спора
В конечном итоге, британская газета в полном объеме возместила причиненный собственнику компании «Нордекс» вред в связи с негативными публикациями, как в печатном, так и в электронном изданиях, а также возместила все судебные издержки Истцу по двум искам.
Кроме этого, «Times» удалила из архивов и кеш-памяти обе порочащие статьи в отношении Истца, чем в полной мере возобновила нарушенные права на деловую репутацию бизнесмена.
****
С текстом постановления ЕСПЧ в оригинале можно ознакомиться по ссылке: https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22fulltext%22:[%223002/03%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-91706%22]}
- Як штучний інтелект і дата-центри стимулюють глобальний попит на мідь Ксенія Оринчак 10:37
- Спільна власність та спадкування: мрії та реальність у лабіринті правових зв'язків Світлана Приймак 10:09
- Інтернет-реклама, що уникає бана. Але так буде не завжди Богдан Кашаник вчора о 15:24
- Тренди українського фінтеху 2025: адаптація до викликів і нові можливості Сергій Сінченко вчора о 15:08
- Як обрати правильного партнера для співпраці в рамках моделі Build-Operate-Transfer (BOT) Ніна Гузей вчора о 14:21
- Освіта майбутнього: які революційні зміни потрібні Україні? Любов Шпак вчора о 13:21
- Чому ми знаємо багато, але не діємо? Катерина Мілютенко 29.01.2025 22:23
- Економічні бульбашки: причини виникнення, характеристика та основні цикли Юрій Асадчев 29.01.2025 15:43
- "Нові" гарантії для бізнесу: чи зупинять вони безпідставні кримінальні провадження? Богдан Глядик 29.01.2025 15:16
- Українська міграція до Польщі: виклики, можливості та наслідки Сильвія Красонь-Копаніаж 29.01.2025 14:41
- Найбільший банк Нідерландів ING Group залишає росію після більш ніж 30-річної присутності Володимир Горковенко 29.01.2025 12:26
- Діти під прицілом Богдан Кашаник 28.01.2025 23:01
- Точний прогноз, що змінює все Наталія Качан 28.01.2025 21:10
- В пошуках щастя. Частина друга. Чотири фактори щастя Алла Заднепровська 28.01.2025 17:28
- Щире каяття на думку ВС: коли слова стають важчими за дії Дмитро Зенкін 28.01.2025 16:40
-
Канадська Black Iron підписала угоду з Кривим Рогом: орендує 248 га
Бізнес 18257
-
Україна може поновити транзит газу в ЄС. Стефанішина: Питання на стороні Єврокомісії
Бізнес 14359
-
Одна деталь в українських ударах по російських НПЗ, на яку не звертають уваги
Думка 6147
-
Бізнес-стратегії-2025: що може принести успіх цього року
Думка 3387
-
Леді Гага прокоментувала провал фільму "Джокер: Божевілля на двох" – деталі
Життя 2535