Всерьез об инвестициях. Инвестиционный климат. Как нас дурят (7)

Продолжим   наш социолого - лингвистический эксперимент и попробуем по количеству прочтений этой статьи оценить  рейтинг слова ”всерьез”. Дело в том, что в предыдущей публикации я уже писал об инвестициях,  когда привел пример, на мой взгляд, недобросовестной работы журналистов, писавших  якобы  о ”Днепропетровском экономическом чуде”, вызвавшем “инвестиционный бум” в  регионе. Чуда  не обнаружил, но  убедился, что вопрос об инвестициях  требует серьезного обсуждения. Считайте эту статью началом серии статей, посвященных актуальным проблемам  инвестиционного менеджмента. 

Прежде всего, разберемся в наиболее спекулятивном вопросе об инвестиционном имидже  страны, регионов, предприятий, проектов. Начнем с того, что  уже все развивающиеся страны цивилизованного мира опираются при выборе оптимальной стратегии и  тактических приемов развития на три ключевых подхода:  концепцию устойчивого развития, принятую  уже 20 лет тому назад,   системный подход, известный уже испокон веку, и  проектный менеджмент,  который  стал превалировать сравнительно недавно.  Почему освоить и использовать концепцию устойчивого развития нам оказалось не по зубам,  мы уже обсуждали  неоднократно в этом блоге,  серия публикаций о системном подходе тоже была, а вот  проектному менеджменту не повезло. Мы его проблемы еще обсудим, видимо, после публикаций этой “инвестиционной” серии. А  упомянул его я сейчас потому, что  инвестиционная политика должна  опираться именно на проектный менеджмент, ибо сегодня никто, ни один уважающий себя и  умеющий считать деньги инвестор не вложит ни цента в страну, в  регион, в город, в предприятие. Все разговоры о возможности этого – обычная “дуриловка” (см.заголовок) чиновников и власти, которые ”хочуть свою образованность и значимость показать” и  являются неотъемлемой частью их коррупционной деятельности.  Будем исходить из того, что инвестиции являются проектными, а все остальные формы  финансирования (займы, ссуды, самофинансирование, прямое финансирование через механизмы рынка капитала, банковское кредитование, финансовый лизинг,  бюджетное финансирование и взаимное финансирование хозяйствующих   субъектов и т.п.)  здесь рассматривать пока не будем. Это позволит  нам очистить проблему от  очень многих наслоений, в том числе,  коррупционного происхождения. Итак,  инвестиции даются под проект,  сумма  инвестиций нескольких проектов позволяет   судить об инвестировании предприятия,  из инвестирования предприятий слагается инвестирование  региона или отрасли, и так далее, вплоть до  уровня всей страны. Только при такой системной декомпозиции удастся рассмотреть  вопросы инвестиционной политики и один из наиболее острых сегодня вопрос инвестиционного климата.  

Продолжим  рассматривать  вопрос инвестиционного климата на примере наиболее  понятного мне Днепропетровска. Если посмотреть инвестиции в динамике, то можно отметить их несомненный рост. В 2003 году было за 10 месяцев привлечено 410 миллионов долларов, в 2004 -- 575 миллионов, в 2005 -- 705 миллионов, в 2006 -- 1,18 миллиарда, в 2008 -- 1,114 миллиарда, в 2009 -- 1,225 миллиарда, в 2010 -- 1,5 миллиарда долларов.  Недавно появилась  информация о том, что ” на Днепропетровщину приходится самый большой в Украине объем прямых иностранных инвестиций, который составляет более 8 млрд долл. США. Шестнадцать стран осуществляют прямые миллионные инвестиции в область. Среди них - Великобритания, США, Германия, Австрия, Россия, Израиль”, а  из другого источника можно узнать, что в Днепропетровской области работают инвестиции уже не из 16, а из… 63 стран мира. Но, ведь совсем недавно  в начале 2011 года мы узнали  о том, что «основные инвестиции в Днепропетровск поступают по-прежнему из Кипра и Вирджинских островов. То есть, структура поступления инвестиций не поменялась. И не меняется на протяжении многих лет. И не только в Днепропетровске, но и по всей Украине».

Так что же, произошел качественный скачок,  всего за год что-то изменилось в  инвестиционной политике и  структуре инвестиций? Да нет, вряд ли. Опыт подсказывает, что  все это – только статистические игры, которые нам давно привычны.  О том, что это так, говорят   мало изменившиеся за год объемы инвестированя,  практически полное отсутствие  объектов инвестирования, связанных с созданием новых конкурентоспособных производств, отсутствие данных об инвестировании предприятий среднего и малого бизнеса,  опора  при инвестиционном менеджменте не на  предприятия, которым  необходимы инвестиции для перспективных проектов, а  на   пока маломощное Инвестиционное агентство при областной администрации, отсутствие инфраструктур для  профессионального инвестиционного менеджмента (экспертные советы для экспертизы инновационно – инвестиционных проектов, тендерное подразделение для подготовки и объявления тендеров по созданию кластеров технологического бизнеса конкретных проектов, сетей частных инвесторов – бизнес –ангелов,  технологических бизнес – инкубаторов при университетах и т.д.). Все это говорит о том, что пока не изменилась инвестиционная политика, о которой  мы поговорим в одной из следующих публикаций серии.

А пока, хотя бы кратко рассмотрим вопросы  формирования инвестиционного имиджа. Как уже отмечалось, он может быть сформирован снизу вверх, начиная с оценки инвестиционной привлекательности каждого проекта. Мы привыкли сразу ориентироваться на бизнес – план по проекту. При этом совершенно неясно,   кто его может грамотно сделать, за какие  деньги, какие показатели при этом необходимо учитывать, когда еще не определена  цепочка инвесторов по проекту (в проектах редко обходятся одним инвестором,  они сменяют друг друга по мере продвижения проекта по его жизненному циклу),  неясны источники и виды инвестиций,  не сформирован кластер по проекту, без которого ни единый интеллектуальный инвестор, финансовый инвестор и даже  менеджер проект не выполнят. Поэтому бизнес план делают обычно гораздо позже, причем за средства инвестора, а на первом, так называемом, латентном периоде жизненного цикла проекта делают только бизнес – предложение, из которого становятся ясными  опорные точки проекта и появляется возможность решить почти все вопросы, перечисленные в этом абзаце выше. На этом этапе чрезвычайно важно определить не только бизнес – показатели проекта, но и его общественную значимость с помощью все тех же индексов устойчивости, нормализованных ООН в соответствии с концепцией устойчивого развития. Только после этого власть, администрация, чиновники определяют свое отношение, меру и средства поддержки проекта, что, несомненно, способствует подъему уровня его имиджа.

С учетом имиджевых показателей проекта можно оценить  имиджевый уровень предприятия,  участвующего в его выполнении. Здесь, на этом уровне, конечно, для потенциального инвестора важно не только разобраться в конкретном инвестиционном проекте, но и  в  инвестиционной (аналогия кредитной) истории  предприятия. Какие проекты реализованы, каковы их финансовые результаты.  Каковы результаты защиты интересов инвестора.  Каковы  планы развития предприятия,   прозрачность работы, репутация предприятия, степень защиты от рейдерства, состояние конкурентной среды, научно-производственный и энергетический потенциал предприятия; обеспеченность трудовыми ресурсами, уровень квалификации и подготовки работников; инфраструктура внешнеэкономической деятельности; наличие развитой системы информационных связей  и т.п.

Для потенциального инвестора очень важны также  региональные аспекты инвестиционного имиджа.  Возможно, перечень аспектов, изложенный ниже, несколько удивит чиновников, читающих данную статью, но мой опыт контактов с  нашими и “забугорными” инвесторами показал, что их очень интересуют региональные программы технологического развития,  на использовании каких передовых и эффективных  методов  управления они основаны,  степень развитости рыночных отношений: имеется ли свобода предпринимательства, состояние конкурентной среды; система  подготовки и переподготовки  специалистов по технологическому бизнесу,  методы формирования  микрокластеров технологического бизнеса под конкретные проекты, научный потенциал региона и его задействованность в реализации конкретных проектов, развитие среднего и малого бизнеса  в области товаропроизводства, его поддержка и льготирование, деловая связь среднего и малого технологического бизнеса с  крупными  промышленными предприятиями региона и др.

И, наконец,  инвестиционный имидж на высшем  иерархическом уровне определяется анализом:

 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО – НОРМАТИВНЫХ  аспектов (общегосударственный правовой режим; законодательное регулирование отношений между собственниками, операций с недвижимостью; нормативная база регулирования хозяйственной, внешнеэкономической инвестиционной деятельности; правовые гарантии для инвесторов; налоговая и тарифная политика).

2. ОРГАНИЗАЦИОННО – ЭКОНОМИЧЕСКИХ аспектов (механизм использования бюджета, бюджетные прогнозы на 3-5 лет; степень развитости рыночных отношений: свобода предпринимательства, состояние конкурентной среды; научно-производственный и энергетический потенциал; социальная и инженерная инфраструктура; занятость и обеспеченность трудовыми ресурсами, степень развития инфраструктуры инвестиционно-фондового рынка; инфраструктура внешнеэкономической деятельности; развитая система информационных связей).

3. СОЦИАЛЬНО - ПОЛИТИЧЕСКИХ аспектов (стратегия реформ на среднесрочный и долгосрочный  период; социально-политическая система управления и расстановка политических сил на момент инвестиционного процесса; общая социально-политическая  ситуация; степень политического риска (стабильности); степень популярности и устойчивость властных структур, налаженность их отношений с региональными властями; уровень развития демократии, инвестиционная привлекательность; развитие международных связей).

Итак ,  используя  возможности системного анализа, можно проанализировать возможные направления улучшения инвестиционного имиджа  на всех иерархических уровнях -  от конкретного проекта до  государственного масштаба. При этом масштаб  факторов влияния должен соответствовать масштабу рассматриваемого уровня. К сожалению,  во многих регионах страны хозяйственный климат нашей страны трудно охарактеризовать как благоприятный, и  власти,  администрациям, видимо, необходимо больше внимания уделять формированию благоприятного инвестиционного и инновационного климата, как  важных составляющих хозяйственного климата регионов. Для этого  необходимо определить конкретные действия, которые способствовали бы достижению целей продвижения и долговременному поддержанию конкурентных преимуществ. Видимо, вначале целесообразно  определить  возможные направления продвижения  регионов.  А затем было бы целесообразно провести анализ достигнутых результатов и откорректировать, при необходимости,  цели и направления продвижения регионов, то есть провести анализ эффективности и результатов реализации данных мероприятий. Но самое главное, необходимо учитывать, что этот процесс непрерывен и работа в этом направлении должна вестись постоянно. Тогда такой имиджевый подход к управлению регионами станет наиболее эффективным методом, способствующим стратегическому развитию регионов.

Этим вопросам будут посвящены следующие публикации в области актуальных проблем  инвестиционного менеджмента .