Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
15.12.2011 10:43

Национальные аспекты народовластия в Украине. Пост 4. “Как нас дурят"

Профессор Украинского государственного химико-технологического университета

Проблему народовластия в одном из своих постов я сформулировал как ”Учиться властвовать над властью”. Конечно, я имел в виду власть народа над властью, которую народ избрал и, к сожалению, обычно сразу же теряет после окончания выборов.

Где власть народа, там победа и свобода.

Поговорка

Сначала попробуем договориться о терминологии. В современном толковом словаре (изд. «Большая Советская Энциклопедия») читаем, что ”демократия” (от греч. demos - народ и …кратия), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (напр., партийная демократия, производственная демократия).

Итак, слово «демократия» - греческого происхождения, состоит из «демос» - народ, и «кратос» – власть. Власть народа. Но многие упорно приписывает ему другое значение, которое правильно выражается другим иностранным словом: «либерализм». На первый взгляд, ошибка не такая уж большая. В настоящее время в мире существует только либеральная демократия. Поэтому эти слова превратились почти в синонимы. Но, есть мнение, что «демократия» и «либерализм» не только не синонимы, в них заложено серьёзное внутреннее противоречие. Демократия означает, что народ избирает своё правительство и принимает свои законы. Либерализм же начинает предписывать народу, какие законы ему следует принимать. Но ведь суверенным источником власти в демократическом государстве является народ. Все демократические государства приняли либеральную доктрину. Потому что этого захотел народ. А если народ передумает?

Вроде, красивы и термин “демократия” и, главное, его смысл. И все же, почему пишу не о “демократии”, что и означает в общепринятом смысловом переводе - власть (“кратия”)  народа (“демоса”), а о  “народовластии”? Заинтересовала меня точка зрения С.Е.Кургиняна, который  считает, что дело не только в том, что этот термин -  более понятный всем нам славянский вариант произношения, но в том, что  есть и другой, смысловой анализ слова ”демократия”.  Приставка “де” обычно означает разрушение, деструкцию, а окончание “кратия” — умножение, тиражирование, а не только общепринятое ”управление”. Странная вещь, получается, что по этому этимологическому варианту  мы стремимся строить  политическое  управление на основе  многократного, повторяющегося  разрушения духовного единства (специалисты в области этимологии говорят, что  единству соответствует корень “мо”). Вот почему, для понимания  сути замысла этого поста  лучше, чем слово и понятие “народовластие”, нам просто не найти.

Оставим  этот лингвистический анализ, попробуем  все же разобраться  в сути проблемы народовластия, которую я  в одном из своих постов сформулировал как ”Учиться властвовать над властью”. Конечно, я имел в виду власть народа над властью, которую народ избрал и, к сожалению, обычно сразу же теряет после окончания выборов. Я писал тогда, что много времени  еще пройдет, пока мы все поймем, что  наш многовековой поиск хорошего  царя,  доброй, умной, честной власти, просто  не имеет смысла. Этот поиск заведомо безуспешен. Надо помочь  правительству, как бы оно нравилось, или не нравилось (хорошего любимого  народом правительства вообще  не бывает, нужна власть над властью).  В полном соответствии с законами цикличности развития мы постоянно переходим от  надежды к разочарованию. Очередная власть, которую мы  избрали или назначили с душевным трепетом и надеждой никогда не оправдывает наших мечтаний и   практически сразу начинает действовать в полном противоречии с тем, что она еще недавно обещала, пока как-то зависела от нас. Меняется только частота и амплитуда этих колебаний, растет динамичность процесса. Мы не  успеваем уже следить за  мельканием совсем даже не демократических  реформ, которые настойчиво, даже агрессивно пытается  проводить в жизнь новая власть в нашей стране, несмотря на  ожесточенное сопротивление народа.

Неоднократно уже писал в этом блоге о  серьезных просчетах при  попытках реформирования  страны. Не буду, по крайней мере в этом посте, писать об отсутствии системного подхода и игнорировании анализа и учета приоритетности.  Поговорим о том, что  реформы идут мучительно трудно из-за того, что реформаторы не начали  с  определения  национальной идеи  нашего народа. В самом деле,  всегда и везде реформы успешны только тогда, когда ясны их цели, и они сообразуются с национальной идеей народных масс. Меня заставила написать этот пост небольшая дискуссия с моим  очень грамотным и  эрудированным оппонентом, назвавшим себя ”Erg”, на моем недавнем посте “Алармизм или оптимизм? А, может, все же конструктивизм?”. Вот эта дискуссия:

Erg: Что меня поразило в посте - так это его внутреннее противоречие. То автор утверждает,  что "нельзя твои мечты о будущем страны заимствовать у других народов, которые исповедуют только свои и другие моральные, духовные и нравственные принципы", а то говорит, что нам нужно принять за национальную идею концепцию устойчивого развития, принятую и реализованную во всем мире, т.е. по большому счету эта идея направлена на преобразование «дня сегодняшнего в день завтрашний, о котором мечтали всегда» все народы, т.е. общечеловеческая, транснациональная идея. Давно многим стало понятно, что понятие национальной идеи по большому счету ничего национального не несет, ибо основной вектор таких «национальных» идей можно выразить словами "чтобы жить всем было лучше". И иное - все от лукавого, попытка онационализировать общечеловеческое стремление к лучшему. А вот как именно это лучшее должно выглядеть, какое именно общество будущего мы должны строить - это задача идеологии, как целостной системы взглядов и представлений в системе координат "Личность" - "Общество". И, с моей точки зрения, вся проблема современного социума заключается в кризисе практически всех современных идеологических концепций, а, следовательно, в потере перспективных социальных ориентиров. Плюс ко всему еще и наблюдающийся с настоящий момент откат на мифологическо - теологические мировоззренческие позиции. Так чему удивляться, уважаемый господин Задорский? Все по науке. Но все по науке и движется дальше. В ближайшем будущем появится новая перспективная идеология, основой которой в той или иной форме, только, скорее всего, в более общих принципах, станет уважаемая Вами идея устойчивого развития (ибо она верна!), и эта идеология укажет новые ориентиры в развитии общества. Также произойдет следующий шаг в мировоззренческих представлениях. По всей видимости это будет уже не философское, а научно-философское мировоззрение, которое будет иметь не созерцательную, а практически-деятельную форму, и система опять перейдет на следующий виток развития. Диалектика... А мы –наблюдатели и, хочется надеяться, что творцы сего исторического процесса.

В.З. :  Спасибо за хорошо и грамотно мотивированный комментарий. …Не вижу в моем посте внутреннего противоречия. Дело в том, что любая национальная идея должна отражать менталитет народа. И даже жалкие попытки легитимизировать концепцию устойчивого развития в качестве национальной идеи на специальном очень помпезном, почему-то закрытом форуме с большой парадной выставкой, организованном лет 10 назад почему-то силами СБУ (?), привел к тому, что в главном докладе была предложена в качестве национальной идеи уже не Концепция устойчивого развития (КУР), а новое ее прочтение - "Випереджуючий сталий розвиток". Это был, видимо, учет менталитета народа. Не просто устойчиво развиваться, как это позволяют ресурсы, квалификация власти, качество менеджмента, а обязательно "випереджуючими темпами". Вот и "довипереджувались" до ручки. И книжку свою о перспективах развития Украины А.Кинах назвал тогда не как - нибудь, а "Український прорив". Опять прорыв. Так что и КУР в нашем исполнении приобретает в качестве национальной идеи своеобразную окраску и отличается от того, что принято другими странами.

Erg: … как мне кажется, Вы сознательно уходите от ответа на вопрос - "А существует ли вообще национальная идея?". Если серьезно вдуматься, то это все фикция, попытки политиков запудрить нам мозги. Искать какую-то особую национальную специфику в том тезисе, что все мы хотим жить лучше. Ваш тезис о КУР и Кинахе как раз это и подтверждает. Вы не находите?

В.З.: Да нет, все же национальная идея есть, или она нужна. Не может человек жить без мечты, тем он и отличается от животного. В отношении того, насколько она национальна, эта идея, тоже трудно согласиться с тем, что она не зависит от национальных особенностей.

Вот на этом пока остановилась наша дискуссия с  оппонентом, и я пообещал ему в этом посте, который вы сейчас читаете,  специально остановиться на  национальных аспектах народовластия в нашей многонациональной стране.

Когда я  пытаюсь у моих студентов разбудить дремлющие, к сожалению, креативные способности, я рассказываю об одном достаточно распространенном методе технического творчества, если хотите, изобретательства, который получил название метода контрольных вопросов. В списках таких вопросов, которые уже около века ходят по рукам у  людей, пытающихся найти нестандартное решение сложной задачи, наиболее интересной и результативной группой вопросов является предложение найти ”национальное” решение задачи. Т.е. представить себе, какое бы решение предложил ”скупой”  немец,  ”рациональный” американец,  ”хитрый”  японец, “придирчивый”  англичанин и т.д. Может, я неточно вспомнил  определения, но суть от этого не меняется.

Впрочем, вопрос о национальном менталитете всегда был  достаточно деликатным, хотя и острым. Наткнулся недавно на интересную книгу “Стереотипы национальных характеров” Владимира Шалака , доктора философских наук, старшего научного сотрудника Института философии РАН. Он  продолжил опрос по выявлению стереотипов национальных характеров, описанный в книге И.М.Кобозевой "Лингвистическая семантика", решив повторить ее исследование, но не путем очередного опроса, а путем контент-анализа обязательной программы по литературе для поступающих в вузы. Список исследуемых стереотипов был расширен до восьми. В него вошли американцы, англичане, евреи, немцы, русские, украинцы, французы и японцы. Почему была выбрана в качестве материала для исследования именно обязательная программа по литературе для поступающих в вузы? Дело в том, что в этой программе собран тот минимум, который, по мнению автора, должен быть усвоен каждым культурным человеком, готовящимся к продолжению своего образования. Эта программа является санкционированной государством социально-культурной нормой, в которой нашли отражение основные социальные типы людей с особенностями их поведения в различных ситуациях, взглядами на окружающий мир и т.д. В произведениях художественной литературы можно встретить Обломова и Шольца, Чичикова и Манилова, Раскольникова и Порфирия Петровича, Печорина, Грушина, княжну Бэллу, Павку Корчагина.

 ... Национальные стереотипы могут найти объяснение посредством анализа русской литературы. Инструментом анализа послужила психолингвистическая экспертная система ВААЛ. Общий объем проанализированных текстов составил более 44 мегабайт. Были выделены 15 лексических классов, используемых в российской культуре для представления личностных черт. Одной из функций системы ВААЛ является определение оценок текста по каждому из упомянутому выше лексическому классу (шкале). Пропущу  подробное описание методики исследования. Приведу основные результаты.

Какие  национальные черты по  Шалаку являются наиболее  характерными для различных народов:

  • Русские – правдивость, ум и доброжелательность.
  • Американцы -лживость, раздражительность, небрежность и злость.
  • Англичане -  вежливые, правдивые, спокойные и доброжелательные.
  • Евреи - правдивые, непрактичные, раздражительные, слабые, небрежные и доброжелательные.
  • Немцы - заурядны, грубы, неуступчивы, лживы, практичны, глупы и недоброжелательны.
  • Украинцы - заурядны, лживы, небрежны, глупы и злы.
  • Японцы - непритязательны, лживы, раздражительны, слабы, глупы и злы.

И вот какие выводы сделал  Владимир  Шлапак (привожу текст без купюр и  сразу приношу извинения за длинную  выдержку):

     “Наиболее симпатичны - англичане, евреи и французы. Наименее симпатичны - американцы, японцы, евреи и украинцы. Как видим, наиболее противоречив национальный стереотип евреев. Многое в них нравится, но многое и не нравится.

     Русские люди сами считают себя довольно симпатичными. Главные их черты - ум, доброта и желание жить по правде. Из других национальностей наибольшие симпатии у них вызывают англичане, французы и, к некоторому удивлению, евреи. Т.е., несмотря на имеющий место бытовой антисемитизм, стереотип евреев в русской литературе наделен и хорошими чертами, которыми сами русские не прочь обладать. Структура стереотипа евреев довольно близка стереотипу русских. Наименее же симпатичны немцы, японцы и, как это ни странно, украинцы. Исторически наиболее близкая нация наделена просто букетом негативных черт. Не намного лучше отношение к американцам.

    Добрые и умные русские люди видят себя наиболее мотивированными по сравнению со всеми другими нациями. У них выражены потребности, они стремятся управлять, стремятся к новым свершениям, хотят любви и дружбы и при этом не забывают о физиологических потребностях. Все хорошо. Плохо лишь то, что выраженные мотивы совсем не подкреплены соответствующей им инструментальной деятельностью. Помните, Манилов хотел построить башню, чтобы на ее верху пить чай и слушать звон московских колоколов? Построил? Помните Емелю, который лежал на печке и так бы и помер на ней, если бы не поймал щуку, которая его враз чудом и осчастливила? Помните сказку про Иванушку-дурачка? Помните историю про Обломова и Штольца? Не потому ли и появлялись в нашей истории деструктивные типы вроде Ткачевых, Засуличей и Лениных, которые одним махом хотели осчастливить весь мир не умея при этом навести элементарный порядок в собственном доме? Не в этом ли причина и наших нынешних бед?”      Конец цитаты.

Не знаю, что послужило основой этих выводов – либо великорусский шовинизм автора, или ЭВМ, или психолингвистической экспертной системы ВААЛ,  или русских писателей – авторов исследованных  произведений, но, нет сомнения,  что ”добрые и умные, живущие по правде русские  люди” и   “заурядные, лживые, небрежные, глупые и злые ”  украинцы – это уж совсем параноидальный   психоз.  Может, наши ученые хоть на время перестанут считать мифические голоса  потенциальных избирателей и проводить хорошо оплачиваемые социологические исследования, а  проведут свое  объективное исследование? Хорошо бы…

И все же, видимо, национальные аспекты, менталитет народа имеет большое значение  в определении им  своей национальной идеи. Разные народы могут по-разному трактовать содержание и формы народовластия. Почему мы должны исключать разное ее понимание в разных культурах и у разных народов в наши дни? Достаточно взглянуть на политическую карту Западной Европы и Северной Америки, где базовые демократические ценности и принципы получили практическое воплощение в разнообразных политических режимах, соответствующих национально-культурным, историческим и иным традициям стран и народов региона. Почему подобным же образом нельзя допустить, что народовластие в странах других регионов, в том числе и Украине, может иметь несколько иные содержание, параметры и конфигурацию, чем, скажем, у американцев, французов, англичан и др.?

Демократия продемонстрировала способность приспосабливаться к самым различным национально-культурным условиям. Но при этом существуют какие-то нормы, базисные элементы, которые определяют сам дух, менталитет, характер данного народа и не могут не накладывать печать на его политическую систему. Кроме того, необходимо, чтобы каждый народ созрел для соответствующих форм и механизмов политической самоорганизации, а это достигается в результате длительного исторического опыта. Нельзя, к примеру, не учитывать, что формирование рыночной экономики и  политической демократии на Западе заняло несколько веков. Я - не историк, сошлюсь на мнение специалистов. А они отмечают, что основными поворотными пунктами этого длительного процесса стали Английская буржуазная революция середины XVII в. и, так называемая, Славная революция 1688 г., Война за независимость США 1776-1783 гг., Великая французская революция конца XVIII в серия буржуазных революций середины XIX в. и т.д. Если в США республиканский строй с либерально-демократическими институтами установился в конце XVIII в., то во Франции он окончательно установился только в конце XIX в. Что касается Италии и Германии, то здесь демократия окончательно утвердилась только после второй мировой войны, а в трех южноевропейских странах - Греции, Португалии и Испании - лишь с середины 70-х годов. В Восточной Европе дорогу демократизации открыли антитоталитарные революции конца 80-х годов и развал Советского Союза в 1991 г.

Было бы несправедливо требовать, чтобы наша страна прошла этот путь всего за 20 лет. Демократия может утвердиться на конкретной национальной почве лишь в том случае, если общепринятые демократические ценности и нормы станут поведенческими установками большинства населения. Вот этому у нас сильно мешает отсутствие общей национальной идеи. Анализируя варианты  формулировок национальной идеи  нашего народа, можно выделить три ее основных варианта:

  • Идея обогащения (сюда входят и  варианты этой идеи - ”наполнение бюджета”,  ”максимизация  прибыли” и т.п. ).
  • Идея выживания.
  • Идея устойчивого развития.

Первая идея отражает мечты власти,  правящей и политической элиты, бизнеса и  прекрасно освещена во многих выступлениях некоторых блогеров и  в этом блоге. Вторая идея – выживания отражает чаяния большей части обнищавшего народа Украины. А, вот, идеи устойчивого развития, которые в большинстве других стран уже 20 лет отражают интересы  всех групп населения, у нас в стране, одной из немногих в мире, так и не получили распространения и признания.  С чем это связано? Думаю,  устойчивое развитие  (на всех уровнях иерархии – интеллектуальном, экономическом, политическом, социальном и т.д.), просто невыгодно  приверженцам первой национальной идеи. Гораздо легче “выколачивать бабло”  у  неразвитого, забитого, опустившего руки населения  при сложившейся системе всех ветвей тотально коррумпированной власти. Именно поэтому и идеи устойчивого развития  не были поддержаны ими, так как по сути своей являются антикоррупционными. Ведь в механизме реализации КУР заложено использование так называемых индексов устойчивости развития, которые являются количественными и не позволяют опираться на коррупционные механизмы при  выборе тех или иных проектов развития.   Что касается широких масс населения, то им надо  обеспечить выживание, это с каждым днем становится все сложнее, и было бы странным, если бы они были при этом озабочены устойчивым развитием страны. Таким образом,  сегодня водораздел  Украины проходит не по  Днепру, не по  территориальному или языковому принципу, не по приверженности к идее евроинтеграции, вхождению в НАТО или любви к  “ доброму и умному” старшему брату. Страну разделяет, активно мешает ее реформированию и выходу из глобального кризиса  отсутствие единой национальной идеи и соответствующей ей программы  устойчивого развития.

 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net