Выбор сделан! Ваш ход, господин Президент!

Эта статья  логично продолжает  мою предвыборную статью “Монетарное целомудрие новой президентской рати” http://blog.liga.net/user/vzadorskiy/article/14494.aspx и  перекликается  с очень понравившимися мне  двумя  статьями моих коллег Олеся Сафронова “Что обещают украинцам кандидаты в президенты” http://www.unian.net/society/921210-chto-obeschayut-ukraintsam-kandidatyi-v-prezidentyi.html и Дмитрия Синченко “Предвыборные программы и проектный менеджмент” http://sin4enko.jimdo.com/2014/05/13/передвиборчі-програми-і-проектний-менеджмент/ .

1.Итоги латентной (начальной, часто скрытой) стадии  проекта “выбор Президента  Украины”. 

Почему-то  мне кажется наиболее близкой   к нынешней  ситуации нашей страны  состояние   огромного  корабля, рыскающего по бушующему морю  (рыночной экономики) почти без топлива  (денег), не  знающего, где его порт назначения.  И тогда становятся очень уместными  слова  Поэта  С.Галкина: 

О корабле не судят по длине
 И клубы дыма - не его мерило;
 Имеется в виду иная сила -
 Насколько он тяжел морской волне.
 Мерило это, возведенное в закон, -
 Объем воды, что вытесняет он.
 А я иначе мерю - сколь надежно
 Он груз хранит от гибели возможной .

             С.Галкин («Советский  писатель»,  1962 г., стр. 68).  

Эта аналогия особенно уместна сегодня, когда мы приняли, очень  надеюсь, судьбоносное решение о выборе  нового капитана корабля – Президента нашей страны. Закончились сомнения, споры, дисуссии. Выбор сделан. Сделан ли он верно, или мы ошиблись  в очередной раз – история покажет.  Она -  у нас впереди... Но, тем важнее, анализ того, что произошло.  Именно он может подсказать  не только  избранному капитану, но и всему экипажу, правильный курс корабля и определить оптимальный  пункт его назначения.  

Анализ латентной стадии проекта, видимо, должен включать две основные стадии:

• Анализ личности Президента.
• Анализ вариантов программ кандидатов в  президенты  и  программы избранного Президента. 

Если говорить об анализе на  первой латентной стадии, то хочу обратить внимание читателей на  статью “Принципы президентства” Александра Кочеткова,  в которой  приведены интересные  принципы президентства: 

• Первый и главный: президент НИКОМУ НИЧЕГО не должен. КРОМЕ НАРОДА.
• Второй: главное – внутри страны.
• Третий: быть, а не казаться.
• Четвертый: президент должен целиться за горизонт.
• Пятый и самый главный: постоянно помнить, чем президент отличается от царя. 

Первый  принцип  относится к роли Президента, которая существенно изменилась из-за возврата к старой Конституции, а также  в результате последнего Майдана. Боюсь, не все еще поняли, даже после воскресных событий на Майдане в Киеве, что сегодня  власти придется вернуться к соблюдению  принципов народовластия, которые  были преданы забвению в нашей стране достаточно  давно. К чему это привело, все еще помнят. Сегодня власть, хочет того, или нет,  становится  наемной рабочей силой у народа, а ее  субъекты фактически  будут выполнять роль  топ – менеджеров. Уверен, Майдан найдет для выполнения  своей  основной функции власти народа над властью достойные  организационные формы и методы, а также рабочий  инструментарий. В этом случае становится вообще непринципиальным, кто именно стал очередным  Президентом страны. Важно лишь, чтобы народ не упустил свою роль работодателя и не подарил  Президенту предусмотренную Конституцией власть народа над властью. 

Последний пятый принцип президентства также принципиален, ведь, много лет  всех граждан страны приучали к  царской миссии  Президента. Об этом  говорят хотя бы  непрозрачно принятые властью непопулярные законодательные акты, нежелание власти вмешиваться в  принципиально важные для  населения проекты (принцип ”нецарское  это дело”). Сюда же относится  постоянное возвеличивание наших элит, к сожалению, у нас  только монетарных, и преувеличение их роли  во взаимодействии  иерархических уровней ”народ  - власть”.  Пора, наконец,  признать, что у нас есть только одна элита,  и называется она ”народ”. 

Не буду повторять полностью все пункты своеобразного тезауруса  требований к личности претендента, составленного не только мною, но и с учетом  требований, сформулированных избирателями нескольких  ведущих стран с развитой демократией (полностью  он приведен в  моей статье).  Напомню лишь главное в каждом пункте тезауруса:

      1. Профессионализм, компетентность.
2. Креативность.
3.Умственные  способности, честность, скромность, незапятнанная репутация.
4. Иметь алгоритм действий на посту Президента.
5. Отсутствие коррупционных деяний.
6. Наличие жизненного опыта и  успешного опыта управления.
7. Наличие команды профессионалов-единомышленников.
8. Моральная устойчивость.  Поддержка прочных семейных ценностей.
9. Умение слушать собеседника.
10. Пассионарность, настойчивая энергия, чувство ответственности, долга.
11. Высокий уровень общей культуры, умственная сила.
12. Организаторские способности.
13. Ораторские способности, гибкость, общительность.
14. Владение информационными технологиями.
15. Высокий общий уровень развития, способность к самооценке.
16. Контактность, коммуникабельность, способность работать с командой.
17.  Способность к саморазвитию, заботиться о повышении компетенции исполнителей.
18. Умение оптимально организовать трудовой процесс, обеспечить контроль и дисциплину исполнения. 

Во время латентной стадии проекта “Выборы  Президента”  не единожды  перебирал все 18 пунктов  всех тогда еще 23  претендентов на высокий пост. Не буду  называть фамилии, тем более, что не нашел ни единого кандидата, который соответствовал бы всем  пунктам. Тогда решил  использовать проверенное оружие наших социологов – рейтинговую оценку.  Пошло легче – удалось  отобрать несколько кандидатов, наиболее достойных получить  мой голос избирателя. 

Дальнейший выбор  среди них решил провести  путем анализа и сравнения вариантов предлагаемых ими программ  деятельности на посту Президента.  И здесь случилось неожиданное, или ожидаемое, как уж вам больше нравится. В  предыдущих статьях по теме я неоднократно писал о том, что  подготовка и обоснование  программ кандидатами в Президенты – едва ли не самый важный этап  их работы в латентный период предвыборной кампании, и что именно его результаты (своеобразный  портфолио), скорее всего, явятся определяющими  при формировании мнения  избирателей о  кандидате, ибо просто  эмоциональные призывы, красивые обещания и лозунги  уже давно не работают. 

2. От слов к делу.  

Именно руководитель державы обязан намечать цели прекрасные, пусть и труднодостижимые. А его помощники - советники – грамотно приземлять грандиозные проекты, превращая их в масштабные, но реализуемые госпрограммы. 

Но все чаще избиратели больше верят не красивым словам и обещаниям, а делам. Может быть, именно благодаря прекрасным результатам реализации целого ряда крупных бизнес -  проектов, созданию большого количества  рабочих мест для работы в реальном бизнесе,  столь блистателен успех нового нашего Президента на выборах. Поэтому, можно согласиться с  тем, что для анализа программ кандидатов в  президенты  Дмитрий Синченко  предложил использовать хорошо известные  в практике управления так называемые SMART- критерии. Процитирую его: ”Аббревиатура образована из слов (англ.) specific , measurable, attainable, relevant, time - bound - конкретная, измеряемая, достижима, актуальна, уместна, определена во времени. Считается , что соответствие этим критериям значительно увеличивает вероятность достижения цели. И , что важно для нас как для избирателей , мы сможем оценить эффективность работы над ее достижением”. Можно, было бы, конечно, даже усилить этот перечень  некоторыми, на мой взгляд,  важными критериями,  и получить  примерно такой перечень характеристик программ кандидатов в Президенты: измеряемость, возможность количественной оценки, достижимость, доступность, актуальность, уместность, конкретность, системность, определенность во времени, наличие предложений о средствах  и методах  (tools and methods) реализации, разграничение программы и  предлагаемых методов ее реализации и т.д.  И тогда можно было бы сделать интересный анализ программотворческой  деятельности  кандидатов в Президенты, сделанный Дмитрием Синченко,  еще содержательнее.  Хорошо бы, чтобы  именно таким  анализом занялись наши социологи, которые, к сожалению, и в этот раз ограничились  лишь уже  привычным подсчетом  предпочтений избирателей в процентах без анализа  причинных факторов. 

К сожалению, снова встревожило (и не только меня!) то, что ни один кандидат не предложил  объединяющую весь народ национальную идею (если больше нравится, стратегический  императив)  развития  нашей страны. Из-за отсутствия такой  четко определенной стратегической задачи  в программах практически  всех  кандидатов отсутствовали   даже попытки  определения синергичной связи  предлагаемой кандидатом стратегии с тактическими приемами  ее реализации. Это не позволило  устранить главный недостаток SMARTподхода -  он не предусматривает формирование в первую очередь  стратегической глобальной задачи  (определение пункта назначения для корабля, если  использовать предложенную выше аналогию) и  включение в анализ всех  тактических  задач, подчиненных главной  задаче.  Иными словами, не определив пункт назначения  корабля, анализируют расход топлива, мощность   двигателей, качество управления и т.п. пусть даже важные тактические средства и методы, а  также включают в  анализ совсем даже не определяющие главную задачу параметры. При отсутствии опоры на системный анализ, это  привело многие программы кандидатов к   не всегда  обоснованным  и логичным  предложениям  типа кардинального искоренения “кланово – олигархического бизнеса”,  устранения коррупции путем полного  разделения бизнеса и власти, к противопоставлению  экономического прагматизма  высокой политике, подмене  целей  средствами их достижения и т.д. 

Итак,  программа кандидата в Президенты должна была содержать не только тактические , но, что более важно и прежде всего,  стратегические  задачи.  Ведь, стратегия  -   основа  для выбора тактики. Этого, к сожалению,  не произошло  на  завершившихся выборах. Снова   национальную идею,  императив общества не сформулировал ни один  кандидат. Это привело к  странной разноголосице у кандидатов  и неопределенности предлагаемых средств и методов для реализации… невыбранной ими стратегической национальной идеи. К примеру,  вместо наиболее распространенной  среди большинства  стран мира национальной идеи устойчивого развития страны, использовали один из тактических методов ее достижения -   идею незалежности. 

3. Не создавать — разрушать мастера. 

Даже беглый с учетом SMART – критериев,  далеко не полный  обзор  сформулированных в программах тактических задач (стратегические задачи чаще всего кандидатами вообще не  ставились)  ошеломляет  отсутствием системности и даже логики,  неопределенностью формулировок, неконкретностью, невозможностью измерения, недостижимостью, неактуальностью, неуместностью, неопределенностью  во времени: бороться за сохранение государства, борьба с бедностью (уж больно неопределенным является  понятие ”бедность”); европейский украиноцентризм (вот бы еще уточнил кандидат, что он  в виду имеет); наполнение бюджета страны (здесь подмена понятий - забывают о том, что деньги - не самоцель, а средство для реализации,  и инвестиции  нам нужны не  для дальнейшего обогащения олигархов и не  вообще под любые проекты, а, прежде всего, для решения  задач устойчивого развития страны, то есть для  реализации национальной идеи).   

Многие  из кандидатов в качестве  одной из основных задач формулировали многозначительные, но  зачастую уж очень неопределенные  задачи, содержащие отрицательную частицу ”не”. В предвыборных речах и программах кандидатов было:  не поддаваться провокациям на раздор, не жить по-старому, а только по новому (не всегда новое лучше старого, поэтому… нужно ”измениться навсегда”), не поддерживать коррупцию и хищные кланы, не допускать развития оккупации, не совмещать  бизнес и политику, не перекладывать ответственность на других, не предавать,  не красть, не брать и не давать взяток, не врать, не опускать руки, не перекладывать ответственность на себя, не покушаться на  собственность, не развивать бизнес в ущерб государству, не делать политику инструментом  для обогащения и т.д. Уж очень много раз в этом перечне повторяется  ”не”, но, ведь, как-то не принято формулировать задачу в форме отрицания, обычно все же используют для этого утверждения. 

С использованием метода  отрицания путем частицы ”не” в этой выборной кампании у кандидатов  конкурировало   использование тоже отрицательной приставки ”де”. Вспомните: декриминализация, демонополизация, деолигархизация,  децентрализация власти, дефеодализация системы власти,денационализация,  деприватизация. Если уж никак прилепить ”де”  не удавалось, для отрицания использовали более развернутые словосочетания:  разрушение «уголовно-олигархических моделей»; борьба «с кремлевским неоколониализмом»;  обновление гуманитарной политики;  верить делам, а не словам;  экономический прагматизм вместо политики;  устранение кланово – олигархического бизнеса;   бизнес без политики;  устранение коррупции,  чиновничьего беспредела  и т.п. Что ж это  идея отрицания, разрушения так овладела  нашими кандидатами?  Воистину, как у Н.А.Некрасова «Не создавать — разрушать мастера”.  Совсем мало встречалось в их программах и выступлениях обещаний в форме утверждений, таких как, создание рабочих мест, реструктуризация и технологическое преобразование экономики,  реконструкция  предприятий,  расширение  полномочий регионов, рациональный патриотизм,  единство Украины… 

Впрочем, и с многими задачами, содержащими  утверждения,  тоже не все в порядке.  Я неоднократно писал о том, что обещают нам создать сотни тысяч рабочих мест, забыв при этом, что рабочие места должны быть не случайными, а такими, которые необходимы для развития реальной экономики и ее технологического преобразования  (а пока, при участии многих из кандидатов в Президенты, у нас в стране вообще прекращен выпуск в университетах ИНЖЕНЕРОВ, и принятый Верховной Радой в первом чтении Закон о  высшей школе  узаконил это преступление, и никого из кандидатов в Президенты это не взволновало).

  4. Майдан: взамен патернализма – народовластие.

Пока  перебирал “всех планов громадье” кандидатов, все время  мучила мысль  о том , что все это, или почти все,  уже слышал на прошлых выборах, а все у нас осталось, как было, стало даже хуже. Может, причина не только в отсутствии у кандидатов  актуальных новаторских идей, но и в том, что многие  даже важные и нужные  пункты программ изложены в хаотичном порядке без существенных логически- следственных связей. Проблема многих программ – в их бессистемности. Часто происходила подмена целей методами их достижения  и эквилибристика понятиями. Можно много писать о таких  ”перлах”, как создать « эффективную компактную армию »  (как, чем измеряется эффективность и компактность?...), «восстановить территориальную целостность страны в прежних границах» ( не очень понятно, в каких это прежних – может, Киевскую Русь автор имеет в виду), уменьшение налогов до трех (почему до трех, может, до двух, или до пяти – тоже хорошо) и т.д.  

Или  такая находка: “чтобы изменить страну, нужно изменить себя”.  Очень надеюсь, что  никто, в самом деле,  не будет под себя менять страну  (эти попытки уже были и неоднократно и окончились безуспешно -  изучите хотя бы  «опыты”  Януковича), но  и наоборот – тоже  не выйдет. Вспомним уже приевшийся  всем известный лозунг «Улучшение жизни уже сегодня». Все мы решили, что Янукович не выполнил это обещание, ибо  наша жизнь не улучшилась ни вчера, ни сегодня... Но, ведь, лозунг не конкретен и не уточняет, у кого должна была улучшиться жизнь. Возможно, Янукович имел в виду,  своих сыновей?... Их он не обманул, а они тоже часть народа. 

Возможно только взаимное влияние (если хотите – синергегические эффекты,  или “эмерджентность”)  власти и  граждан страны. Майдан и его последствия  – тому пример.  А эмерджентность четко в полном соответствии с системным подходом проявляется в   идее народовластия – власти над властью. К народовластию  нам придется  еще привыкнуть. Ведь, долгие годы  наши взаимоотношения с властью  были основаны на патернализме (В. - лат. paternus — отцовский, отеческий) — системе отношений, основанной на покровительстве, опеке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим. Во внутригосударственных отношениях — принципы и практика государственного управления, построенного по парадигме контроля государства над людьми (аналогично контролю отца над детьми в патриархальной семье). Именно патернализм  много лет фактически был системой отношений власти и граждан в нашей стране. Майдан – впервые поставил все на свои места и в этом его основная революционная роль, которую вряд ли кому-то удастся  у него отнять. Ведь в этом и есть главное завоевание Майдана -  в  замене патернализма  народовластием. К чему приводят попытки игнорировать это,  достаточно ярко показал  Виктор Лабунский. Именно это  завоевание Майдана изменяет и роль Президента  в его взаимоотношениях с народом и отличие  его  властных функций от  функций  царя. Процитирую А.Кочеткова: “Президент может ошибаться и ДОЛЖЕН нести за свои ошибки ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Власть царя же – непосредственно с небес и потому вечна. Мнение народа интересует его, в основном, из патерналистских соображений. Царь знает все и прав всегда. Ему нужны ретивые исполнители, а не умничающие советники. Он неподсуден и некритикуем, его можно только славить и обожать. И так далее вплоть до канонизации как святого”.  Может, и в самом деле  попробуем жить без царя  (только не “без царя в голове”!)? Достаточно нам Президента, в особенности, если он окажется достойным своего народа.