Ответственность банка перед вкладчиком

В зале заседаний Верховной Рады Украины в скором времени пройдет рассмотрение проекта Закона Украины №2202 “О внесении изменений в статью 1058 Гражданского кодекса Украины (относительно ответственности банка за нарушение условий договора банковского вклад

В зале заседаний  Верховной Рады Украины в скором времени пройдетрассмотрение проекта Закона Украины №2202 “О внесении изменений в статью 1058 Гражданского кодекса Украины(относительно ответственности банка за нарушение условий договора банковскоговклада (депозита)”. Напомню, проектомпредлагается ввести ответственность банка за нарушение сроков возвращениядепозита в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки возвратавклада”.

Предлагаю рассмотреть последствия принятия такого проекта.

Для начала скажу, что такая инициатива - сама по себе хороший повод начатьобсуждение вопроса ответственности банков перед вкладчиками. Однако, сам проекттребует доработки, механизм его реализации нечеткий и непонятный рынку. Думаю,что в представленном виде он работать не будет и вот по каким причинам.

Во-первых, какие банки реально затронет это нововведение? В первую очередьтех, которые уже имеют проблемы на рынке. Как правило, “здоровый” банк негрешит задержкой возврата депозитов клиентам. А вероятность того, что у“приболевшего” банка  возникнут проблемы с возвратом как депозита, так ипредлагаемых санкций довольно высока. И что мы получим в итоге? Растущий, какснежный ком, объем пени на вклады, которые банк вернуть уже не может. Кроме того, через Фонд гарантирования вкладов физических лиц сейчасвкладчик может реально рассчитывать на возврат только депозита и процентов понему, но не санкций, начисленных за ненадлежащее выполнение банком договора.Следовательно, сложность получения таких денег нивелирует их ценность в глазахклиента и не сыграет никакой роли в решении отнести свои деньги в банк.

Во-вторых, размер неустойки, безусловно, должен быть пересмотрен в сторонууменьшения. 1% от вклада в день - это 365% в год! Нормальный размер санкций, помоему мнению, может составлять не более удвоенной депозитной ставки подоговору. В таком случае можно говорить об адекватности ответственности,которую готово принять на себя финансовое учреждение перед клиентом.

В-третьих, в случае принятия проекта банкам придется провести огромнуюработу по пересмотру условий договоров и переоформления их с вкладчиками. И дляэтого нужно время, это тоже должно быть учтено в проекте закона.

Что касается формы договора, то, считаю, обязательно нужно будетпересмотреть порядок уведомления вкладчиком банка о своем желании забрать избанка денежную массу депозита. Это необходимо потому, что банку невыгодно насвой страх и риск заказывать доставку больших сумм наличных средств, которыемогут быть не востребованы. Ведь неизвестно, придет ли клиент за ними в деньокончания срока депозита, решил автоматически продлить договор или просто уехалв отпуск и отключил мобильный. Учитывая то, что, как правило, клиент не считаетнужным информировать банк о смене номера телефона, места проживания и другихконтактных данных, не исключены конфликтные ситуации, связанные именно счеловеческим фактором. В любом случае считаю целесообразной закреплять вдоговоре положение об обязанности клиента за определенное разумное времяобращаться в банк в случае намерения закрыть депозитный счет.

ВикторТильняк, президентУкраинской Финансовой Ассоциации