Как добиться власти для самих себя

Авторский вариант статьи, опубликованной в газете "День" №94, п'ятниця, 5 червня 2009

Каждый раз по мереприближения очередных или с увеличением вероятности внеочередных парламентскихвыборов появляются предложения изменения структуры парламента или как минимумизбирательного законодательства. Поскольку политические партии и проводимые имиизбирательные кампании финансируются не снизу, за счет членских взносов, акрупным бизнесом, то понятно, чьи интересы отражают все парламентские реформы,проводимые в течение последних 10 лет и причины их не эффективности.

Попытки очередной реформысверху, наблюдаемые сейчас осложняют два обстоятельства.

Во-первых, ростиммунитета избирателей к политтехнологиям на фоне резко возросшей социальной напряженности,связанной с резким падением уровня жизни.

Во-вторых, серьёзные трудности сфинансированием всё более дорогостоящих избирательных кампаний крупным бизнесомв условиях экономического кризиса.

Сгладить остроту положения,просто заболтав его, не позволяет начавшаяся президентская избирательнаякампания.

Теоретически, из этойситуации есть два выхода.

Первый состоит в том, что силы,осознающие себя как новую украинскую аристократию пойдут на обострениеситуации, перестанут прикрываться демократическими ценностями и сделают попыткусиловым путём наглядно показать остальному народу его статус – холопов и быдла.Тогда первых лиц будут избирать лучшие люди, причем избирать надолго, возможнопожизненно, т.е. переход к сословному обществу будет формализован.

Другой, более вероятный вариантвозможен, если крупный бизнес не захочет рисковать, испугавшись потерять, чтоимеет в результате масштабного и стихийного Майдана. Тогда ему снова придетсяпойти частичные на уступки, в том числе в вопросах избирательногозаконодательства и структуры парламента.

В связи с этим возникает вопросопределения принципов оптимального избирательного законодательства и структурыпарламента с точки зрения избирателя - ведь ни одна политическая сила это непредложит. Но что считать точкой отсчета – как определить саму точку зренияизбирателя?

Представляется что этонаиболее общие и долговременные черты украинского общества, в течение многихлет подтверждённые сотнями социологических замеров.

Например, вряд ли кто-товозьмётся оспаривать существование устойчивой поляризации разных регионовстраны по языковому вопросу,  отношению ккультурно историческому наследию, ориентации на разные центры геополитическоговлияния и стратегию развития страны в будущем.

Другой отличительной чертойхарактерной для всех регионов страны является недоверия политикам, политическимпартиям и органам власти.

В стране нет ни одногополитика или партии устойчиво популярного на всей территории страны. Спустяполгода после избрания любого президента премьера или спикера его рейтингначинает стремительно падать. Мы больше патриоты страны, чем государства.

Третьей очевидной чертойявляется повышенная политическая активность граждан.

Какова же должна быть структурапарламента и избирательное законодательство соответствующие этим основным и долгосрочнымособенностям  избирателей?

Очевидно что,с минимальным искажением и максимально быстро формализирующая консолидированное мнение избирателей в законы иотсеивающая любые односторонние решения по вопросам с поляризацией мнений.Государственная мудрость в демократической стране это безусловное следование политикамии чиновниками воле большинства граждан и соблюдение прав человека. Т.е. главноеэто обеспечить быстрый и сравнительно не дорогой механизм отсева тех политикови партий, которые, придя в парламент, забывают о данных избирателям обещаниях. Еслипосмотреть на избирательное законодательство и структуру парламента, тонаправления изменений становятся очевидными.      

Прежде всего, это радикальное уменьшение количества народныхдепутатов. Не на проценты, а в разы! Простое сокращение числа депутатовпозволит достичь значительного эффекта. Меньше будет проявляться психологиятолпы, вырастет конструктивность и оперативность работы парламента. Физическиуменьшиться возможность блокирования работы парламента.

Избирателям и самим партиямстанет легче контролировать свои списки – автоматически отпадает необходимостьв непонятных избирателю открытых списках. Представителям крупного бизнеса, покупающим места в проходной частисписка сложнее будет прятаться от внимания избирателей, да и сама стоимостьдепутатского мандата возрастёт. Сложнее станет голосовать чужими карточками.Депутат будет меньше кнопкодавом и больше политиком.

Не думаю, что идеядвухпалатного парламента имеет реальные перспективы.

Во-первых, это снизитоперативность работы парламента. Во-вторых, вызывает большие сомнениядемократичность нормы пожизненного сенаторства для бывших президентов в обходволи избирателя. Теряется сущность представительского органа, ведь пожизненныйсенатор не зависит от воли избирателя и представляет лишь самого себя.  При существующем уровне политическойконкуренции принятие таких изменений в конституцию представляется маловероятным.

Более эффективным способомбыл бы возврат к смешанной системе избрания парламента с долей мажоритарныхдепутатов 1/3 или ? от их общего количества.

Это позволит лучшепредставлять интересы регионов в парламенте с сохранением доминированияпартийной, т.е. структурализированной основы.

Кроме того, однопалатныйпарламент со смешанной формой избрания в условиях сильной политическойконкуренции практически исключит риск искусственного, вопреки воле значительнойчасти избирателей, создания двухпартийной системы.

Но возврат к смешаннойсистеме ничего не даст избирателю без устранения его главного недостатка  - покупки голосов избирателей в прикормленныхтерриториальных округах. Увеличение размера избирательных округов вследствиесокращения общего числа депутатов и доли мажоритарщиков в нём это проблему нерешит.  Опыт массового подкупаизбирателей на столичных выборах это ярко демонстрирует, как и не способностьправоохранительных органов ему противостоять.

Представляется, что решитьпроблему подкупа избирателей на системном уровне можно путём одновременноговнедрения двух новаций.

Первая состоит в запрете избираться депутатом совета любогоуровня более двух раз подряд. Сейчас эта норма действует в отношениипрезидента. В перспективе имеет смысл распространить её не только на депутатоввсех уровней, но и на все избираемые должности. Для депутатов мажоритарщиковзапрет избираться более двух раз подряд резко снизит эффект прикармливанияизбирательных округов. Кроме того, позволит избавиться от профессиональныхдепутатов десятилетиями пребывающих в партийных списках, и фактическипотерявших какую бы то ни было связь с избирателями. Введение запретабаллотироваться более двух раз подряд будет способствовать демократизациипартийных фракций. Все существующие партии это партии вождисткого типа,построенные по образцу КПСС. Невозможность лидеру партии более двух раз подрядбаллотироваться в парламент поневоле сделает любое партийное руководство менееавторитарным.    

Другой кардинальной новациейнеобходимой не только для предотвращения массовой прикормки избирательныхокругов, но и для повышения эффективности работы парламента в целомпредлагается сокращение срока каденциипарламента до 2-2,5 лет с запретом его досрочного роспуска и снятиютребования обязательного требования формирования коалиции.

Уменьшение срока каденции повыситзависимость действий парламента от воли избирателей. Избиратели будут лучшепомнить о былых предвыборных программах и обещаниях. Парламентарии, из-заприближающихся выборов будут вынуждены выполнять хоть что-то из обещанного вовремя избирательной кампании. Работа парламента без угрозы его роспуска станетболее плановой. Сокращение каденции вместе с запретом баллотироваться болеедвух раз подряд сбалансирует сокращение возможности граждан быть избраннымвследствие уменьшения количества депутатов. Требование устойчивой парламентскойкоалиции не целесообразно – когда по большинству вопросов устойчивогобольшинства нет в обществе, то его не может быть и в парламенте. Даже послевведения нормы обязательного большинства, формирующего коалицию, всё равно большинствофактически остаётся ситуативным. Так зачем с ним бороться? Ведь практикапоказала, что само по себе наличие формального большинства в парламенте негарантирует его эффективной работы.  

Системный подход тем хорош, срешением основной проблемы, попутно решается и ряд других, казалось бы, неменее острых. Сколько было говорено об отмене депутатской неприкосновенности.Некоторые, даже сделали этот тезис основным меседжем избирательной кампании,правда, с провальным результатом. Между тем, сокращение в разы числа народныхдепутатов, сокращение срока каденции парламента также в разы и запретбаллотироваться более двух раз подряд, с одной стороны существенно снижаетпривлекательность покупки мандата с целью получения неприкосновенности, а сдругой стороны по-прежнему будет гарантировать народным избранникам защиту отпреследования по фактически политическим мотивам.

Аналогичным образом решаетсяпресловутая проблема императивного мандата.   

Содержание такого ВерховногоСовета для налогоплательщика будет обходиться не дороже нынешнего – уменьшениесрока каденции и более частые выборы будут компенсированы радикальным снижениемколичества народных депутатов.

Но, как же депутаты, сейчаспредставляющие интересы крупного олигархического и монопольного бизнеса, т.е.формирующейся потенциальной аристократии, согласятся на избирательноезаконодательство и структуру парламента, ориентированные на  интересы избирателя?

Какая вообще может бытьмотивация могут быть у формирующейся аристократии отказаться от построения современногосословного общества?

Такие мотивации есть.

Важнейшей отрицательноймотивацией является страх всё потерять в результате очередного Майдана илистихийного и масштабного всплеска насилия.

Отношение народа крезультатам приватизации и владельцам крупного бизнеса хорошо известно. Омассовой реприватизации обещанной Майдану тоже помнят. Обыски сбронетранспортёрами также не забылись.

Как только запахнет жареным,наша аристократия с готовностью сдаст всё достигнутое многолетним подкупомполитиков и чиновников, подковёрными переговорами и дорогостоящими PRкампаниями.Сдаст, что бы потом снова большую часть вернуть, как это уже было послеМайдана.

Важнейшей положительноймотивацией является конкуренция элит. При объективно сокращающейся возможности эксплуатацииполитической и административной ренты уровень конкуренции будет стабильновысокий. В этих условиях повторить опыт нынешних первых лиц вряд ли ктозахочет. Т.е. придется не только обещать перед выборами, но и хоть что-товыполнять из обещанного, хоть не много учитывать мнение избирателя при принятииважнейших стратегических решений. И так шаг за шагом, постепенно по мереротации первых лиц, влияние избирателей будет нарастать.    

Другое дело, что из-занеоднозначного и драматического внешнего фактора процесс демократизациирастянется на многие и многие десятилетия. Описание влияния внешних факторов займёт не одну статью, но главныйвывод простой – если Украина сохраниться в современных границах, то она несможет импортировать демократию, а будет неизбежно вынуждена развивать свою. Аэто ооочень долгий процесс. Возможности влияния на него ограничены, но ониесть. Поскольку реальная демократия строится снизу то, каждый из нас на своёмуровне может в определённой мере ускорить этот процесс, своей активной позициейгражданина и избирателя влияя на политиков и стоящих за ними крупным бизнесомпо ключевым направлениям их мотивации, описанным выше. Главное, это сохранениевысокого уровня политической конкуренции и противодействие любым попыткамограничить права и свободы избирателей.

Любыми не насильственнымиметодами, в т.ч. и с помощью новых Майданов, как прототипа новой формывсеукраинского вече – высшего органа прямой демократии народа.

Применительно к нынешнейситуации это протесты в мирной форме против создания любой широкой коалиции,как фактора снижения политической конкуренции и идущим в разрез с предвыборнымиобещаниями потенциальных коалициантов.

А если дело дойдёт до попытокотмены прямых выборов президента, переноса срока выборов местных органов властиили любого другого изменения конституции, снижающих возможность избирателявлиять на власть, то призываю всех снова выйти на Майданы, и показать слугамнарода, кто в стране является высшей властью и носителем суверенитета.Показать, что народ не биомасса и не позволит низвести себя до уровня быдла.

Хочется надеяться, что наследующем Майдане люди будут не кричать фамилию политика, выбранного на роль очередногоизбавителя  и народного президента, астанут добиваться власти для самих себя – внедрения реальных механизмов влиянияизбирателей на власть как на выборах, так и, самое главное, в период междуними. 

02.06.2009