Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
25.06.2009 16:19

Как добиться власти для самих себя

Консультант по стратегии, аналитик, прогнозист

Авторский вариант статьи, опубликованной в газете "День" №94, п'ятниця, 5 червня 2009

Авторский вариант статьи, опубликованной в газете "День" №94, от  5 июня 2009


Каждый раз по мере приближения очередных или с увеличением вероятности внеочередных парламентских выборов появляются предложения изменения структуры парламента или как минимум избирательного законодательства. Поскольку политические партии и проводимые ими избирательные кампании финансируются не снизу, за счет членских взносов, а крупным бизнесом, то понятно, чьи интересы отражают все парламентские реформы, проводимые в течение последних 10 лет и причины их не эффективности.

Попытки очередной реформы сверху, наблюдаемые сейчас осложняют два обстоятельства.

Во-первых, рост иммунитета избирателей к политтехнологиям на фоне резко возросшей социальной напряженности, связанной с резким падением уровня жизни.

Во-вторых, серьёзные трудности с финансированием всё более дорогостоящих избирательных кампаний крупным бизнесом в условиях экономического кризиса.

Сгладить остроту положения, просто заболтав его, не позволяет начавшаяся президентская избирательная кампания.

Теоретически, из этой ситуации есть два выхода.

Первый состоит в том, что силы, осознающие себя как новую украинскую аристократию пойдут на обострение ситуации, перестанут прикрываться демократическими ценностями и сделают попытку силовым путём наглядно показать остальному народу его статус – холопов и быдла. Тогда первых лиц будут избирать лучшие люди, причем избирать надолго, возможно пожизненно, т.е. переход к сословному обществу будет формализован.

Другой, более вероятный вариант возможен, если крупный бизнес не захочет рисковать, испугавшись потерять, что имеет в результате масштабного и стихийного Майдана. Тогда ему снова придется пойти частичные на уступки, в том числе в вопросах избирательного законодательства и структуры парламента.

В связи с этим возникает вопрос определения принципов оптимального избирательного законодательства и структуры парламента с точки зрения избирателя - ведь ни одна политическая сила это не предложит. Но что считать точкой отсчета – как определить саму точку зрения избирателя?

Представляется что это наиболее общие и долговременные черты украинского общества, в течение многих лет подтверждённые сотнями социологических замеров.

Например, вряд ли кто-то возьмётся оспаривать существование устойчивой поляризации разных регионов страны по языковому вопросу,  отношению к культурно историческому наследию, ориентации на разные центры геополитического влияния и стратегию развития страны в будущем.

Другой отличительной чертой характерной для всех регионов страны является недоверия политикам, политическим партиям и органам власти.

В стране нет ни одного политика или партии устойчиво популярного на всей территории страны. Спустя полгода после избрания любого президента премьера или спикера его рейтинг начинает стремительно падать. Мы больше патриоты страны, чем государства.

Третьей очевидной чертой является повышенная политическая активность граждан.

Какова же должна быть структура парламента и избирательное законодательство соответствующие этим основным и долгосрочным особенностям  избирателей?

Очевидно что, с минимальным искажением и максимально быстро формализирующая консолидированное  мнение избирателей в законы и отсеивающая любые односторонние решения по вопросам с поляризацией мнений. Государственная мудрость в демократической стране это безусловное следование политиками и чиновниками воле большинства граждан и соблюдение прав человека. Т.е. главное это обеспечить быстрый и сравнительно не дорогой механизм отсева тех политиков и партий, которые, придя в парламент, забывают о данных избирателям обещаниях. Если посмотреть на избирательное законодательство и структуру парламента, то направления изменений становятся очевидными.      

Прежде всего, это радикальное уменьшение количества народных депутатов. Не на проценты, а в разы! Простое сокращение числа депутатов позволит достичь значительного эффекта. Меньше будет проявляться психология толпы, вырастет конструктивность и оперативность работы парламента. Физически уменьшиться возможность блокирования работы парламента.

Избирателям и самим партиям станет легче контролировать свои списки – автоматически отпадает необходимость в непонятных избирателю открытых списках.  Представителям крупного бизнеса, покупающим места в проходной части списка сложнее будет прятаться от внимания избирателей, да и сама стоимость депутатского мандата возрастёт. Сложнее станет голосовать чужими карточками. Депутат будет меньше кнопкодавом и больше политиком.

Не думаю, что идея двухпалатного парламента имеет реальные перспективы.

Во-первых, это снизит оперативность работы парламента. Во-вторых, вызывает большие сомнения демократичность нормы пожизненного сенаторства для бывших президентов в обход воли избирателя. Теряется сущность представительского органа, ведь пожизненный сенатор не зависит от воли избирателя и представляет лишь самого себя.  При существующем уровне политической конкуренции принятие таких изменений в конституцию представляется мало вероятным.

Более эффективным способом был бы возврат к смешанной системе избрания парламента с долей мажоритарных депутатов 1/3 или ? от их общего количества.

Это позволит лучше представлять интересы регионов в парламенте с сохранением доминирования партийной, т.е. структурализированной основы.

Кроме того, однопалатный парламент со смешанной формой избрания в условиях сильной политической конкуренции практически исключит риск искусственного, вопреки воле значительной части избирателей, создания  двухпартийной системы.

Но возврат к смешанной системе ничего не даст избирателю без устранения его главного недостатка  - покупки голосов избирателей в прикормленных территориальных округах. Увеличение размера избирательных округов вследствие сокращения общего числа депутатов и доли мажоритарщиков в нём это проблему не решит.  Опыт массового подкупа избирателей на столичных выборах это ярко демонстрирует, как и не способность правоохранительных органов ему противостоять.

Представляется, что решить проблему подкупа избирателей на системном уровне можно путём одновременного внедрения двух новаций.

Первая состоит в запрете избираться депутатом совета любого уровня более двух раз подряд. Сейчас эта норма действует в отношении президента. В перспективе имеет смысл распространить её не только на депутатов всех уровней, но и на все избираемые должности. Для депутатов мажоритарщиков запрет избираться более двух раз подряд резко снизит эффект прикармливания избирательных округов. Кроме того, позволит избавиться от профессиональных депутатов десятилетиями пребывающих в партийных списках, и фактически потерявших какую бы то ни было связь с избирателями. Введение запрета баллотироваться более двух раз подряд будет способствовать демократизации партийных фракций. Все существующие партии это партии вождисткого типа, построенные по образцу КПСС. Невозможность лидеру партии более двух раз подряд баллотироваться в парламент поневоле сделает любое партийное руководство менее авторитарным.    

Другой кардинальной новацией необходимой не только для предотвращения массовой прикормки избирательных округов, но и для повышения эффективности работы парламента в целом предлагается сокращение срока каденции парламента до 2-2,5 лет с запретом его досрочного роспуска и снятию требования обязательного требования формирования коалиции.

Уменьшение срока каденции повысит зависимость действий парламента от воли избирателей. Избиратели будут лучше помнить о былых предвыборных программах и обещаниях. Парламентарии, из-за приближающихся выборов будут вынуждены выполнять хоть что-то из обещанного во время избирательной кампании. Работа парламента без угрозы его роспуска станет более плановой. Сокращение каденции вместе с запретом баллотироваться более двух раз подряд сбалансирует сокращение возможности граждан быть избранным вследствие уменьшения количества депутатов. Требование устойчивой парламентской коалиции не целесообразно – когда по большинству вопросов устойчивого большинства нет в обществе, то его не может быть и в парламенте. Даже после введения нормы обязательного большинства, формирующего коалицию, всё равно большинство фактически остаётся ситуативным. Так зачем с ним бороться? Ведь практика показала, что само по себе наличие формального большинства в парламенте не гарантирует его эффективной работы.  

Системный подход тем хорош, с решением основной проблемы, попутно решается и ряд других, казалось бы, не менее острых. Сколько было говорено об отмене депутатской неприкосновенности. Некоторые, даже сделали этот тезис основным меседжем избирательной кампании, правда, с провальным результатом. Между тем, сокращение в разы числа народных депутатов, сокращение срока каденции парламента также в разы и запрет баллотироваться более двух раз подряд, с одной стороны существенно снижает привлекательность покупки мандата с целью получения неприкосновенности, а с другой стороны по-прежнему будет гарантировать народным избранникам защиту от преследования по фактически политическим мотивам.

Аналогичным образом решается пресловутая проблема императивного мандата.   

Содержание такого Верховного Совета для налогоплательщика будет обходиться не дороже нынешнего – уменьшение срока каденции и более частые выборы будут компенсированы радикальным снижением количества народных депутатов.

Но, как же депутаты, сейчас представляющие интересы крупного олигархического и монопольного бизнеса, т.е. формирующейся потенциальной аристократии, согласятся на избирательное законодательство и структуру парламента, ориентированные на  интересы избирателя?

Какая вообще может быть мотивация могут быть у формирующейся аристократии отказаться от построения современного сословного общества?

Такие мотивации есть.

Важнейшей отрицательной мотивацией является страх всё потерять в результате очередного Майдана или стихийного и масштабного всплеска насилия.

Отношение народа к результатам приватизации и владельцам крупного бизнеса хорошо известно. О массовой реприватизации обещанной Майдану тоже помнят. Обыски с бронетранспортёрами также не забылись.

Как только запахнет жареным, наша аристократия с готовностью сдаст всё достигнутое многолетним подкупом политиков и чиновников, подковёрными переговорами и дорогостоящими PRкампаниями. Сдаст, что бы потом снова большую часть вернуть, как это уже было после Майдана.

Важнейшей положительной мотивацией является конкуренция элит. При объективно сокращающейся возможности эксплуатации политической и административной ренты уровень конкуренции будет стабильно высокий. В этих условиях повторить опыт нынешних первых лиц вряд ли кто захочет. Т.е. придется не только обещать перед выборами, но и хоть что-то выполнять из обещанного, хоть не много учитывать мнение избирателя при принятии важнейших стратегических решений. И так шаг за шагом, постепенно по мере ротации первых лиц, влияние избирателей будет нарастать.    

Другое дело, что из-за неоднозначного и драматического внешнего фактора процесс демократизации растянется на многие и многие десятилетия.  Описание влияния внешних факторов займёт не одну статью, но главный вывод простой – если Украина сохраниться в современных границах, то она не сможет импортировать демократию, а будет неизбежно вынуждена развивать свою. А это ооочень долгий процесс. Возможности влияния на него ограничены, но они есть. Поскольку реальная демократия строится снизу то, каждый из нас на своём уровне может в определённой мере ускорить этот процесс, своей активной позицией гражданина и избирателя влияя на политиков и стоящих за ними крупным бизнесом по ключевым направлениям их мотивации, описанным выше. Главное, это сохранение высокого уровня политической конкуренции и противодействие любым попыткам ограничить права и свободы избирателей.

Любыми не насильственными методами, в т.ч. и с помощью новых Майданов, как прототипа новой формы всеукраинского вече – высшего органа прямой демократии народа.

Применительно к нынешней ситуации это протесты в мирной форме против создания любой широкой коалиции, как фактора снижения политической конкуренции и идущим в разрез с предвыборными обещаниями потенциальных коалициантов.

А если дело дойдёт до попыток отмены прямых выборов президента, переноса срока выборов местных органов власти или любого другого изменения конституции, снижающих возможность избирателя влиять на власть, то призываю всех снова выйти на Майданы, и показать слугам народа, кто в стране является высшей властью и носителем суверенитета. Показать, что народ не биомасса и не позволит низвести себя до уровня быдла.

Хочется надеяться, что на следующем Майдане люди будут не кричать фамилию политика, выбранного на роль очередного избавителя  и народного президента, а станут добиваться власти для самих себя – внедрения реальных механизмов влияния избирателей на власть как на выборах, так и, самое главное, в период между ними. 

02.06.2009

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net