Моральное право контролировать бюджет по принципу «я заработал деньги и тебе чиновнику плачу за то что ты мне служишь » имеют те кто реально заработал и заплатил.
Особенность бюджетных отношений в нашей стране такова, что вся эта система просто кричит рядовому гражданину: «Не вмешивайся! Тебе это не нужно! Там того бюджета как кот наплакал - больше тебе мороки!» И все в таком духе — типа рядовому гражданину о бюджете (без разницы государственном или местном) думать нечего — пусть лошадь думает - у ей голова большая. Отчасти с такими доводами власть имущих можно согласиться. Вот список доводов чиновников: 1. В небольших городах Украины со стремительно стареющим населением местный бюджет формируется как раз далеко не местно живущими налогоплательщиками. В этих населенных пунктах в основном живут: • пенсионеры (в силу своей пенсионости не платят подоходный налог), • люди среднего возраста (работают по найму в городе и часто неофициально трудоустроены или же работают в других населенных пунктах, странах), • служащие всех мастей (если и платящие в местный бюджет, то по принципу «из одного кармана вытащил — в другой положил», поскольку им самим деньги приходят из бюджета). Реальными плательщиками в местные бюджеты являются местные предприниматели — они платят рыночный сбор, единый налог, арендуют и покупают коммунальные объекты: землю и недвижимость. Кто из этих категорий будет заинтересованным в контроле местных бюджетов? Пенсионеры? Работающие неофициально по найму? Бюджетники или предприниматели — которые так или иначе зависимы от власти. А может быть безработные? 2. Моральное право контролировать бюджет по принципу «я заработал деньги и тебе чиновнику плачу за то что ты мне служишь » имеют те кто реально заработал и заплатил. Получается, что пенсионер, купивший литр молока за 5 гривен, заплатив 1 гривну налога на добавленную стоимость в бюджет, и менеджер среднего звена, который в пятницу-развратницу решил расслабиться и заплатить с каждой бутылки самой дешевой водки более 8 гривен в бюджет - имеют право контролировать, куда реально ушли их деньги. Но механизм перелива этих денег из государственного бюджета в местные и наоборот, по воли бюджетного кодекса методом формульного расчета, тернист и покрыт мраком. Перед озадаченным местным жителем возникает вопрос: Какая денюшка вернулась в город, в котором он проживает, в виде субвенции из государственного бюджета? И как, в таком обезличенном виде, деньги можно контролировать? 3. В каждом таком маленьком городе живут автомобилисты, которые не только должны любить пешеходов, но и еще (простим фискальную недоработку Ильфу и Петрову) должны платить транспортный сбор. Хотя, по мнению властей, именно массово ударившие по нашим советским дорогам автопробегом автособственники окончательно довели состояние оных до бездорожья. По подсчетам коммунальных дорожно-ремонтных служб размер суммы транспортного сбора, остающегося в распоряжении местного бюджета катастрофически не хватает и поэтому требовать от них результата - нет смысла. Часто дорожные службы занимаются тем, что просто засыпают строительным мусором и закапывают колдобины на дорогах бульдозером. И так из года в год каждую весну – пока советские дороги не превратятся в направления. 4. На местном уровне у общественности нет кадровой возможности контролировать бюджет. Этот самый сложный управленческий документ просто никто не умеет читать. Поэтому, когда отчитываясь перед своими избирателями городская власть говорит, что мол на такую-то статью в прошлом году был потрачен миллион, а в этом году миллион двести, и главное говорит как это хорошо, среди жителей территориальной громады даже не закрадывается подозрение, что в словах власти - как минимум статистическая мистификация — рост цен за год опережал рост затрат по статье. А об общественной необходимости финансировать именно эти статьи речь в отчетах не идет. 5. Контроль как стадия управленческого цикла в целом должен быть четко увязан с планированием и выполнением. В условиях внепланового планирования бюджета, отпадает сама возможность эффективного контроля. Тут следует сделать примечание — власть не заинтересована в контроле, а следовательно и в планировании. Власти выгодно показывать свою эффективную работу на фоне решения чрезвычайных ситуаций (прорывы, обвалы, пожары, наводнения) – вот где виден результат, а не заниматься предупреждением возникновения таковых. Государство отказалось от долгосрочного планирования – используя, как плащ матадора, дискредитировавшую себя систему пятилеток, а весь современный мир перешел к долгосрочному планированию бюджета. Но не все так пессимистично. Перечислим основные предпосылки к подконтрольности бюджета обществу: 1. Бюджетный кодекс гарантирует возможность принимать местный бюджет в более прозрачном формате — Программно-целевом. Именно такой формат принятия бюджета повышает уровень подконтрольности бюджета обществу. Разработанные в соответствии с определенными целями программы обязательно имеют показатели результативности — могущие стать мишенью общественного мониторинга. 2. Межпартийная борьба на уровне местных советов, вызванная внедрением пропорциональной системы, повышает необходимый уровень диалога внутри самой власти — между мерами городов и городскими советами. А это приводит к возможности привлечения в диалог независимых людей со стороны — экспертов, помогающих перевести акцент диалога внутри власти из чисто политических и личностных отношений в отношения экономические и социальные. Согласно действующим нормам законодательства, на момент, когда увольняется городской голова, исполняющим обязанности городского головы становится секретарь рады. Таким образом, сама сравнительно маленькая по значимости должность секретаря городского совета (в частности, Черновецкий неоднократно называл действующего секретаря Киевского городского совета - «Мой секретарь») и связанные с этим возможности, могут стимулировать конфликт между городским головой и городским советом. В этих условиях дополнительной опорой городскому голове, помогающей восстановить паритет с городским советом могут быть местные избиратели в виде активистов общественных организаций, осуществляющих контроль местных бюджетов, и вкладывающие в руки городского головы дополнительные аргументы в борьбе.
