Позиция судей неоднозначна и, на мой взгляд, абсолютно не основывается на нормах гражданского права. Каждый судья изощряется, как может. Складывается впечатление, что судьи просто пытаются дополнительно пополнить бюджет. Закон устанавливает одни требования
Позиция судей неоднозначна и, на мой взгляд, абсолютно не основывается на нормах гражданского права. Каждый судья изощряется, как может. Складывается впечатление, что судьи просто пытаются дополнительно пополнить бюджет. Закон устанавливает одни требования к первичным документам, а судьи додумывают дополнительные. Причем каждый по-своему.
К чему это приводит? Это приводит к дополнительному изъятию денежных средств у предприятий. Думаю, что никакой инвестор не захочет работать в стране, где закон говорит одно, а судьи считают по-иному.
Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Фуршет, Таврия, Реал, Виртус и др., в соответствии с которыми торговые сети должны были оказывать маркетинговые услуги: контроль за наличием цен заказчика в торговой сети исполнителя, контроль за объемами продаж, предпродажная подготовка товара, продвижение товара и др. По факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг).
Однако, суд в решении указал: «В наведених актах зазначено лише назва послуг (послуги з організації розміщення товарів постачальника на полицях, у проходах; додаткові маркетингові послуги для постачальників окремих груп товарів; послуги по організації просування товарів постачальника), без відображення за який період здійснювались послуги, які саме операції по просуванню товару були здійсненні.
Крім того відсутній звіт щодо результату дослідження з просування товару з відповідною інформацією щодо
- оцінки ринку збуту (впровадження) розробки,
- оцінки ринку ресурсів необхідних для впровадження розробки,
- оцінки конкурентоспроможності видів продукції, які можуть бути отриманні з використанням розробки та видів — аналогів,
- аналіз перешкод і ризиків, пов'язаних з комерціалізацією конкретної розробки.
Також позивачем не було надано пояснення щодо співвідношення суми оплати за договором з прибутком отриманим від реалізації цієї продукції за рік.
Тому наявні у позивача первинні документи, акти виконаних робіт, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.»
Налогоплательщик (ЧАО «Одесский завод шампанских вин») заключил договора на предоставление консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета, а также договора маркетинга (мерчандайзинга) с рядом фирм. По результатам работ оформлялись акты выполненных работ.
Налоговая указывала на то, что акты не содержат в себе:
- сведений о конкретных результатах работ,
- четкого содержания и объема хозяйственных операций,
- обоснования стоимости работ,
- лиц, которые выполняли работы.
Кроме того, налоговая считает, что раз налогоплательщик не объяснил каким образом результаты работ он использует в своей хозяйственной деятельности, то акты выполненных работ не имеют доказательственной силы для подтверждения реальности операций.
Однако, судья не согласился с позицией налоговой, и указал, что раз акты содержат в себе все обязательные реквизиты, установленные законом, то они имеют юридическую силу и налогоплательщик имеет право учитывать их в налоговом учете.
В результате налоговое уведомление-решение отменено.
Налогоплательщик заключил договора с контрагентами о предоставлении услуг мерчандайзинга, где было указано, что контрагенты «приймають на себе зобовязання з надання послуг мерчандайзингукомплексу заходів, що виконуються в торгівельній залі, направлені на просування товару, торгівельної марки Замовника, упаковки на території України»
Стороны составляли акты выполненных работ.
Однако суд в решении указал: «Враховуючи, що за податковою інформацію ТОВ __Х_ на підприємстві відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, наявність в штаті тільки керівних посад; на підприємствах чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з, складає 1 особу, суд дійшов висновку про неналежність наданих позивачем копій актів прийомки виконаних робіт, як доказів, які б безумовно підтверджували факти надання робіт».
Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Копейка и Таврия В, согласно которым торговые сети обязались осуществлять предпродажную подготовку товара, выкладывать и размещать товары в местах розничных продаж, вносить продукцию Заказчика в информационные базы продаж и др. Каждый месяц сторонами составлялись акты выполненных работ.
Однако в решении суд указал: «Надані до суду акти виконаних робіт не містять ані конкретизації наданих послуг, ані адреси, за якою такі послуги надавались. Відтак, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання.».
