Вопрос: кто окажется виноват в том, что изрядная часть земли, которую нельзя продавать, будет таки реализована по схеме, которую я описал в предыдущей статье. Накануне выборов этот вопрос нельзя игнорировать. Надо будет на кого-нибудь повесить всех собак. А здесь возможны варианты.
По состоянию на 28 декабря статус законопроекта №9355-5 – «готовится на подпись». Это означает, что Голова ВР его еще не подписал. По Регламенту (ст. 130 Закона) его на подпись Голове готовят до 10 дней. Сроки еще не вышли. А 30 декабря – выходной. Значит, можно 2 января.
Затем у Головы ВР есть от 2 до 5 дней на подписание. Да, это странная норма в Регламенте – ч. 2 ст. 130 отдельно указывает, что спикер подписывает закон не раньше двух и не позже пяти дней (не дай Бог - подписать быстрее!) :) А 7 января – выходной. Значит, 8-го. После этого надо (неотложно!) отправить законопроект на подпись Президента.
А потом по Конституции у Президента есть еще 15 дней. Можно спокойно подписывать до 23 января. Итого имеем почти месяц. Законно? Вполне. "А надо было раньше принимать свой мораторий!" - скажет кто-то и будет прав ;)
Вариант второй. Виноваты два депутата. Которые тоже не виноваты. А виноват Голова ВР.
Есть и «подстраховочный» вариант. Дело в том, что после принятия законопроекта о продлении моратория два депутата зарегистрировали проекты постановлений об отмене решения ВР, которым был принят законопроект №9355-5. По интересной процедуре.
Что это означает?
В Регламенте есть статья 48, где, среди прочего, сказано, что депутат может подать проект такого Постановления. В смысле Постановления, которое будет отменять решение ВР (в нашем случае решение о принятии закона о продлении моратория).
Такое право депутата предусмотрено ч. 6 ст. 48. А звучит эта норма так (сокращу немного): «Одновременно депутат вносит проект Постановления об отмене Решения ВР о принятии закона».
Хотите знать, одновременно с чем? На этот вопрос дает ответ ч. 5 ст. 48 Регламента. Одновременно с письменным заявлением о нарушении процедуры рассмотрения законопроекта.
А это письменное заявление депутат имеет право подать только в одном случае. Если этот самый депутат заявил о нарушении процедуры в процессе или после голосования (здесь - по этому самому законопроекту №9355-5). Тогда Голова ВР должен принять меры и/или поставить вопрос на повторное голосование. И только если меры, предпринятые Головой ВР, не устранили нарушения (или если Голова ВР проигнорировал заявление депутата), депутат может подать второе (письменное заявление) и «одновременно» проект Постановления.
Тогда Голова ВР направляет этот проект Постановления в Регламентный комитет ВР, тот его (этот проект Постановления) рассматривает. И лишь затем ВР заново его голосует.
Я специально переслушал заседание и перечитал стенограмму. Заявлений о нарушении процедуры ни один из двух депутатов не озвучивал. Соответственно, права на подачу второго «письменного» заявления и (то самое пресловутое «одновременно») проекта Постановления ни один из двух депутатов не обрел. И соответственно, Голова ВР может совершенно законно проект этого Постановления не отправлять в Регламентный комитет. И не переголосовывать.
Поэтому, если вступление в силу моратория хотят затянуть на «подольше», то возможен такой вариант. Голова ВР разводит руками, дескать, два депутата воспользовались правом на отмену решения ВР. Они, конечно, злоупотребили…
Но теперь, дескать, я не могу подписать сам закон, а вместо этого должен отправить проект Постановления об отмене моратория в Регламентный комитет, а потом его же – проголосовать.
Так вот, в действительности – не должен. Ибо депутаты не соблюли процедуру подачи такого проекта Постановления. И препятствий (даже эфемерных) для подписания Закона о продлении моратория – нет. Поэтому отправка проекта Постановления в Регламентный комитет и затяжка с подписанием самого законопроекта едва ли будет признана обоснованной.
Как будет в действительности – посмотрим. Не теряем надежды, что до Нового года законопроект №9355-5 все-таки станет Законом.
