Налоговые импровизации: ФОПы и кассовые аппараты

Про реальные и фиктивные ФОПы, и уклонение от налогов посредством создания фиктивных ФОПов

Вместо пролога. Финал этой истории похож на имитацию защиты жертвы от хищника, с троллингом жертвы

Вот уже почти два года в сфере малого и среднего бизнеса штормит. Началось с февраля 2019 года, когда на сайте Министерства социальной политики Украины появился проект Закона Украины о детенизации труда наемных работников. Он ориентирован на невозможность создания притворного и фиктивного малого бизнеса с целью уклонения о налогообложения. 

Трудно сказать, с какого времени фиктивность малого бизнеса начали использовать в крупных масштабах. Однако это существует уже не один год. Еще весной 2014 года, в уже охваченном войной Донецке, универмаг «Белый лебедь» при продаже кондиционеров выдавал покупателям кассовые чеки, где продавцом указывался ФОП (но отнюдь не универмаг). Не забуду возмущения покупателей, сетовавших на невозможность предъявить физическому лицу требования по гарантийным обязательствам на такой сложный товар. 

С тех пор прошло много времени, но налоговый нарратив так и не изменилось. За исключением истории с Белым Лебедем. Он тогда успешно закрылся, и стоит опечатанный вот уже 5 с половиной лет, как памятник зловредных деяний минувшего. 

В настоящее время налоговый уклонизм стал намного масштабнее, и проводится в намного более изощренной форме. Вам теперь уже никто не выдаст чек с указанием, что товар продан ФОПом. Но будьте уверены, что в этом чеке, среди бесконечного ряда цифр, имеется признак такой личности. Но иногда и он становится не нужным – внутренними документами торгового предприятия вся его номенклатура продаж распределяется между определенными лицами. 

Крупные компании вынуждают своих работников регистрироваться в качестве субъектов предпринимательства без права образования юридического лица. Их бизнес они дробят на десятки, иногда и сотни физических лиц-предпринимателей. Таким образом, наемные работники становятся предпринимателями помимо своей воли. 

Крупное предприятие заключает с такими вновь созданными «предпринимателями» договор гражданско-правового характера (в быту это называется договором подряда). По нему «ФОП» обязуется предоставлять «Заказчику» услуги при выполнении определенных действий. Ими могут быть продажа товара определенной номенклатуры или наименования, либо выполнение любых иных операций, являющихся предметом деятельности торгового предприятия. Таким образом, любого наемного работника, пусть даже кассира, можно сделать ФОПом. 

Стремление использовать ФОПов для налоговых злоупотреблений объясняется особенностями упрощенной системы налогообложения. Принципы ее были введены в далеком 1999 году, Указом второго президента Украины В. Кучмы. Он был отменен в 2010 года, вплоть до принятия текущего Налогового кодекса Украины. Но и сейчас продолжают действовать его принципы того, совершенно давнего Указа, которому сегодня уже более 20-и лет! 

Сущность их – полное упрощение налоговой отчетности и минимальные налоговые платежи. Именно эти свойства оказались побудительным мотивом применять систему регламентации работы ФОПов для налоговой минимизации (читай, уклонения от налогов).

Отчетность для них настолько простая, что им вменяется в обязанность вести только журнал учета доходов. И для подтверждения источника доходов не нужна никакая налоговая отчетность. Следовательно, никакие документы в подтверждение полученного дохода не требуются . Это почти принцип сицилийской мафии – указывается сумма дохода, но не показывается его источник.

Нюанс очень удобен для уклонения от налогообложения. На ФОПа, созданного с цель дробления бизнеса, можно списать любую сумму дохода от продажи чего удобно, хоть от продажи атомной бомбы. Бумага терпит, доказывать источник получения средств абсолютно не требуется. Обратите внимание, им может, быть даже черный нал! 

Не менее привлекательны также условия налоговых платежей. Субъект предпринимательской деятельности, переведенный на эту систему, обязан платить всего два налога. Единый налог со ставкой 5% от объема дохода, и единый социальный взнос со ставкой 22% от величины заработной платы этого субъекта. 

Используя его труд, предприятие вообще не платит никаких налогов, необходимость которых предопределена использованием труда наемных работников. А их достаточно много, минимум:

1) единый социальный взнос, уплачиваемый по ставке 22% от заработной платы, начисленной работнику;

2) военный сбор по ставке 1,5% от нее же;

3) налог на добавленную стоимость по ставке 20% от объема доходов предприятия, создаваемых работником (а если точнее, 1/6 объема продаж);

4) налог на прибыль, созданный торговой деятельность работника;

5) налог на доходы физических лиц. Следует оговориться, что он уплачивается за счет наемного работника. Но, тем не менее, это та сумма средств, которые недополучает государство.

Все эти перечисленные налоги определяют сумму недополученных платежей в бюджеты государства. К ним можно отнести и налог на доходы физических лиц. Он, конечно же, уплачивается за счет заработной платы наемного работника. Но его, так или иначе, лишается государство.
На самом деле предприятие, создавшее такого ФОПа, самостоятельно платит за него единый социальный взнос. Но уплачивает, исходя из присущего нам чувства бережливости (своего кармана, забывая немного размере нашей будущей пенсии) исходя из минимальной заработной платы. А она конечно намного меньше той, которая сложилась бы без насильственных преобразований.

Следует обратить внимание на правомерность дробления бизнеса путем насильственного преобразования своих наемных работников в ФОПов. Вновь созданные «субъекты предпринимательства» по содержанию их деятельности совершенно не соответствуют предпринимательству.

Важнейшие его признаки – это выполнение действий на собственный риск на основе использования собственных материально-технических ресурсов. Ни одного из них у такого ФОПа нет – ни коммерческого риска, ни собственных ресурсов. Следовательно, деятельность такого ФОПа следует признать фиктивным предпринимательством. А договор по предоставлению услуг ФОПа для предприятия – притворной сделкой.

Для противодействия такому налоговому уклонению необходимо повысить ответственность за фиктивное предпринимательство. Однако мы сталкиваемся не с повышением, а вообще с ее ликвидацией. Именно это произошло 18.09.2019 г., когда из Уголовного Кодекса Украины была ликвидирована статья 205, предусматривающая ответственность за фиктивное предпринимательство. Теперь вообще возник нонсенс – такого преступления, оказывается, вообще нет. Так что у налоговых уклонистов вообще руки развязаны полностью!

В действующем правительстве попытались защитить наемных работников от насильственного превращения их в предпринимателей. В специально подготовленном проекте закона предполагалась система финансовых санкций на предприятие за то, что со своими работниками оно оформляет не трудовой договор, а договор подряда на предоставление услуг. Именно с помощью последнего наемный работник превращается в «предпринимателя», и обязывается идти в налоговую инспекцию и оформлять себя ФОПом.

Было установлено семь признаков, по которым можно было судить о человеке, является он либо ФОПом, либо же не признаваемым наемным работником. Если человек соответствовал любым из трех признаков, то предприятие должно было бы заплатить штраф до 15 минимальных заработных плат. Данный документ был выставлен 19 февраля 2019 г. для общественного обсуждения на сайте Государственной регуляторной службы Украины.

Отрицательные отзывы поступили в основном от представителей АйТи-бизнеса. Невозможно, говорили они, платить какие-либо иные налоги, кроме 5% единого. Утверждали, что чрезмерная налоговая нагрузка приведет к вытеснению этого бизнеса из Украины в юрисдикции с меньшими фискальными воздействиями. Из этого следует несколько выводов. Получается, что, во-первых, этот бизнес постоянно так и работал, превращая своих наемных работников в фиктивных предпринимателей. И, во-вторых, если уж этот бизнес столь важен для национальной экономики, то для него должны быть созданы особые преференции. Но их отсутствие не повод для отказа от противодействия налоговым уклонениям.

Недовольство предлагаемой системой были высказаны, надо полагать, и представителями крупных торговых предприятий, особо преуспевших в уклонении. В любом случае, от проекта закона успешно отказались. И авторы его вообще замолчали, как говорится в украинской пословице, ні гу, ні диму з вус.

Длительное, больше полугода молчание, было прервано появлением 20.09.2020 г. закона Украины о борьбе с детенизацией бизнеса (читай – продаж). Он предусматривал, что ФОПы обязаны регистрировать все операции по продаже товаров либо услуг на кассовых аппаратах (в законе они названы регистраторами расчетных операций, т.е., РРО). Однако «под разбор» попали не только ФОПы, использующиеся для дробления бизнеса, но абсолютно все, кто имеет соответствующий статус. Следовательно, РРО должны будут применять даже те, кто действительно осуществляют реальное, но не фиктивное предпринимательство. 

Вместо эпилога

Налоговой новацией с РРО правительство надеялось сломить нежелание крупного бизнеса легализовать работу своих сотрудников. Оно тешилось надеждой, что не обязательно выводить сотрудников, превращая их в ФОПы. Достаточно вывести из тени деятельность предприятия, фиксируя каждую его операцию продажи. Это действительно так, ибо позволит выявить все без исключения операции крупного предприятия, балующегося ФОПизацией своих работников. 

Но при этом были совершены две ошибки, напрочь перечеркивающие возможность введения РРО в редакции закона Украины о борьбе с детенизацией бизнеса.

Во-первых, закон пренебрег нормами упрощенного налогообложения. Согласно им, в малом бизнесе не нужно отчитываться о каждой операции продажи. Это вызвало массовые протесты реальных ФОПов. Они ссылались на то, что применение РРО зачеркнет упрощенную систему налогообложения и вообще сделает невозможным осуществления их бизнеса.

К протестам, имеющим вполне объяснимую налогово-экономическую природу, подсоединились и владельцы крупного бизнеса, осуществляющие свою деятельность в тени. Они вполне обоснованно решили, что новые нормы намного уменьшит их доходы от налогового уклонения. А также затруднит администрирование их бизнеса в условиях регистрации всех его операций продаж.

Во-вторых, государство не получит существенного экономического прироста налогов, если даже и «через колено» вынудит ФОПов изменить условия своей деятельности. Дело в том, что даже при наличии РРО у крупных предприятий останется желание списывать свои доходы на собственных ручных ФОПов, снижая таким образом уплачиваемые налоги. А суммы уклонения, как мы видели, ощутимые. На кону огромные суммы, так что средства для осуществления протестов имеются.

В этой работе не рассматриваются пути выхода из создавшейся ситуации. Но это будет темой последующих работ.