Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Напередодні Київськийапеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщинита ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визналанедійсним голосування по 27 дільницях. Тобто таким чином судді «у законі» - ВолодимирКузьменко, Степанюк та Василенко - за вказівкою згори підтримали рішення судупершої інстанції та фактично вкрали у понад тридцяти тисяч виборців їхнєзаконне право на волевиявлення.
Давайте з’ясуємо, з чого почалася ця грандіознафальсифікація. Так, своє рішення судді першої інстанції аргументували документами,отриманими від представників ОВК № 94, які фактично є підробленими та насправдіне відповідають обставинам справи. Кого саме з членів ОВК в цьому «заслуга»відомо поіменно. Окрім голови ОВК №94 В’ячеслава Мартинюка, активну участь уфальсифікаціях брали 11 членів ОВК - Андрій Блануца, Тамара Алексеєнко, ЛюбовБерезіна, Наталія Коваленко, Олена Кулєшова, Віталій Лукіянов, ВікторМатковський, Олександр Семенець, Олег Цаплієнко, Андрій Чефранов та СвятославЮсов. Натомість на справжні докази судді відверто закрили очі. Під чиїмприкриттям та за чиєю вказівкою так вчинили служителі Феміди – зрозуміло усім,проте у будь-якому випадку після таких дій ці люди надалі не можуть займатипосади суддів та самі мають опинитися на лаві підсудних, так само, як і суддіКААС, що не вбачили у діях свої колег жодних порушень.
Зокрема, суд відмовився викликати свідків –членів дільничних комісій, які своїми поясненнями могли спростувати твердженняпредставників ОВК. Більше того, суд першої інстанції на своєму засіданніпроглядав відеозапис засідання окружкому, де чітко видно усі фактипротизаконних маніпуляцій, які здійснювала комісія, проте, за «дивним» збігомобставин судді жодних незаконних дій на відео не побачили.
Більше того, з судової практики вітчизняних судів,до якої апелювали у даній справі представники Батьківщини, чітко вбачається - реалізація громадянами своїхконституційних прав, зокрема, права вибору, не може ставитися в залежність віддіяльності суб’єктів владних повноважень, а тому обмеження таких прав єнеприпустимим. А простіше кажучи, рішення суду першої інстанції – протизаконне.Зокрема, до суду булу надані рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду та Львівськогоапеляційного адміністративного суду, які скасували подібну постанову одного з окружкомівЛьвівської області.
Такої ж позиції притримуються і міжнародніінстанції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ковач протиУкраїни» 2008 року, винесеному по аналогічній справі, наголошувалося, що незарахуваннявсіх голосів, відданих на виборчі дільниці, породжує ризик підривудемократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу тазаконів, які він приймає. І це ще один доказ того, що ані про законність, ані продемократичність винесених як судом першої інстанції, так і Київським апеляційним адміністративним судомрішень щодо ОВК №94 мова не йде.
Проте суд апеляційної інстанції не підтримавжодного з наведених аргументів, лише коротко зазначивши, що рішення суду першоїінстанції є законним та обґрунтованим. І це при тому, що лише за кілька годиндо початку судового засідання Голова ЦВК Володимир Шаповал вщент розкритикуваврішення суду першої інстанції, наголосивши на тому, що він ініціюватимепритягнення причетних до цієї справи суддів до відповідальності.
В даній ситуації справа навіть не в тому, якаполітична сила перемогла на ОВК №94, а в тому, що фактично 30 тисяч українціввтратили своє законне право на волевиявлення. А позбавили їх цього ті, хтонасправді мав би це право захищати. Саме тому вже сьогодні ВО «Батьківщина» формує «чорний список» суддів, що прийнялипротизаконні рішення на користь Партії регіонів. Наші фракції у Верховній Радіпильно контролюватимуть кожне їхнє рішення і ми доб’ємося того, щоби ці люди нелише втратили займану посаду, а й понесли кримінальну відповідальність. Учорацей список поповнився ще трьома прізвищами - Кузьменко,Степанюк та Василенко.
13.11.2012 16:16
КААС "узаконив" крадіжку тридцяти тисяч голосів виборців
Напередодні Київський апеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщини та ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визнала недійсним голосування по 27 дільницях.
Напередодні Київськийапеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщинита ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визналанедійсним голосування по 27 дільницях. Тобто таким чином судді «у законі» - ВолодимирКузьменко, Степанюк та Василенко - за вказівкою згори підтримали рішення судупершої інстанції та фактично вкрали у понад тридцяти тисяч виборців їхнєзаконне право на волевиявлення.
Давайте з’ясуємо, з чого почалася ця грандіознафальсифікація. Так, своє рішення судді першої інстанції аргументували документами,отриманими від представників ОВК № 94, які фактично є підробленими та насправдіне відповідають обставинам справи. Кого саме з членів ОВК в цьому «заслуга»відомо поіменно. Окрім голови ОВК №94 В’ячеслава Мартинюка, активну участь уфальсифікаціях брали 11 членів ОВК - Андрій Блануца, Тамара Алексеєнко, ЛюбовБерезіна, Наталія Коваленко, Олена Кулєшова, Віталій Лукіянов, ВікторМатковський, Олександр Семенець, Олег Цаплієнко, Андрій Чефранов та СвятославЮсов. Натомість на справжні докази судді відверто закрили очі. Під чиїмприкриттям та за чиєю вказівкою так вчинили служителі Феміди – зрозуміло усім,проте у будь-якому випадку після таких дій ці люди надалі не можуть займатипосади суддів та самі мають опинитися на лаві підсудних, так само, як і суддіКААС, що не вбачили у діях свої колег жодних порушень.
Зокрема, суд відмовився викликати свідків –членів дільничних комісій, які своїми поясненнями могли спростувати твердженняпредставників ОВК. Більше того, суд першої інстанції на своєму засіданніпроглядав відеозапис засідання окружкому, де чітко видно усі фактипротизаконних маніпуляцій, які здійснювала комісія, проте, за «дивним» збігомобставин судді жодних незаконних дій на відео не побачили.
Більше того, з судової практики вітчизняних судів,до якої апелювали у даній справі представники Батьківщини, чітко вбачається - реалізація громадянами своїхконституційних прав, зокрема, права вибору, не може ставитися в залежність віддіяльності суб’єктів владних повноважень, а тому обмеження таких прав єнеприпустимим. А простіше кажучи, рішення суду першої інстанції – протизаконне.Зокрема, до суду булу надані рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду та Львівськогоапеляційного адміністративного суду, які скасували подібну постанову одного з окружкомівЛьвівської області.
Такої ж позиції притримуються і міжнародніінстанції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ковач протиУкраїни» 2008 року, винесеному по аналогічній справі, наголошувалося, що незарахуваннявсіх голосів, відданих на виборчі дільниці, породжує ризик підривудемократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу тазаконів, які він приймає. І це ще один доказ того, що ані про законність, ані продемократичність винесених як судом першої інстанції, так і Київським апеляційним адміністративним судомрішень щодо ОВК №94 мова не йде.
Проте суд апеляційної інстанції не підтримавжодного з наведених аргументів, лише коротко зазначивши, що рішення суду першоїінстанції є законним та обґрунтованим. І це при тому, що лише за кілька годиндо початку судового засідання Голова ЦВК Володимир Шаповал вщент розкритикуваврішення суду першої інстанції, наголосивши на тому, що він ініціюватимепритягнення причетних до цієї справи суддів до відповідальності.
В даній ситуації справа навіть не в тому, якаполітична сила перемогла на ОВК №94, а в тому, що фактично 30 тисяч українціввтратили своє законне право на волевиявлення. А позбавили їх цього ті, хтонасправді мав би це право захищати. Саме тому вже сьогодні ВО «Батьківщина» формує «чорний список» суддів, що прийнялипротизаконні рішення на користь Партії регіонів. Наші фракції у Верховній Радіпильно контролюватимуть кожне їхнє рішення і ми доб’ємося того, щоби ці люди нелише втратили займану посаду, а й понесли кримінальну відповідальність. Учорацей список поповнився ще трьома прізвищами - Кузьменко,Степанюк та Василенко.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Інтернет-реклама, що уникає бана. Але так буде не завжди Богдан Кашаник вчора о 15:24
- Тренди українського фінтеху 2025: адаптація до викликів і нові можливості Сергій Сінченко вчора о 15:08
- Як обрати правильного партнера для співпраці в рамках моделі Build-Operate-Transfer (BOT) Ніна Гузей вчора о 14:21
- Освіта майбутнього: які революційні зміни потрібні Україні? Любов Шпак вчора о 13:21
- Чому ми знаємо багато, але не діємо? Катерина Мілютенко 29.01.2025 22:23
- Економічні бульбашки: причини виникнення, характеристика та основні цикли Юрій Асадчев 29.01.2025 15:43
- "Нові" гарантії для бізнесу: чи зупинять вони безпідставні кримінальні провадження? Богдан Глядик 29.01.2025 15:16
- Українська міграція до Польщі: виклики, можливості та наслідки Сильвія Красонь-Копаніаж 29.01.2025 14:41
- Найбільший банк Нідерландів ING Group залишає росію після більш ніж 30-річної присутності Володимир Горковенко 29.01.2025 12:26
- Діти під прицілом Богдан Кашаник 28.01.2025 23:01
- Точний прогноз, що змінює все Наталія Качан 28.01.2025 21:10
- В пошуках щастя. Частина друга. Чотири фактори щастя Алла Заднепровська 28.01.2025 17:28
- Щире каяття на думку ВС: коли слова стають важчими за дії Дмитро Зенкін 28.01.2025 16:40
- Что делать, если вас вызывают для проверки инвалидности: советы адвоката Віра Тарасенко 28.01.2025 16:32
- Скасування Господарського кодексу України: необхідність чи передчасність? Олексій Волохов 28.01.2025 15:08
Топ за тиждень
Популярне
-
Канадська Black Iron підписала угоду з Кривим Рогом: орендує 248 га
Бізнес 17185
-
Україна може поновити транзит газу в ЄС. Стефанішина: Питання на стороні Єврокомісії
Бізнес 7132
-
Одна деталь в українських ударах по російських НПЗ, на яку не звертають уваги
Думка 5882
-
Бізнес-стратегії-2025: що може принести успіх цього року
Думка 3364
-
Леді Гага прокоментувала провал фільму "Джокер: Божевілля на двох" – деталі
Життя 2380
Контакти
E-mail: [email protected]