Права на паузе или Самоликвидация – восход цивилизации?

Пока мы привыкаем жить в новых условиях, украинские суды рассматривают дела о нарушении нами правил карантина – практика не всегда подтверждает теорию. Об этом и не только моя статья.

22 апреля на заседании Кабинета Министров принято решение о продлении карантина до 11 мая 2020 года, поскольку Украина еще не достигла пика заболеваемости COVID-19, а эпидемия, как мы знаем от нашего мэра, «будет продолжаться, пока не закончится карантин».

Еще раньше закончилась наша работа: поскольку все мы сегодня зависим от востребованности наших услуг в условиях отмирания целых отраслей экономики, а также возможности оказывать их дистанционно, наши, юристов, ряды значительно поредеют: какой, например, может быть предмет спора между производителями товара, если нет самого объекта – товара?

Традиционно останутся востребованными адвокаты по уголовным делам, но будут заняты и их коллеги по трудовому праву, поскольку многие работодатели в условиях кризиса рискуют сокращать персонал с нарушением трудового законодательства - неправомерно уволенным работникам придется отстаивать свои права в суде.

И как бы мы не относились к нашим судам – теперь они наша последняя надежда защитить свои права и последний оплот принципа верховенства права, и они сейчас продолжают активно работать — несмотря на отсутствие защитных средств и многие ограничения карантина.

Так, во многих других случаях суды критично относятся к протоколам, составленным Нацполицией, возвращая наскоро «пошитые» людям дела на дооформление. Например, в деле №705/1263/20 30.03.2020 Уманский районный суд Черкасской области, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности продавца магазина «Подшипники ременные сальники» за то, что тот 20.03.2020 осуществлял розничную торговлю деталями и принадлежностями для автотранспортного средства, постановил вернуть в Уманский ОП ГУНП в Черкасской области административный материал для оформления. Основаниями для этого суд указал тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, поступившем в суд, вообще не изложена суть правонарушения в соответствии с диспозицией ст.44-3 КоАП - какие конкретно правила по карантину людей, санитарно-гигиенические, санитарно-противоэпидемические правила и нормы были нарушены. 

И таких судебных решений большинство: при том, что Нацполиция пытается наполнить бюджет за счет нарушителей ст.44-3 КоАП – в основном людей и так едва сводящих концы с концами – суды четко придерживаются к требованиям закона в отношении оформления протоколов и предоставления доказательств, пресекая попытки необоснованно привлечь граждан к ответственности.

Рассмотрим еще несколько судебных решений о привлечении к административной ответственности по статье 44-3 КоАП.

1.Нахождение в общественном месте без маски не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.44-3 КоАП, поскольку закон не обязывает граждан их покупать.

8 апреля 2020 г. судья Кельменецкого районного суда Черновицкой области Телешман О.В., принимая постановление в деле № 717/422/20, отметил следующее.

В соответствии со  статьей 8 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» финансирование профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет средств предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также средств физических лиц.

Исходя из этой нормы Кельменецкий районный суд Черновицкой области не нашел оснований штрафовать сельчанина, который находился на остановке без маски, поскольку ему негде было ее купить или пошить, и закрыл дело ввиду отсутствия состава правонарушения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушитель в соответствии с законом за собственные средства обязан приобрести или изготовить средство индивидуальной защиты, в частности респиратор или защитную маску, или ему профинансировали расходы на приобретение или изготовление средств индивидуальной защиты из государственного или местного бюджетов. Только при таких условиях он нарушил бы запрет Кабмина находиться в общественных местах без надетых маски или респиратора, в том числе изготовленных самостоятельно.

Кроме того, суд обратил внимание, что в настоящее время в Украине не определены медицинские критерии и не приняты нормативно-правовые акты  о случаях и необходимости ношения гражданами средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски для защиты органов дыхания, в том числе изготовленных самостоятельно. http://reyestr.court.gov.ua/Review/88663910

2. Вплавь через карантин или Зрители – не свидетели: помните фигуру пловца, который пытался попасть на спортивную площадку в Гидропарке вплавь через русло Днепра? За ним еще гонялись около 10 полицейских, кадры искрились во всех новостных лентах, но суд вернул полиции материалы дела на доработку, поскольку у них не нашлось двух свидетелей для подписания админпротокола, а согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Однако в отличие от некоторых своих коллег я бы не рекомендовала в случае нежелательной встречи с полицией цитировать эту и другие статьи Конституции, поскольку полиция должна действовать в рамках своих полномочий, а вопрос, насколько она их соблюдает - прерогатива суда («сначала исполняй, затем обжалуй»). Тем более, не вам и не полиции решать, насколько введенные недавно «карантинные» новеллы нашего законодательства соответствуют нормам Конституции.

И, еще Б.Н.Ельцин задавался вопросом: «С точки зрения правовой справедливости или справедливости права — какова конституционность Конституции?»

3. На берегу тем более опасно, особенно не стоит соображать на троих в прибрежной зоне: 14.04.2020г  Судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области Гуменный П.П., рассмотрев материалы, поступившие из Тернопольского отдела полиции ГУНП в Тернопольской области о привлечении к административной ответственности гражданина Украины по ст. 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, установил, что 7 апреля 2020г тот, игнорируя правила по карантину людей, находился в составе из группы трех человек на прибрежной зоне Тернопольского пруда, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.44-3 КоАП .

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что виновность лица полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: данными, содержащимся в протоколе об административном правонарушении АПР18 №546618 от 7 апреля 2020; рапортом инспектора-дежурного Тернопольского ОП ГУНП в Тернопольской области Настин В.В. от 7 апреля 2020; рапортом инспектора СКУ Тернопольского ОП ГУНП в Тернопольской области Колитко Д. от 7 апреля 2020; фотографиями, на которых зафиксировано совершение административного правонарушения; диском с видео фиксацией совершенного правонарушения; письменными пояснениями и т.д.

В результате суд постановил признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) грн., а также взыскать с него в доход государства 420 (четыреста двадцать) грн. 40 (сорок) копеек судебного сбора.

4. Малозначительность правонарушения: 15 апреля 2020 судья Шевченковского районного суда г. Киева Сидоров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Шевченковского УП ГУНП о привлечении к административной ответственности по статье 44-3 КУоАП водителя, который перевозил в маршрутном такси (маршрут №537) более 25 человек, то есть нарушил требования постановления Кабинета Министров Украины "О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV 2 "от 11 марта 2020 № 211, определил: лицо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44-3 КУоАП (протокол от 20 марта 2020 серии АПР18 № 447087) и освободить от административной ответственности на основании статьи 22 КоАП за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В мотивировочной части суд указал: «…перевозил в маршрутном такси (маршрут №537) более 10 человек, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44-3 КУоАП , в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, при наложении административного взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, которые смягчают или отягчающие ответственность, считаю, что в силу малозначительности совершенного правонарушения, возможно освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

5. Законно ли постановление КМУ от 11 марта 2020 № 211 «О предотвращении распространения на территории Украины коронавируса COVID-19»?

9 апреля 2020 г. Окружной административный суд г. Киева открыл производство по делу № 640/7822/20 о признании противоправными и недействительными подпунктов 2, 5, 6, 16 пункта 2 постановления от 11 марта 2020 № 211 «О предотвращении распространения на территории Украины коронавируса COVID-19». http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88696391

Адвокат, который подал этот иск к Кабинету министров Украины, считает противоправными и просит отменить такие положения постановления КМУ № 211, предусматривающие запрет:

- перемещения группой лиц в количестве более чем два человека,

- посещения парков, скверов, зон отдыха, лесопарковых и прибрежных зон, а также спортивных и детских площадок;

- находиться на улицах без документов, удостоверяющих личность, подтверждающих гражданство или ее специальный статус.

Подготовительное заседание суда назначено на 30 апреля 2020г, и это только начало.

Возможно, рассмотрев материалы дела, суд согласится с аргументацией истца, признает данные нормы постановления КМУ от 11 марта 2020 № 211 противоправными и отменит их. Когда бы это ни произошло, Кабмин обжалует данное решение в апелляционном порядке. И только решение суда апелляционной инстанции в момент его принятия вступает в законную силу, хоть и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поэтому гражданам, вдохновленным данным иском и выучившим наизусть пару статей Конституции, до окончания карантина стоит все же забыть о посещении парков и скверов без четвероногих друзей, но не забывать паспорт, путешествуя в сторону мусорника или аптеки в компании максимум одного человека.

Чисто по-человечески на мой взгляд дискриминационной является норма части 3 пункта 4 постановления КМУ от 11 марта 2020 № 211 – «установить, что лицами, нуждающимися в самоизоляции, являются лица, достигшие 60-летнего возраста» (если они не подпадают под установленные этой нормой исключения). С одной стороны: почему здоровый человек 60+ не может сам себе вынести мусор или купить хлеб? Если же говорить о людях, которые и так еле передвигались не далее той же булочной, то кто должен заботиться о них, если выходить из дому теперь им прямо запрещено? Не у всех есть дети или внуки, способные обеспечить своих родных, особенно, если для этого нужно добираться из другого района города на такси.

Наверное, поэтому в Киеве растет количество суицидов среди пожилых людей.

Неудивительно, что из всех возможных способов покинуть этот жестокий мир они выбрали самый экономичный – повешение: какая-то веревка завалялась со старых времен, а мыло – единственный антисептик, который им сегодня доступен.

И менее всего мне бы хотелось обвинять в этом наше правительство – плоть от плоти нашего электората с его чаяниями и критериями успеха.

Ибо что есть человек? Обезьяна с Айфоном? Или внук/сосед незаметной скромной бабушки, поделившийся с ней хлебом и кефиром?

Есть история о том, как антрополог Маргарет Мид спросила своих студентов, какая находка, по их мнению, свидетельствует о появлении человеческой цивилизации? Студенты вспомнили об орудиях труда, рыболовных крючках, глиняных горшках и пр.

Но Мид сказала, что первым признаком цивилизации у древнего человека является бедренная кость, сросшаяся после перелома: в дикой природе, если животное ломает лапу (ногу) - оно погибает. Так работает естественный отбор: слабый или больной сразу становится добычей для хищников или погибает от голода.

Поэтому сросшаяся бедренная кость — это доказательство того, что кто-то долго ухаживал за больным, кормил его и защищал от опасностей.

А тот, кто в наше сюрреалистическое время заботится о ближнем – спасет и душу, и психику. Достаточно вспомнить слова Артура Шопенгауэра: «К какому выводу в конце концов пришли Вольтер, Юм и Кант? — К тому, что мир есть госпиталь для неизлечимых».