Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
30.06.2013 19:47

Оскарження постанови митниці

Адвокат, юрист

Оскільки не має, сформованої судової практики із цієї категорії справ та не має чітких позицій Мінюсту, Міндоходів (правонаступник ДМСУ), вищих судів, то залишається лише брати справу у свої руки та захищатись, а які відомо – найкращих захист це напад.

 У зв’язку із використанням громадянами України автомобілів на іноземних номерах (зареєстрованих в іноземних державах) митні органи України виявляють та складають протоколи, а на їх підставі постанови про порушення вимог ст.. 470 Митного кодексу України.

            Митний Кодекс України (далі – МКУ) діє із 01 червня 2012 року, проте вже є неоднозначність у даній категорії справ. Неоднозначність викликана ст.. 467 МКУ.

            Оскільки не всі читачі ознайомлені із нормами МКУ за цитую деякі його статті.

Стаття 467. Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил

1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

2. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень

Стаття 470. Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, видача їх без дозволу митного органу або втрата

1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для довідки ст.. 95 МКУ встановлює строк 10 або 5 діб в залежності від перетину кордону.

 

І так повернимось до судової практики.

08.01.2013р. у постанові Соснівський районий суд м. Черкаси здійснив наступні висновки: « Також  суд  враховує,  що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України (у редакції, що була чинна на день складання адміністративного протоколу), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через два місятіі з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Також диспозиція ч. 1 ст. 467 МК України містить вичерпний перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469477-481485 цього Кодексу), до якого не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Таким чином,  справа про порушення митних правил відносно підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення. »

Аналогічну позицію виклав у своєму рішенні 07.05.2013р. Тернопільський міськрайнонний суд.

Проте, 27 червня 2013р. Галицький районний суд м. Львова, у подібних правовідносинах не погодився із такими висновками судів і вважає, що порушення за ст.. 470 МКУ не є триваючим, а тому не підлягає до застосування ст.. 467 МКУ.

Сам МКУ не містить дефініції «триваюче порушення», а тому дане питання залишається за теорією права і за учасниками процесів для переконання суду у своїй правоті.

У листі від 17.07.2007 № 22-14-493 Міністерство юстиції України повідомляє про те, що діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не містить визначення понять "разового" і "тривалого" правопорушення, обмежуючись загальною нормою, у відповідності до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через два місяця з дня здійснення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення (частина перша статті 38 КУпАП).

      Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

    У  листі ДМСУ № 20/4-11/06037-ЕП констатується  той факт, що Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять визначення терміну триваючого правопорушення й, що від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим або виявленим залежить можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Проте чи належать дії, що кваліфікуються за ст.. 470 МКУ до триваючих ДМСУ відповіді не надала.

Оскільки не має, сформованої судової практики із цієї категорії справ та не має чітких позицій Мінюсту, Міндоходів (правонаступник ДМСУ), вищих судів, то залишається лише брати справу у свої руки та захищатись, а які відомо – найкращих захист це напад.

Успіху всім у цій категорії справ.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net