О последствиях депутатского "тушкования", и не только.
«Злодейства крупные и серьезные нередко именуются блестящими и, вкачестве таковых, заносятся на скрижали Истории. Злодейства же малые ишуточные именуются срамными, и не только Историю в заблуждение не вводят, но и от современников не получают похвалы». (М.Е.Салтыков-Щедрин. «Медведь на воеводстве»)
Поводом к написанию этой статьи послужила скандальная ситуация с участием Р.Забзалюка, которого якобы пытались «перекупить» провластные депутаты. Независимо от того, что это было на самом деле, и как дальше будут развиваться дальнейшие события, можно уже сделать однозначный вывод – в Украине идет процесс стремительной деградации правящего режима. Власть, которую наш Гарант получил на выборах, и которую потом через Конституционный Суд «усовершенствовал» для своих нужд, в настоящее время по своей форме является почти классическим авторитарным режимом. И эта власть (как и вообще любая – не только авторитарная), имеет вполне понятное стремление к самовоспроизводству, то есть к максимально возможному продлению срока своего существования. Но что является внутренним содержанием, то есть «начинкой» этого режима? Ответ прост: формальное наращивание «количества» власти одновременно ведет к ухудшению «качества». В чем же главная причина этого явления?
Сделаем небольшой экскурс – и в пространстве, и во времени. Начнем с того, что в последние десятиления во всех относительно развитых (экономически и политически) странах существенно сместился «акцент» в функциях государственной власти, которая все больше утрачивает сакральный (как олицетворение престижа и мощи государства), и приобретает сугубо технологический характер (как начальник ЖЭКа, организующий уборку дворов от мусора). Это было вызвано несколькими факторами: глобализацией (с повсеместным открытием границ и масштабной миграцией населения), индивидуализацией частной жизни с «размыванием» идеологических факторов, объединяющих людей, и утратой самоценности территорий, как потенциального объекта завоеваний. Проще говоря, вопрос «против кого дружить» утратил свою прежнюю остроту - и масштабные войны исчезли с повестки дня мировой политики. Это привело к тому, что все страны утратили харизматичных лидеров – взамен появились безликие менеджеры, по причине чего современный мировой политикум может удивить «серостью» действующих в нем персонажей, и отсутствием среди них новых Наполеонов, Черчиллей или хотя бы Гитлеров. Если обобщить вышесказанное, то можно прийти к следующему выводу: авторитарные модели управления уже не являются актуальными - на них нет общественного спроса. Пример России, Белоруссии или той же Северной Кореи не убедителен – на самом деле это не полноценные диктатуры, а скорее пародии на них, достойные пера Кафки.
Применительно к нашим реалиям можно сказать то же самое - с поправкой на особенности украинского менталитета. Национальный характер украинского этноса на протяжении последних 500 лет формировался в условиях в основном степной зоны (то есть при отсутствии естественных укрытий), хуторского способа ведения сельского хозяйства, малочисленности (вплоть до начала ХХ века) городского населения, постоянных войн на территории современной Украины, и отсутствия до 1991 г. своей государственности. Это привело к следующим последствиям. Население, будучи не в состоянии организованно противостоять разнообразным агрессорам, равно как не имея возможности где-то укрыться от регулярных набегов, систематически подвергалось массовым разорениям и физическому уничтожению. Это выработало такие ментальные черты, как трудолюбие и упрямство (выжить мог только тот, кто был в состоянии 3 - 4 раза за свою жизнь восстанавливать разрушенное войнами хозяйство), скупость и индивидуализм (рассчитывать на помощь соседей из-за малой плотности населения было нереально - поэтому каждый был сам за себя) и презрение к любой власти и ее представителям (которые во все исторические эпохи практически не занимались решением проблем украинского народа, зато почти всегда разными способаами его эксплуатировали). Именно эти факторы после революции 1917 г. вызвали у большевиков в Украине такие трудности с установлением своей власти, коллективизацией, а после второй мировой войны – с подавлением националистического движения. С другой стороны, нельзя не учитывать и фактор «великого переселения народов» в 30-е – 60-е годы ХХ века, который внес серьезные изменения в национальный характер населения современной Украины, и особенно – ее восточных и южных регионов. Но тем не менее, ментальный «стержень», отличающий нас от той же России или Беларуси, остался. Именно этот фактор стал главной причиной неудачи «оранжевой революции» - неспособность объединиться помешала в равной степени и Ющенко, и Тимошенко, в итоге утративших власть в 2010 г. То же самое ждет и нынешнюю власть – и это может произойти, как я думаю, следующим образом.
Можно согласиться с мнением, что попытка массовой фальсификации результатов парламентских выборов этого года будет крайне опасна для власти – серьезного перевеса голосов это все равно не даст, а политические последствия могут стать непредсказуемыми. Поэтому власть такой сценарий реализовывать не рискнет (или же фальсификации будут носить латентный характер, что добавит власти не более 1-3 % голосов), а пойдет по пути простой «скупки» кандидатов от оппозиции, то есть применения уже апробированной технологии «тушкования». И это может в большинстве случаев иметь успех – разобщенность и деморализация оппозиции не добавит уверенности их кандидатам, да и весь наш политикум (и власть, и оппозиция) состоит в основном из людей, не особо обремененных моральными принципами.
Итак, в итоге все получилось – в Раде нового созыва, предположим, 30% от власти, 30% убежденных оппозиционеров, остальные – выкупленные «тушки», которые в первый же день открытия сессии нового созыва объявят о смене своей «политической ориентации», с переходом на сторону власти. Президент доволен, лидеры ПР тоже – большинство (может быть, даже конституционное) получено. Но зададим себе простой вопрос: а что дальше? Почему власть во главе с Президентом, и так имеющим фактически диктаторские полномочия, уже сейчас не в состоянии решить ни одну проблему, стоящую перед страной? И почему мало-мальски серьезная «проверка на вшивость» обнаруживает полную несостоятельность этой власти? Вспомним хотя бы протесты чернобыльцев и предпринимателей, ситуацию с одесскими киллерами, или попытку блокирования работы популярного сайта – везде выявилось сочетание (в разных пропорциях) некомпетентности, трусости и продажности представителей этой власти. Страшно подумать, что может произойти в случае каких-либо серьезных вызовов – военного конфликта, массовых беспорядков, или очередного экономического кризиса.
Так что же к уже имеющимся «царским» полномочиям может добавить приобретение большинства в парламенте? Думаю, что совершенно ничего. Как известно, предавший хотя бы раз – предаст всегда, и выкупленная «тушка» много раз подумает перед тем, как поддерживать власть своим голосом в Раде. Кстати, не исключены и прямые «кидки», когда условия перехода во фракцию власти до выборов будут приняты (за деньги, во спасение себя или своего бизнеса), а после получения мандата и депутатской неприкосновенности «тушка» заявит, что он просто пошутил. А почему бы и нет? Это ведь бизнес, ничего личного!
Таким образом, авторитаризм в Украине обречен на стремительную деградацию, поскольку эта форма правления не поддерживается основной массой населения. И дальнейшие исторические перспективы я вижу в виде следующих возможных альтернатив.
Первая альтернатива – переход к парламентской модели правления, с ликвидацией должности Президента, и одновременной передачей большей части властных полномочий на места (вплоть до федарализации Украины). Это снимет «завязанность» политиков на одном центре принятия решений, что как следствие радикально уменьшит коррупцию в высших эшелонах власти, и решит болезненную проблему перераспределения валового национального продукта в пользу олигархов и коррупционеров.
Вторая альтернатива – радикальные реформы, в результате которых Украина перейдет от существующей лево-социальной к право-либеральной модели развития общества, как более соответствующей ментальности украинцев. Это имело успех в Грузии, которая в свое время столкнулась с теми же проблемами, как и Украина – тенизация экономики, коррупция, формальный авторитаризм в сочетании с фактической слабостью власти.
Третья альтернатива – оставить все, как есть, то есть пытаться и дальше управлять страной из администрации Президента. Это приведет к продолжению деградации центральной власти, и нас уже в ближайшем будущем ждет целый «букет» системных проблем. И что самое важное – эти проблемы могут быть непредсказуемыми даже в краткосрочной перспективе, что просто не даст власти запаса времени даже на то противодействие возникаюшим угрозам, на которое эта власть еще хоть как-то способна.
