Подделка договора займа: стоимость экспертизы

     Бесспорно, согласно ст.1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

     По содержанию ч.1 ст.1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Но, как быть, если такой договор займа заёмщик не подписывал, а займодавец обратился в суд и требует взыскать N-нную сумму, якобы переданных в день подписания договора денег?

     Всем известно, что в соответствии с требованиями ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст.61 настоящего Кодекса. 

    Таким образом, подав договор займа в оригинале, сторона истца подтверждает свои доводы и требования, что в свою очередь, влечёт обязанность ответчика опровергнуть с помощью определенных доказательств, проведения экспертизы и прочего, конечно, если он возражает против подлинности такого документа.

     В соответствии с требованиями ст.10 ГПК Украины суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и предупреждает о последствиях совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий в судебном заседании. 

     Поэтому сторона ответчика фактически обязана предъявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и конечно же, оплатить это удовольствие (с последующей компенсацией, если будет установлено подделку), но возвращаясь назад, коротко расскажу саму суть спора.

    Суть дела. Ещё в прошлом году ко мне за правовой помощью обратилась 

женщина, которая указывала на то, что получила исковое заявление с одного районного суда г.Киева, в котором с неё требовали взыскать сумму долга в достаточно большом размере. 

     Ознакомившись с материалами судебного дела, выслушав Клиента, мною было принято решение взяться за оказание адвокатских услуг и оказать помощь адвоката, чтобы решить вопрос в суде, т.к. сама Клиент утверждала, что на договорах займа подделаны подписи, кроме того, было очевидное алиби - невозможность подписание договоров в связи с нахождением за пределами территории, где они могли быть подписаны в то время.

     Собственно, на предварительном судебном заседании суд пошёл на встречу ответчику по делу и, за моим ходатайством, назначил судебную экспертизу по данным договорам займа, поскольку было указано на то, что подписи от имени заёмщика выполнены не им, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Подписи выполнены различными материалами письма: соответственно, водорастворимыми чернилами и пастой, а также не в то время, когда они были фактически нанесены на договоры займа.

     На моё глубокое удивление, на адрес ответчицы по судебному спору пришёл счёт за проведение таких видов работ в размере чуть больше, чем 76 тысяч грн.! Что ещё удивило, так это то, как временно исполняющая обязанности Директора Института судебных экспертиз  г-жа Т.Д. Голикова аргументировала значительную текущую загруженность экспертов этого учреждения. 

Собственно, что тут говорить, читайте сами:

   Интересно, что данная стоимость экспертного исследования не установлена с "потолка" и аргументирована с помощью  послания на Приказ Минюста "Об установлении нормативной стоимости одного эксперточаса в 2016 году" 16.02.2016  № 417/5. В данном документе речь идёт о том, что в соответствии с пунктом 1-2 постановления Кабинета Министров Украины от 01 июля 1996 года № 710 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах компенсации (возмещения) расходов и выплаты вознаграждения лицам, вызываемых в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов» (с изменениями) и с целью упорядочения стоимости проведения экспертиз в научно-исследовательских учреждениях судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, Министр юстиции П.Петренко приказал установить, что с учетом индекса потребительских цен 2015 года нормативная стоимость одного эксперточаса в 2016 году составляет:

   Таким образом, Клиенту было рекомендовано три варианта решение этого вопроса:

• обращение в правоохранительные органы с заявлением о подделки документов, а именно договоров займа, и возбуждения уголовного дела по факту (ст. 358, ст.189 Уголовного кодекса Украины), чтобы иметь возможность требовать проведение экспертизы в рамках уголовного дела по адекватной стоимости;
• повторное обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы в ином учреждении;
• оплата стоимости экспертизы в полном размере - 76 262 грн.40коп. и предоставление необходимых для проведение исследования дополнительных материалов.

     Очень надеюсь на понимание ситуации национальным судом и на то, что суд должен учитывать, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.360-7 ГПК Украины вывод Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 355 этого Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

    Вывод по применению норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведением соответствующих мотивов.

    Кроме того, остаётся возможность  в силу ч.1 ст.1051 ГК Украины оспорить договор займа на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.