Евросуд о допустимости трансляции судебного заседания

    22 марта 2016 года Европейским судом по правам человека (далее по тексту -Евросуд") рассматривалось дело Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), связанное с незаконной трансляцией судебного процесса. Журналист, подавший заявление в Евросуд, в своем репортаже показывал зрителям то, что происходило в зале суда, не получив на это соответствующего разрешения. Прокуратура, по заявлению судьи национального суда, открыла производство по факту несоблюдения правового порядка на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы уголовного процессуального и Уголовного кодекса Португалии. 

   В итоге,  национальные суды высших инстанций поддержали позицию прокуратуры Португалии и присудил заявительнице выплатить штраф в размере 1500 евро.  Тем самым, как констатировал Евросуд, была нарушена 10-ая статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту -"Конвенции"). 

    

    Напомню, статья 10 Конвенции говорит о том, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. В свою очередь, в части 2 этой же статьи речь идёт о том, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

     

        Обращаю внимание на то, что один из основных принципов "повышенной терпимости" публичных фигур (в том числе политиков) к критике в свой адрес ранее уже трактовался Евросудом. Впервые этот принцип был закреплен в решении по делу Лингенс против Австрии (решение от 8 июля 1986 г.).  Кроме того, в деле Кастеллс против Испании (решение от 23 апреля 1992 г.) Евросуд указал, что "правительство должно иметь еще больший уровень терпимости к критике, чем политики". 

   Теперь же,  Евросудом был вынесен вердикт о незаконности предъявлении к нарушителю штрафных санкций в денежном выражении с интересным для украинского право-трактования заключением.

     Итак, прежде всего, напомню суть дела. Речь идет о журналистке португальского телеканала. Ею была подготовлена передача, суть которой заключалась в том, чтобы рассказать о деле, связанном с грабежом, его фигуранте и его, с ее точки зрения, невиновности в преступлении, которое ему инкриминируют следователи. 

    В центре репортажа — молодой человек 18-ти лет, являющийся публичным лицом. Передача сопровождалась отрывками аудиозаписи, на которой был представлен ход судебного производства, при этом узнать голоса судей было невозможно, так как они подверглись изменению.

    После того, как передача прошла в эфире, в прокуратуру поступило заявление судьи. В своей жалобе слуга Португальской Фимиды выражал свое категорическое несогласие с тем, что процесс стал достоянием общественности без его на то согласия. Таким образом, по мнению судьи, журналистка нарушила закон.

    Прокуратурой по поданному заявлению началось судебное производство. Основания — факт нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального национального кодекса.

    В ответ на обвинения, журналисткой было заявлено, что судья и прокуратура чинят препоны её профессиональной деятельности. Тем не менее эта позиция не была поддержана судом. Судебная инстанция признала правоту прокуратуры. Как отмечалось ранее, в итоге журналистке был присужден штраф. Ее обязали выплатить полторы тысячи евро. И этот вердикт был поддержан судами высших инстанций. Поэтому журналисту пришлось обращаться в международную инстанцию и искать справедливость в Евросуде (P.S. Напомню, что действуют новые правила для обращения в Евросуд).

    Прежде всего, им было указано на то, что журналистка выражала в репортаже свою личную позицию. Вмешательство, осуществленное прокуратурой, в отношении её действий, происходило в соответствии с нормами закона, однако, необходимости в нем, с учетом того, что Португалия — демократическое государство, не было. 

    Суд отметил, что журналистка, сделавшая репортаж и снабдившая его аудиозаписью судебного процесса, преследовала общественные интересы. Таким образом, она не могла ни нарушить презумпцию невиновности, ни повлиять на судебный вердикт. Проблема в том, что национальными судебными инстанциями дело было рассмотрено формально — с применением к нему законодательной нормы. Однако его конкретикой в национальном суде никто не занимался и рассмотрение дела был исключительно поверхностным. 

    Таким образом, Евросуд в деле Pinto Coelho v. Portugal признал нарушение статьи 10 Конвенции в связи с назначением заявителю штрафа за транслирование журналистом отрывков судебного заседания без получения разрешения суда. 

   Более того, Евросуд выразил озабоченность размером штрафной санкции, что присудили национальные суды. Он счел его слишком крупным. С точки зрения Суда, это создает серьезную проблему для журналистов, желающих свободно выражать свои взгляды и личную позицию. Тут же обращаю внимание на решение по делу Лингенс против Австрии (от 8 июля 1986 г.), где Евросуд указал, что высокие штрафы и взыскание крупных денежных сумм "равносильно своего рода порицанию, которое, вероятно, может отбить у него охоту заниматься подобной критикой в будущем". К тому же, в упомянутом решении Евросуд подчеркивает, что на прессе лежит задача распространения информации, а у граждан есть право получать общественно значимую информацию.