Крупнейшее в истории решение ICSID

1.769.625.000 долларов + проценты проиграл ответчик в одном из крупнейших инвестиционных дел современности - Occidental v. Ecuador. Соответствующее решение было разослано сторонам 5 октября 2012 года, более чем через 6 лет после подачи нефтяными компаниями Occidental Petroleum Corporation и Occidental Exploration and Production Company требования об арбитраже в ICSID в 2006 году. В этот период Эквадор успел денонсировать Конвенцию ICSID,что, однако, не спасло его от признания юрисдикции в споре.

На сегодняшний день это крупнейший в истории проигрыш государства-ответчика. Присужденная сумма превосходит валовый доход группы Occidental за любой квартал этого года, хотя Occidental является крупнейшим в США производителем нефти. В производстве истец требовал в два раза больше - 3,4 миллиарда долларов, в то время как Эквадор был готов заплатить только чуть более 400 миллионов.

Трибунал признал нарушение стандарта FET и экспроприацию, а также нарушение законодательными действиями Эквадора его собственного права и международного обычного права. В свою очередь, как указывается в Решении, Occidental также нарушила концессионный контракт с Эквадором, что привело к уменьшению присужденных убытков на 25%.

Эквадор немедленно заявил, что категорически не согласен с решением и изучает его с целью обжалования. Как передает Рейтерс, президент Эквадора Рафаэль Корреа сказал: "We'll ask for it to be declared null and void. We're used to confronting these abuses, these obstacles, and we'll continue defending the integrity of the country".

Заявление Эквадора об обжаловании было зарегистрировано в ICSID меньше чем через неделю после оглашения решения трибунала - 11 октября 2012 г.

В обжаловании Эквадору явно поможет то, что арбитр назначенный Эквадором, Brigitte Stern, известная своими частыми назначениями со стороны государства-ответчика, приложила к решению особое мнение, в котором согласилась с толкованием трибуналом фактов и права, однако отказалась согласиться в вопросе размера присужденных убытков. По ее мнению, истец должен был понести гораздо более серьезные последствия своих нарушений, признанных трибуналом - уменьшение суммы его убытков на 50%.