Как обжаловать отказ на иммиграцию в Украину?
В последнее время в социальных сетях и СМИ активно обсуждается проблема эмиграции украинцев заграницу. В этом аспекте также затронута иная тема – иммиграции иностранцев в Украину. Только за 2016 год Государственная миграционная служба обработала 18 тис. за
В последнее время в социальных сетях и СМИ активно обсуждается проблема эмиграции украинцев заграницу. В этом аспекте также затронута иная тема – иммиграции иностранцев в Украину. Только за 2016 год Государственная миграционная служба обработала 18 тис. заявок для получения разрешения на иммиграцию в Украину. Участились случаи отказов в предоставлении такого разрешения. Рассмотрим причины и последствия отказа в получении разрешения на иммиграцию в Украину, а также способы восстановления нарушенных прав.
Закон «Об иммиграции» от 07.06.2001 устанавливает перечень оснований для отказа в получении разрешения на иммиграцию: разрешение не предоставляется судимым к лишению свободы на строк более одного года; лицам, совершившим преступления против человечества, тяжкое преступление либо подозреваемым в совершении преступления; лицам, больным на алкоголизм, токсикоманию, наркоманию, инфекционные заболевания; лицам, которые в заявлении на предоставление разрешения на иммиграцию указали заведомо неправдивые данные или подали поддельные документы; лицам, которым запрещен въезд в Украину; в других случаях, предусмотренных законами Украины.
Важно отметить, что орган Государственной миграционной службы в решении часто не обосновывает причину отказа, хотя должен сослаться на конкретные обстоятельства, на основании которых заявитель получает отказ.
Также Закон «Об иммиграции» установил право отказа и «в других случаях, предусмотренных законами Украины». Такие случаи предусматриваются исключительно законом Украины, а не другими нормативно-правовыми актами: порядками, инструкциями, указами etc.
Во время производства по заявлениям иностранцев, согласно Порядка формирования квоты иммиграции, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 26.12.2002, миграционная служба направляет запросы в региональный орган Службы безопасности Украины, Укрбюро Интерпола и Государственную пограничную службу с целью определения лиц, которым разрешение на иммиграцию не предоставляется.
Часто информация указанных органов - единственное основание для отказа в предоставления разрешения на иммиграцию в Украину. Важно отметить, что такая информация имеет исключительно рекомендательный характер и не может быть самостоятельным основанием для отказа иностранцу в иммиграции. Во-первых, потому что перечень таких оснований четко определяет Закон «Об иммиграции», а не какой-либо другой нормативно-правовой акт или государственный орган. Во-вторых, такую позицию занимают и субъекты властных полномочий, которые во время судебных споров ссылаются на необязательный характер предоставленной информации, снимая таким образом с себя ответственность и возлагая её на миграционную службу. Кроме того, рекомендательный характер информации неоднократно подтверждался судебной практикой.
Исходя из собранной информации, орган государственной миграционной службы принимает решение: разрешить либо отказать. Если принято негативное решение, последствия неутешительны. Кроме собственно отказа, иностранец может повторно обратиться с заявлением о предоставлении разрешения на иммиграцию не ранее чем через год с момента принятия такого решения.
Учитывая годичный строк рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на иммиграцию, в результате отказа иностранец лишается права на иммиграцию на строк до двух лет. Актуальным способом возобновления права на иммиграцию в Украину и отмены решения об отказе является обжалование решения органа миграционной службы в судебном порядке.
Во время судебных разбирательств миграционная служба предоставляет материалы производства. Необходимо внимательно изучить те документы, которые стали основанием для отказа. Если законные основания отсутствуют, ставится вопрос о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на иммиграцию в Украину незаконным, а также обязать повторно рассмотреть заявление истца. Теперь орган миграционной службы будем связан выводами суда и не вправе принять негативное решение по тем же основаниям. Кроме того, повторное рассмотрение заявления обязывает миграционную службу принимать решение немедленно на основании имеющихся материалов.
Последний пример из моей практики – отказ вразрешении на иммиграцию в Украину гражданину Ливана. В решении миграционнаяслужба без излишней конкретизации ссылалась на указание клиентом якобынеправдивой информации в заявлении или в поданных документах. В судебномзаседании выяснилось, что основанием для отказа стали рекомендации Службыбезопасности Украины. Суд затребовал материалы от СБУ и установил, что причинойрекомендации стало отсутствие клиента по месту проживания в Украине. В суде мыдоказали: а) никто не обязан дожидаться визита сотрудника СБУ на протяжениигода по месту проживания; б) ни один нормативный акт не предусматривает такогоправила. И самое главное – миграционная служба так и не ответила на вопрос,какие же документы были подделаны? Суд отменил решение миграционной службы иобязал повторно рассмотреть заявление клиента для получения разрешения наиммиграцию в Украину.
Таким образом, в судебных спорах по обжалованию решений миграционной службы большую роль играет правильно сформированнаяпозиция по делу. В суде необходимо акцентировать внимание на отсутствии законных оснований для отказа и необходимости восстановления нарушенного права на иммиграцию в Украину.
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков вчора о 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі вчора о 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров вчора о 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов вчора о 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін вчора о 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол вчора о 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак вчора о 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський 02.04.2025 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін 02.04.2025 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель 02.04.2025 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко 02.04.2025 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
24254
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
17992
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17465
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 14321
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 13242