Статистика выборов или эквилибристика электората?

Мне как беспартийному и глубоко аполитичному гражданину принимающему решения в пользу того или иного кандидата исключительно исходя из социальной и экономической целесообразности изменений в стране, а не руководствуясь личностными качествами политических лидеров или же их обещаниями, глубоко не все равно какой выбор сделали другие граждане и насколько их голос был учтен в общем числе.

Конечно демократия сегодня, далека от своего идейного прародителя в древней Греции где право голоса было лишь у десятой части наиболее активных и влиятельных горожан которые определяли судьбу полиса, делегируя достойных представителей, что бы они создали применимые ко всем законы. Сейчас популярна шутка, что голос профессора и например гражданина без образования с ярко выраженной асоциальной позицией весят одинаково. Но статистика больших чисел помогает преодолеет такие «погрешности», или же как говорил мой научный руководитель называя такие отклонения «абнормитет» которое не согласуется с правилом трех сигм (99%) и не определяет общий результат по выборке.

Но все же некоторые статистические моменты методологического характера вызывают вопросы. В первую очередь явка.

Анализируя открытые данные по екзит полам и сообщения в прессе и соцсетям возникает вопрос, почему не открыты на сайте ЦВК данные явки и результатов по всем округам, результаты можно понять почему, но вот явка где? Это вызывает настороженность если обратить внимание например информацию со страницы одной из партий лидеров выборов: «На 20.00 за нашими даними явка виборців по 8 округу склала 22,07%; по 57 округу - 19,59%.»

Если посмотреть на географию этих округов, то они вполне среднестатистические спальные со средним показателем трудовой мобильности. Так где же ошибка? Или же наблюдатели Самопомощи не умеют считать, или как понять что явка в среднем по Киеву по данным ЦВК 42%?

Явление которое сложно объяснить даже действием закона больших чисел, из-за кого проголосовали 22% граждан пришедших на секунду после того как наблюдатели этой полит силы закончили работу конечно же с трудом может «поместится» в остаточную вариацию за пределами двух (95,4% вариации) сигм. Но если посмотреть на соотношение это в другой плоскости, эти 22% по сути превращаются в половину! голосующих которые приняли участие в выборах. А это уже в 10 раз превышает 5% стандартную ошибку!

Конечно же, подобных цифровых умозаключений у многих аналитиков и социологов не было бы ,если бы как и общественные организации которые проводили экзит полы, политические партии, и другие организации проводившие опросы выложили в отрытый доступ как и ЦВК всю первичную информацию, что позволило реально проверить кто и в какую сторону «ошибся» при подсчете, потому что без этого можно лишь «оспаривать» а не анализировать результаты исследований и фактические данные. Есть даже национальный портал открытых данных, где бы логично было бы разместить для всеобщего обозрения всю информацию о выборах http://data.gov.ua/, так как на сайте ЦВК данные соцопросов и экзит полов не разместишь.

Если забыть об «абнормитетах» результатов голосования в Одессе и Харькове, где народ проголосовал против кардинальных изменений в их «крае» и выбрал по сути либо представителей бывшей партии власти либо же близких по политической позиции к Оппозиционному блоку, а так же посмотреть на результаты местных выборов в горсовет скажем Кировограда, где население исходя их социальных и культурных факторов наверное представляет что то среднее между преференциями востока и запада, севера и юга Украины мы получим достаточно интересную картину.

По сути, у партии Батькивщина или же Самопомощь получат решающий голос в формировании большинства, так как совокупно БПП, Батькивщина и Самопомощь более 30% голосов, а Оппозиционный блок и Наш Край 17%. Вот этому результату можно поверить, хотя бы исходя из правила золотого сечения, где соотношение оппозиции к большинству  близко к эталонному значению. Можно спорить долго о логичности людей отдавших свой голос за прогрессивную молодую партию, и ретроградности умов голосующий за Оппозиционный блок, но «партия красных директоров» родного края заняла второе место сразу после силы действующего президента, а это уже результат!

Подводя итоги нам стоит понять, что к сожалению активное и прогрессивное меньшинство что своей волей изменило ход истории в 2014 (и «стояло на Майдане»), по результатам выборов 2015 по количеству голосующих не превышает ретроградных электорат, если не брать в счет центристов, что голосуют всегда ЗА действующую власть. И если бы выборы в парламент состоялись в обозримом будущем, к примеру на мажоритарной основе, реальные результаты были бы очень близки к результатам, полученным в Кировограде.