Створення ТОВ шляхом виділу, а що з амортизацією переданих ОЗ?!
Юридична особа реорганізувалася шляхом виділу та передала новостворюваній юридичній особі основні засоби. Тож із якого строку правонаступник має амортизувати отримані на баланс ОЗ?
Візьмемо до уваги ситуацію, коли одна юридична особа реорганізувалася шляхом виділу та передала новостворюваній юридичній особі основні засоби (далі - ОЗ). Строк корисного використання ОЗ (беремо до уваги транспортні засоби) за п.п. 138.3.3 ПКУ - 5 років, який протягом 3 років амортизувався у попередника. Тож виходячи із якого строку підприємство-правонаступник має амортизувати отримані на баланс ОЗ?
Слід зазначити, що ПКУ немає прямої норми, яка б регулювала дану ситуацію, водночас бухоблікові правила, на які зараз орієнтується податковоприбутковий облік (п.п. 134.1.1 п.134 ст. 134 ПКУ), також не містять якихось особливих правил для «реорганізаційної» амортизації.
Чи не єдиним роз’ясненням від податківців щодо зазначеного питання стала ІПК ДФСУ від 26.04.2019 р. № 1853/6/99-99-15-02-02-15/ІПК. У ньому податківці вказують, що згідно з положеннями пп. 138.3.1 ПКУ податковій амортизації у підприємства, яке виділилось, підлягає залишкова вартість переданих йому по розподільчому балансу основних засобів, визначена згідно з вимогами пп. 14.1.9 ПКУ, за умови їх використання в господарській діяльності.
Але є декілька "Але":
1) за п. 52.2 ст. 52 ПКУ - індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію;
2) податківці продовжують вказувати на порушення строків амортизації ОЗ в актах перевірки.
Продовжуємо аналізувати законодавство далі і бачимо, що згідно з п. 25 П(С)БО 7 «Основні засоби» строк корисного використання ОЗ може переглядатися тільки в разі зміни очікуваних економічних вигід від його використання.
А отже, сама по собі передача ОЗ від попередника до правонаступника не змінює очікуваних економічних вигід від його використання. Тому строк корисного використання такого ОЗ переглядати не потрібно.
Іншими словами, якщо попередник визначив строк корисного використання ОЗ (автомобіля) 5 років і проамортизував його 3 роки, то цей самий строк корисного використання «передається» правонаступнику. І він буде амортизувати залишкову вартість отриманого на баланс від попередника ОЗ протягом 2 років, а не 5-ти.
Таким чином не виникає порушення правила щодо мінімального строку корисного використання. Адже експлуатація отриманого ОЗ у правонаступника не починається заново, він продовжує експлуатувати той самий ОЗ, причому не придбаває його, а отримує пов’язані з цим активом права і обов’язки як правонаступник (ст. 109 ЦКУ). Аналогічний висновок для облікових цілей можна зробити із п.п. 98.2.3 п. 98.2 ст.98 ПКУ.
З цією ж позицією погодився і Окружний адміністративний суд м. Києва у справі № 640/5848/20 ухвалюючи рішення від 25 листопада 2020 року.
В якому суд зазначив "... в акті перевірки не обґрунтовано жодним чином причина та підстава для перегляду строків корисного використання об`єктів та не зазначено в чому ж саме полягала зміна очікуваних економічних вигод від використання автомобілів, при цьому такої правової підстави для встановлення (перегляду) строків корисного використання як згідно реорганізації, зокрема, шляхом виділу не визначено. В акті перевірки не зазначені правові підстави та нормативне обґрунтування встановлення (перегляду) контролюючим органом під час перевірки строків корисного використання основних засобів, чинне законодавство не наділяє контролюючий орган правом чи обов`язком визначення та перегляду строків корисного використання. При цьому, з наведеного розрахунку відповідача в акті перевірки не вбачається можливим встановити місяць зміни строку корисного використання.
Суд наголошує на тому, що зміна строку корисного використання, проведення переоцінки об`єкта основних засобів є правом підприємства.".
Тож, у випадку виділення підприємства у результаті реорганізації отриманий ОЗ переносимо до відповідної групи за його балансовою вартістю у попередника на дату затвердження розподільчого балансу. І починаємо амортизувати починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому об’єкт основних засобів став придатним для корисного використання (п. 29 П(С)БО 7).
Водночас не забуваємо про необхідність завчасного оформлення документів для підтвердження продовження строку амортизації (це до прикладу може бути наказ директора підприємства про продовження експлуатації основних засобів, отриманих від попередника).
Боїтеся перевірки!?
Якщо перевіряючі з ДПС в наступний раз прийдуть до вас та при перевірці та лякатимуть "заниженням фінансового результату до оподаткування у зв'язку із нараховуванням амортизації на балансову вартість основних засобів відповідно до строку корисного використання", Ви сміливо можете посилатися на вище викладені норми, а також брати до уваги зазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.
Звісно, якщо податківці навідріз не братимуть ваші аргументи до уваги, рекомендую звертайтеся до компетентних юристів, які допоможуть вирішити ситуацію на вашу користь.
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності Валерій Карпунцов вчора о 21:42
- Як оформити спадщину на будинок: відповіді на питання Павло Васильєв вчора о 19:44
- Реклама на межі: як ШІ перевертає бізнес-моделі агентств Христина Кухарук вчора о 19:19
- Обшук без ухвали суду: що робити до прибуття адвоката – покрокова інструкція Денис Терещенко вчора о 15:24
- Судове стягнення шкоди за договором поставки: дефект акумулятора спричинив пожежу Артур Кір’яков вчора о 13:36
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати Павло Кожухар вчора о 12:28
- ВП ВС: продовження позовної давності й нюанси зменшення процентів річних Андрій Хомич вчора о 11:18
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю Володимир Гончаров 17.07.2025 14:10
- Юридичні гарантії та захист інформації в ЕДО Олександр Вернигора 17.07.2025 12:00
- Донорство без пільг: Україна переходить на європейську модель з 2025 року Валентин Митлошук 17.07.2025 11:24
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон Юрій Григоренко 17.07.2025 10:51
- Встановлення судом фактичних шлюбних відносин між двома чоловіками Леся Дубчак 16.07.2025 18:44
- Смакуй українське: перспективи українського продуктового експорту в Німеччині Наталія Церковникова 16.07.2025 15:51
- Журнал засідання як ключ до перевірки правомірності негласних слідчих дій Діна Дрижакова 15.07.2025 14:10
- Самосаботаж: коли твій найбільший ворог – це ти сам Олександр Скнар 15.07.2025 14:00
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності 521
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю 236
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон 169
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати 154
- ЗЕД і валютний контроль у 2025 році: що варто знати бізнесу 123
-
"Повністю знецінений актив": девелопер UDP про майбутнє заводу "Більшовик"
Бізнес 10449
-
У Києві відсторонили від посади голову Департаменту транспортної інфраструктури
Бізнес 9864
-
НБУ закрив одну з найстаріших страхових компаній України
Фінанси 5685
-
КНДР заборонила росіянам відвідувати відкритий для них курорт після візиту Лаврова
Бізнес 5112
-
Допомогли конкуренти та партнери: як після обстрілу відновлюється компанія Gemini
Бізнес 5074