Ответственность поручителя за долг умершего человека для многих банков кажется нормальной ситуацией. В 2009-2010 году довелось лично столкнуться с такой ситуацией. Разрешать ее пришлось через суд.
Ответственность поручителя за долг умершего человека для многих банков кажется нормальной ситуацией. В 2009-2010 году довелось лично столкнуться с такой ситуацией. Разрешать ее пришлось через суд.
Ситуация заключалась в следующем. Один человек, назовем его К., взял деньги в кредит на покупку автомобиля. Поручителями по кредиту стали его друг с женой. Назовем их В. и М. Кредит вовремя обслуживался, автомобиль ездил, человек жил.
Но случилось несчастье, через полгода К., внезапно умирает от инфаркта. У К. было двое наследников – брат и мать. Из наследства был только автомобиль, для которого и брался кредит. Мать подает заявление о принятии наследства, но до истечения шестимесячного срока со дня смерти, по моему совету это заявление отзывает. Брат наследство не принимает.
После смерти К. проходит какое-то время, банк начинает требовать у поручителей выплату задолженности по кредиту, причем как накопившейся, так и будущих платежей. Поручители не согласны с этими требованиями, ибо они даже на обывательском уровне абсурдны. Банк продолжает настаивать, в конце-концов подает в суд. Поручители также подают встречный иск с требованием прекратить договора поручительства.
Аргументы банка были незамысловаты – должник не платит, значит должны отвечать поручители. Аргументы поручителей были более логичны – они, как поручители, отвечают исключительно за нарушение должником своего обязательства. Должник при жизни ничего не нарушал, после чего он умер. Со смертью лица прекращается его право и дееспособность. Соответственно нарушить уже он ничего не может.
Дело попало в один из городских судов Черкасской области, к судье в годах, которая в 2009 году вовсю еще применяла нормы, уже не действовавшего на то время несколько лет ГПК 1963 года о допуске представителя стороны в процесс, ведения протокола заседания без каких либо технических средств фиксации, и другие. Были сомнения, что она осознает всю юридическую нелепость этой ситуации, но, fiat justitia!
Проблема банка была понятна – у него долг, есть заложенное имущество, а должника нет. Тот, кто брал кредит, - умер, наследников не появилось. Поручители ускользают. Представитель банка растеряно ходил и спрашивал, так с кого деньги требовать то? Но ведь и поручители не должны страдать.
Судебная практика на то время отсутствовала, кроме одного решения ВСУ, где разбиралась ситуация с ответственностью поручителя за нарушения кредитного договора наследниками. Там ВСУ пришел к мнению, что наследование в данной ситуации является разновидностью замены стороны в обязательстве, и в случае, если поручители умершего не давали согласия быть поручителями его наследников, то и отвечать они не могут за их действия. Это дело приводилось в пример вместе с тем, что у нас даже перехода прав не произошло, не то что согласия поручителей отвечать за других лиц.
Что говорил закон на то время? Статья 1227 ГК Украины на то время предусматривала, что в случае, когда наследники не принимают имущество, то по заявлению органа местного самоуправления, такое имущество признается выморочным, и переходит в собственность территориальной общины. Учитывая, что кроме обремененной кредитом машины в собственности умершего ничего не было, а рыночная стоимость машины на то время была меньше остатка по кредиту (в то время, кто помнит, сильно упали цены в долларах на машины, а кредит был долларовый), желания принимать выморочное имущество, чтоб потом его продавать и рассчитываться с банком, у местного совета не было. Мы привлекли представителей местного совета в процесс, и предлагали принять наследство, но итог был закономерен.
Предлагали банку попробовать через суд заставить местный совет принять наследство и в пределах стоимости машины, выплатить долг банку. Банк также не хотел этого, он хотел получить живые деньги с поручителей, причем в гораздо большем объеме, чем стоил автомобиль.
В итоге, мы добились своего. Банку отказали в иске, наши иски удовлетворили. Апелляция подтвердила решение первой инстанции. Поручительство было прекращено. Банк компенсировал нам судебные издержки. Все на этом и закончилось.
Зачем я об этом рассказываю? Просматривая недавно раздел по наследованию в Гражданском кодексе, заметил, что ст.1227 ГК через год после наших баталий была изменена. Теперь местные советы обязаны подавать заявления о признании наследства выморочным. Это облегчает положение таких кредиторов как в нашей ситуации. Ибо пока наследников нет, банку даже иск предъявить не к кому. Даже если автомобиль окажется у банка, законно его даже не утилизируешь, и использовать не получится. Настоящая же редакция ст.1227 ГК дает определенные рычаги воздействия и надежду получить свой долг.
Ну, а для поручителей главная мораль сей басни такова, что поручаются они только за исполнение своих обязанностей конкретным живым человеком, а не его наследниками.
