Особливості виведення платника ПДВ з категорії ризикових
В даній статті проаналізовано основні аспекти виведення платника ПДВ з категорії ризикових
Хоча податкові перевірки були тимчасово поставлені на паузу та повною мірою не відновились і нині, з набранням чинності Законом України № 3219-IX, проте блокування податківцями податкових накладних та віднесення платників податків до категорії ризикових нікуди не зникали, та, судячи з усього, нікуди не подінуться. Питання знову набуло актуальності з 01.08.2023, коли платники податків, які перебували на єдиному податку за ставкою 2 %, знову повернулись до сплати ПДВ. Заплутаність податкових вимог та непрозорість критеріїв визначення ризикових платників податків можуть видаватися нескінченною спіраллю для підприємців. Утім, важливо знати шляхи та засоби протидії в разі прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
По-перше
Не треба нехтувати своїм правом подавати пояснення комісії регіонального рівня. Дуже не часто, проте в виняткових випадках комісія регіонального рівня може прийняти рішення про виведення платника податків із ризикових. Ба більше, існує позиція суду, згідно з якою суди відмовляють платникам податків у випадку, якщо підприємство не скористалось своїм правом досудового врегулювання та передчасно звернулось до суду (постанова Верховного Суду від 29.06.2023 № 640/21884/20, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 № 380/6485/22, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 № 460/316/21). Хоча відповідно до поточної практики можна звертатись до суду незалежно від застосування процедури адміністративного оскарження, проте, враховуючи динаміку правозастосовної практики, краще перестрахуватись.
По-друге
Слід підготувати детальне обґрунтування господарських операцій та пояснити наявність основних засобів, працівників (це можуть бути як штатні працівники, так і залучені особи за цивільно-правовими договорами), офісних та складських приміщень тощо. Що детальніше буде розписано про господарську діяльність підприємства, то краще, навіть якщо ви знайшли серйозні підстави для скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Річ у тім, що сама суть існування механізму блокування податкових накладних полягає в боротьбі зі схемними ПДВ, який створюється, зокрема, за допомогою здійснення нереальних господарських операцій фіктивними компаніями, тобто особа (комісія або суд), яка приймає рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості, має розуміти, що підприємство справді провадить господарську діяльність та не залучене до поширення схемного ПДВ.
По-третє
Рекомендуємо уважно досліджувати саме рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості та його «деталізацію». На запит платника податків податкові органи надають витяг із протоколу проведення засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У цьому витягу міститься більш детальна інформація та аргументація, якою керувався податковий орган, приймаючи рішення про відповідність або невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Зміст як самого рішення, так і витягу слід уважно дослідити. Зміст рішення та інформація, зазначена в витягу, можуть не відповідати висновку комісії, а іноді і доводити протилежне. У нашій практиці були випадки, коли в витягу детально розписано про наявність у платника податків працівників, складських приміщень, основних фондів тощо та зроблено висновок про відповідність платника податків критеріям ризиковості, тобто відсутні логіка та причинно-наслідковий зв’язок, висновок не відповідає змісту витягу з протоколу. Невиконання комісією законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19 та від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17).
По-четверте
У разі прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі пункту 8 критеріїв (цей пункт є найпоширенішим) податківці зобов’язані вказати в графі «Податкова інформація» код (коди) такої інформації, яка послугувала підставою прийняття відповідного рішення. Довідник кодів податкової інформації затверджений наказом ДПС № 17 від 11.01.2023 та оприлюднений на офіційному сайті. Він містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не простежується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, що обіймає аналогічну посаду більш ніж у п’яти (включно) платників податку. В разі відсутності вказівки на код податкової інформації в рішенні про віднесення платника податку до ризикових та/або наявності інформації яка не відповідає жодному коду, рішення вважатиметься прийнятим усупереч положенням Порядку № 1165.
Обов’язок податківців конкретизувати податкову інформацію шляхом зазначення кодів покликане полегшити для платника визначення необхідної інформації та копій документів, які необхідно подати до ДПС для виключення з переліку ризикових.
По-п’яте
У кожному випадку можна знайти додаткові підстави для скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Наприклад, в одному випадку в рішенні податковий орган зазначив, що однією з підстав прийняття рішення є «постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку». Під час аналізі інформації, зазначеної в витягу, було виявлено, що контрагента було віднесено до ризикових вже після завершення останньої господарської операції між ним та клієнтом. Така знахідка вже сама собою є окремою підставою для скасування рішення.
У підсумку
Завжди є спосіб захистити свої права. Попри вже наявний певний алгоритм захисту інтересів платників податків, у кожному випадку існують унікальні особливості та не завжди «стандартного» набору дій може вистачити, тож краще або ретельно вивчити матеріал, або залучити до свого захисту спеціалістів.
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 31.03.2025 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 31.03.2025 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 31.03.2025 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 31.03.2025 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 31.03.2025 12:21
- Шукайте жінку! Білоруський варіант Євген Магда 31.03.2025 09:09
- Спільний контроль у бізнесі: чому статус має значення? Анастасія Полтавцева 30.03.2025 19:23
-
У рейтингу мільярдерів Forbes з'явилось поповнення від України
Бізнес 40556
-
Колишній власник Галі Балуваної пояснив вихід з бізнесу: Було некомфортно
Бізнес 31516
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
15193
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 10172
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
9875