Индивидуальный градостроительный спор

Градостроительство занимает, казалось бы, не слишком близкую простому человеку нишу. Генеральные планы, планы застройки, зонирование... Пусть это волнует специалистов.

Однако, не стоит заблуждаться, ведь такой процесс в реальности намного ближе к каждому. Например, занесли в ходе обсуждения зонирования территории района, участок, на котором стоит Ваш коттедж, в зону МНОГОЭТАЖНОЙ жилой застройки. Как результат - принудительный выкуп у Вас и дома, и участка. При этом заниматься этим будет местная власть (не потенциальный застройщик), а с властью в нашей стране далеко не всегда поспоришь.

Именно такую конструкцию очень хотят видеть в законодательстве застройщики. Почему? Да потому что они, как и любой другой, не откажутся облегчить себе жизнь, переложив потенциально наиболее проблемный момент, предшествующий началу строительства на плечи кого-нибудь другого. И им это почти удалось.

«Затык» пока за процедурой принудительного отчуждения имущества.
Принятый с поправками Президента Закон «О градостроительной деятельности» существенно влияет на подготовительный этап строительства, перенося центр тяжести с разрешительной процедуры при возведении конкретного объекта на детальное планирование на этапе принятия решения о застройки большой территории (города, района, поселка).

По сути все влияние общественности на процессы застройки предложено сосредоточить именно на этом этапе. Правильно ли это?

На мой взгляд, в целом направление задано верное. В принципе, основная часть возражений при «уплотнительной» застройке может быть зафиксирована уже во время обсуждения того, стоит ли подвергать ей ту или иную местность.
Таким образом вроде бы и волки сыты и овцы целы.

НО. Остается, например, вопрос о том, что делать, если строитель соблюдает общие требования (высотность, назначение, расстояние от соседних строений), и, в то же время, явно намерен внести диссонанс в сложившийся архитектурный облик улицы. Урегулировать (да и вообще, выявить) такой спор еще на этапе зонирования территории практически невозможно. Разбирать его придется именно в отношении конкретного объекта.

Поэтому упразднение общественных слушаний на этапе принятия решения о возведении конкретного здания не всегда оправдано. Пожалуй, наиболее верным путем было бы выделение тех случаев (обязательно с закреплением исключительного их списка), в которых такая процедура необходима либо, как минимум должна проводится в случае появления возражений против начала строительства.

Другое дело, что и злоупотреблять этим ни в коем случае нельзя. Не секрет, что «протесты общественности» зачастую является всего лишь одним из приемов борьбы именно с застройщиком, никакого отношения к вопросам архитектуры не имеющим.

Как этому противостоять? Прежде всего необходима четкая процедура разрешения таких споров. При этом процедура эта должна отвечать следующим критериям:
- оперативность;
- объективность;
- компетентность.

Достичь этого можно, пожалуй, путем создания специальной комиссии (по аналогии с требованиями ст. 21 Закона), ведь судебное разбирательство в любом случае вряд ли будет оперативным. Тем более, что сделать решение такой комиссии окончательным по законодательству нельзя, поэтому у любого несогласного останется возможность обращения в суд.

Таким образом процедуры должна выглядеть следующим образом. В случае возникновения «индивидуального» спора сначала созываются специальные общественные слушания, на которых голосуется вопрос об подготовке жалобы. Если такая инициатива поддерживается большинством, то дело передается на рассмотрение в эту самую комиссию, обладающую полномочиями приостановить строительство, но обязанную рассмотреть дело в очень короткий (5-10 дней) срок.

На мой взгляд, это довольно удобный для всех потенциальных сторон конфликта способ его решения. И ущерба от его применения интересам ни застройщиков, ни протестующих против застройки не будет. А на ваш?