Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
02.03.2011 10:42
Индивидуальный градостроительный спор
Градостроительство занимает, казалось бы, не слишком близкую простому человеку нишу. Генеральные планы, планы застройки, зонирование... Пусть это волнует специалистов. Однако, не стоит заблуждаться, ведь такой процесс в реальности намного ближе к каждому.
Градостроительство занимает, казалось бы, не слишком близкую простому человеку нишу. Генеральные планы, планы застройки, зонирование... Пусть это волнует специалистов.
Однако, не стоит заблуждаться, ведь такой процесс в реальности намного ближе к каждому. Например, занесли в ходе обсуждения зонирования территории района, участок, на котором стоит Ваш коттедж, в зону МНОГОЭТАЖНОЙ жилой застройки. Как результат - принудительный выкуп у Вас и дома, и участка. При этом заниматься этим будет местная власть (не потенциальный застройщик), а с властью в нашей стране далеко не всегда поспоришь.
Именно такую конструкцию очень хотят видеть в законодательстве застройщики. Почему? Да потому что они, как и любой другой, не откажутся облегчить себе жизнь, переложив потенциально наиболее проблемный момент, предшествующий началу строительства на плечи кого-нибудь другого. И им это почти удалось.
«Затык» пока за процедурой принудительного отчуждения имущества.
Принятый с поправками Президента Закон «О градостроительной деятельности» существенно влияет на подготовительный этап строительства, перенося центр тяжести с разрешительной процедуры при возведении конкретного объекта на детальное планирование на этапе принятия решения о застройки большой территории (города, района, поселка).
По сути все влияние общественности на процессы застройки предложено сосредоточить именно на этом этапе. Правильно ли это?
На мой взгляд, в целом направление задано верное. В принципе, основная часть возражений при «уплотнительной» застройке может быть зафиксирована уже во время обсуждения того, стоит ли подвергать ей ту или иную местность.
Таким образом вроде бы и волки сыты и овцы целы.
НО. Остается, например, вопрос о том, что делать, если строитель соблюдает общие требования (высотность, назначение, расстояние от соседних строений), и, в то же время, явно намерен внести диссонанс в сложившийся архитектурный облик улицы. Урегулировать (да и вообще, выявить) такой спор еще на этапе зонирования территории практически невозможно. Разбирать его придется именно в отношении конкретного объекта.
Поэтому упразднение общественных слушаний на этапе принятия решения о возведении конкретного здания не всегда оправдано. Пожалуй, наиболее верным путем было бы выделение тех случаев (обязательно с закреплением исключительного их списка), в которых такая процедура необходима либо, как минимум должна проводится в случае появления возражений против начала строительства.
Другое дело, что и злоупотреблять этим ни в коем случае нельзя. Не секрет, что «протесты общественности» зачастую является всего лишь одним из приемов борьбы именно с застройщиком, никакого отношения к вопросам архитектуры не имеющим.
Как этому противостоять? Прежде всего необходима четкая процедура разрешения таких споров. При этом процедура эта должна отвечать следующим критериям:
- оперативность;
- объективность;
- компетентность.
Достичь этого можно, пожалуй, путем создания специальной комиссии (по аналогии с требованиями ст. 21 Закона), ведь судебное разбирательство в любом случае вряд ли будет оперативным. Тем более, что сделать решение такой комиссии окончательным по законодательству нельзя, поэтому у любого несогласного останется возможность обращения в суд.
Таким образом процедуры должна выглядеть следующим образом. В случае возникновения «индивидуального» спора сначала созываются специальные общественные слушания, на которых голосуется вопрос об подготовке жалобы. Если такая инициатива поддерживается большинством, то дело передается на рассмотрение в эту самую комиссию, обладающую полномочиями приостановить строительство, но обязанную рассмотреть дело в очень короткий (5-10 дней) срок.
На мой взгляд, это довольно удобный для всех потенциальных сторон конфликта способ его решения. И ущерба от его применения интересам ни застройщиков, ни протестующих против застройки не будет. А на ваш?
Однако, не стоит заблуждаться, ведь такой процесс в реальности намного ближе к каждому. Например, занесли в ходе обсуждения зонирования территории района, участок, на котором стоит Ваш коттедж, в зону МНОГОЭТАЖНОЙ жилой застройки. Как результат - принудительный выкуп у Вас и дома, и участка. При этом заниматься этим будет местная власть (не потенциальный застройщик), а с властью в нашей стране далеко не всегда поспоришь.
Именно такую конструкцию очень хотят видеть в законодательстве застройщики. Почему? Да потому что они, как и любой другой, не откажутся облегчить себе жизнь, переложив потенциально наиболее проблемный момент, предшествующий началу строительства на плечи кого-нибудь другого. И им это почти удалось.
«Затык» пока за процедурой принудительного отчуждения имущества.
Принятый с поправками Президента Закон «О градостроительной деятельности» существенно влияет на подготовительный этап строительства, перенося центр тяжести с разрешительной процедуры при возведении конкретного объекта на детальное планирование на этапе принятия решения о застройки большой территории (города, района, поселка).
По сути все влияние общественности на процессы застройки предложено сосредоточить именно на этом этапе. Правильно ли это?
На мой взгляд, в целом направление задано верное. В принципе, основная часть возражений при «уплотнительной» застройке может быть зафиксирована уже во время обсуждения того, стоит ли подвергать ей ту или иную местность.
Таким образом вроде бы и волки сыты и овцы целы.
НО. Остается, например, вопрос о том, что делать, если строитель соблюдает общие требования (высотность, назначение, расстояние от соседних строений), и, в то же время, явно намерен внести диссонанс в сложившийся архитектурный облик улицы. Урегулировать (да и вообще, выявить) такой спор еще на этапе зонирования территории практически невозможно. Разбирать его придется именно в отношении конкретного объекта.
Поэтому упразднение общественных слушаний на этапе принятия решения о возведении конкретного здания не всегда оправдано. Пожалуй, наиболее верным путем было бы выделение тех случаев (обязательно с закреплением исключительного их списка), в которых такая процедура необходима либо, как минимум должна проводится в случае появления возражений против начала строительства.
Другое дело, что и злоупотреблять этим ни в коем случае нельзя. Не секрет, что «протесты общественности» зачастую является всего лишь одним из приемов борьбы именно с застройщиком, никакого отношения к вопросам архитектуры не имеющим.
Как этому противостоять? Прежде всего необходима четкая процедура разрешения таких споров. При этом процедура эта должна отвечать следующим критериям:
- оперативность;
- объективность;
- компетентность.
Достичь этого можно, пожалуй, путем создания специальной комиссии (по аналогии с требованиями ст. 21 Закона), ведь судебное разбирательство в любом случае вряд ли будет оперативным. Тем более, что сделать решение такой комиссии окончательным по законодательству нельзя, поэтому у любого несогласного останется возможность обращения в суд.
Таким образом процедуры должна выглядеть следующим образом. В случае возникновения «индивидуального» спора сначала созываются специальные общественные слушания, на которых голосуется вопрос об подготовке жалобы. Если такая инициатива поддерживается большинством, то дело передается на рассмотрение в эту самую комиссию, обладающую полномочиями приостановить строительство, но обязанную рассмотреть дело в очень короткий (5-10 дней) срок.
На мой взгляд, это довольно удобный для всех потенциальных сторон конфликта способ его решения. И ущерба от его применения интересам ни застройщиков, ни протестующих против застройки не будет. А на ваш?
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? Тетяна Огнев'юк 15.10.2024 22:48
- Війна, мир, гроші та Закон: Роздуми крізь призму права та життя Дмитро Зенкін 15.10.2024 14:07
- Інвестиції у майбутнє: як США підтримує відновлювану енергетику України Максим Гардус 15.10.2024 12:43
Топ за тиждень
- "Джокер" залишається в рукаві 5517
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 469
- Критичні проблеми закупівель військових частин: що потрібно вирішити негайно 389
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 351
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 216
Популярне
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 17625
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 6611
-
Найдорожча технокомпанія Європи обвалилась на біржі й втратила цей статус
Бізнес 4611
-
"Відстрочка до кінця мобілізації". В Резерв+ стався технічний збій
Бізнес 4507
-
Усе стабільно погано, хоч ми й не програли. Яка наша найбільша уразливість станом на зараз
Думка 4281
Контакти
E-mail: [email protected]