УБЭП: пожарный козырь в рукаве

   В последнее время становится типичной ситуация, когда на торговые предприятия приходят работники УБЭП и, обнаружив отсутствие разрешения пожарников на начало работы, изымают товар до рассмотрения судом дела об админправонарушении по ст. 164 КУоАП.

      Насколько обоснованы  в этом случае действия правоохранителей? Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но, на мой взгляд, действия работников УБЭП  незаконны.

       Согласно ст. 265 КУоАП «речі…, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час … огляду речей, вилучаються посадовими особами.. Вилучені речі … зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення …, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх … конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують».

       Непосредственным объектом правонарушения по ст. 164  КУоАП является порядок осуществления предпринимательской деятельности. Его изъять нельзя. Поэтому допустим, что работники УБЭП  правы и товар, которым торгует предприятие, является орудием правонарушения. Однако смысл изъятия товара по ст. 265 КУоАП это обеспечение исполнения постановления суда по административному правонарушению, которое предусматривает конфискацию товара, его уничтожение или возмездное изъятие. Если санкция статьи не предусматривает конфискацию или возмездное изъятие товара, то применение ст. 265 КУоАП является необоснованным, поскольку  нарушает право собственности предприятия, которое гарантируется Конституцией Украины.

      Статья 164 КУоАП предусматривает возможность конфискации «виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення … адміністративного правопорушення». Т.е., для того, что осуществить конфискацию по данной статье необходимо, чтобы предприятие без разрешения пожарников изготовило продукцию (товар), но, как правило, торговое предприятие само не производит товар, которым оно торгует. Другими словами, санкция ст. 164 КУоАП не предусматривает конфискацию товара, который не изготовлен этим предприятием без разрешения пожарников на начало работы. Поэтому изъятие данного товара до рассмотрения дела судом будет  незаконным, поскольку суд не вправе применить к правонарушителю санкцию, которая не предусмотрена законом.

        Однако в практике встречаются прямо противоположные решения судов по данному вопросу, что позволяет оказывать давление как на предприятие (риск конфискации товара), так и на работников УБЭП (превышение власти). Как говорил один известный политик, «маємо те, що маємо».

        С учетом вышеизложенного, довольно забавно и показательно сравнить санкции  за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 164,  175, 188-8 КУоАП.

Итак,

за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 175 КУоАП) – штраф на должностных лиц до 10 НМДГ (т.е. до 170 грн.);

за неисполнение предписаний и постановлений должностных лиц органов пожарного надзора или создание препятствий для их деятельности - штраф на должностных лиц до 10 НМДГ (т.е. до 170 грн.);

за осуществление хозяйственной деятельности без разрешения пожарников – штраф до 100 НМДГ (т.е. до 1700 грн.) с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и т.п. (ч. 1 ст. 164 КУоАП).

      Т.е. украинское государство расценивает отсутствие разрешения пожарников на начало работы более тяжким правонарушением, чем нарушение требований пожарной безопасности или даже неисполнение предписаний и постановлений должностных лиц органов пожарного надзора или создание препятствий для их деятельности. Комментарии излишни… Важно не то, соблюдаются или нет пожарные требования, а - важна процедура).