Чи відповідає Конституції України Вищий антикорупційний суд?
6 жовтня 2020 року о 10 ранку Велика палата Конституційного Суду України розпочала розгляд справи щодо конституційності Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Ця справа досить контраверсійна і делікатна, оскільки на кону існування самого суду, який був створений Україною на вимогу міжнародних партнерів, а тому політичний підтекст тут є самоочевидним.
Однак, відкладемо політику вбік, та спробуємо з'ясувати юридичну складову цієї справи. Основним аргументом 49 народних депутатів України, які звернулися до Конституційного Суду, є теза про те, що ВАКС є особливим судом, створення якого не допускається відповідно до Конституції України. А, отже, для вирішення цієї справи, в першу чергу, необхідно з’ясувати, що таке особливий суд і чи є ВАКС таким судом.
Дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 125 Конституції України, в Україні не допускається створення надзвичайних та особливих судів, і ця ж сама заборона продубльована у ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”. Але ні Конституція, ні вищезгаданий закон не розкриває жодне з цих понять. До того ж ніхто ніколи не звертався до КСУ з питанням щодо офіційного тлумачення цих законодавчих положень. Єдиний раз, коли КСУ у своїй практиці побіжно згадав про особливий суд, є справа про Римський Статут (який Україна, між іншим, не ратифікувала до сьогодні!). У Висновку від 11 липня 2001 року № 3-в/2001 Суд зазначив, що:
“...Міжнародний кримінальний суд не може бути віднесений до надзвичайних і особливих судів, створення яких не допускається відповідно до частини п’ятої статті 125 Конституції України. Надзвичайними і особливими судами за змістом цієї статті є, по-перше, не міжнародні, а національні суди, по-друге, суди, створені для підміни звичайних судів, які належним чином не дотримують встановлених законом процедур”.
Якщо поєднати це небагатослівне тлумачення Суду із тлумаченням положень ст. 125 Конституції України, яка визначає загальні параметри судоустрою в Україні, та ст. 3 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, то виходить, що надзвичайні і особливі суди мали б володіти такими ознаками:
- це національні суди, створені поза єдиною системою судоустрою для підміни звичайних судів;
- це суди, які створені в будь-який інший спосіб, ніж передбачений Конституцією України;
- це суди, які не дотримуються встановлених законом процедур, а розглядають справи відповідно до інших, спеціально розроблених для них правил та процедур;
- це суди, щодо яких Верховний Суд не є найвищим судом.
Чи володіє ВАКС будь-якою із цих ознак? Ні, очевидно, що ВАКС:
- створений в межах єдиної системи судоустрою як один з вищих спеціалізованих судів, можливість створення яких передбачено Конституцією України;
- створений законом, тобто у спосіб, який відповідає Конституції;
- ВАКС не підміняє собою будь-який звичайний суд, його юрисдикція чітко відокремлена від юрисдикції загальних судів і визначена процесуальними кодексами;
- Верховний Суд є судом касаційної інстанції у всіх справах, які розглядаються ВАКС;
- ВАКС, як і будь-який інший загальний суд, розглядає провадження відповідно до процесуальний кодексів України.
Цікаво, що навіть наявність Апеляційної палати ВАКС всередині самого ВАКС не робить його особливим судом (хоча, безсумнівно, може заплутати багатьох). Це питання, між іншим, також підіймається в конституційному поданні. Але Конституція України не регулює питання внутрішньої структури будь-якого суду і не говорить про інстанційність як принцип судоустрою. Навпаки – Конституція є категоричною щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення, а не щодо окремішності самих судів різної інстанції. Такі технічні питання вже регулюються законом, а Закон України “Про судоустрій і статус суддів” передбачає, що вищі спеціалізовані суди діють як суди першої та апеляційної інстанції, та допускає утворення апеляційної палати у таких судах. У випадку з ВАКС головне, щоб судді Апеляційної палати ВАКС структурно, функціонально і фінансово були відокремлені від всіх інших суддів, а один і той самий суддя не міг розглядати справу одночасно в першій та апеляційній інстанції (так і є, до речі).
Таким чином, ВАКС не є особливим, а є вищим спеціалізованим судом, можливість створення яких прямо передбачається Конституцією України. Крім того, сьогодні формально створений (але він все ще не діє) Вищий суд з питань інтелектуальної власності, який має аналогічний статус, як і ВАКС.
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв 31.05.2025 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко 30.05.2025 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов 30.05.2025 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков 30.05.2025 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак 30.05.2025 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова 30.05.2025 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко 30.05.2025 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер 30.05.2025 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін 30.05.2025 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1203
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 325
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 146
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 141
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 94
-
Фахівці назвали доступний і недорогий продукт, що знижує рівень холестерину
Життя 15367
-
Польща обирає президента. Хто з кандидатів кращий для України – Тшасковський чи Навроцький
10183
-
"Росія хоче все. Це визнав навіть Венс". Кащюнас – про гроші на зброю та плани Кремля
10038
-
Ядерна тріада Росії під ударом – прямі та непрямі наслідки
Думка 7123
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6880