Логичный финал «бурной деятельности» чиновников МинЮста

Хватит ли Верховной Раде политической воли на сей раз поставить жирную и однозначную точку в «бурной деятельности» чиновников МинЮста не смотря на «золотую акцию» отдельной политической силы? Или тот редчайший случай, когда стоит сказать спасибо экс-регион

Начнем с приятного. С того, чего ожидает вся юридическаяобщественность с момента весеннего переформатирования Правительства – отставки Министраюстиции Украины П. Петренко (разумеется, с его приближенными и «правыми ручками»,например: вместе с замминистром С.Петуховым): 14 июня 2016 года в ВерховнойРаде зарегистрирован проект Постановления об увольненииПетренко П.Д. с поста Министра юстиции Украины № 4806 (17 июня проект роздан дляознакомления народным депутатам). Авторами указанного проекта является группанародных депутатов – членов фракции «Оппозиционный блок» (5 н.д.), «Возрождение»(1 н.д.) и не входящих ни в одну фракцию в Верховной Раде (1 н.д.). Подобныйавторский состав наверняка должен сымитировать «межфракционность» инициативыотставки Министра, но, думается, такая межфракционность наблюдалась бы привхождение в список соавторов представителей БПП, Батькивщины ну и, конечно же,Блока Ляшка. Понятно, что представителей БПП и Батькивщины ждать не приходится,ибо на кон будет поставлена судьба коалиции с «Народным Фронтом» и,естественно, действующее Правительство. А это в преддверии законодательного оформленияреформаторских порывов Кабинета Министров Украины является крайне нежелательным.

Вернемся к проекту Постановления № 4806. Подробностидеятельности Министра юстиции довольно подробно освещаются в СМИ, поэтому небезынтересным будет узнать, какие такие грехи Министра и обиды на него же побудилиэкс-регионалов «скреативить» и подать данный проект. В пояснительной записке кпроекту в пункте 1 «Обоснование…» находим, что необходимость увольненияПетренко П. с должности Министра юстиции Украины обосновывается несоответствиемего деятельности содержанию и направленности Украинского государства, принципамдеятельности Кабинета Министров Украины и задачам МинЮста. Казалось бы,ОппоБлок – первые в критике действующего и прошлого составов КабМина и егодеятельности как таковой, что, по их мнению и видению, не соответствуетнаправленности Украинского государства (в Таможенный Союз, например – авт.), ауж если П.Петренко не соответствует направлениям деятельности «ненавистного»КабМина В.Гройсмана, то здесь на Министра обида «в квадрате». Далее экс-регионалыпроявляют чудеса конформизма и вспоминают о том, что МинЮст нарушаетнормативные и иные документы, которые используются Европейским Союзом! (Это притом, что все и так известна платформа ОппоБлока и его сателлитов).Действительно, развивая данную мысль, можно констатировать не только нарушениедокументов ЕС (да и что говорить, законов Украины, например «Об основахосуществления регуляторной политики…» и т.д.), а и вольную интерпретацию ихсодержания, бравирование знаниями европейского опыта, который при ознакомлениииз уст Министра явно не соответствует тому «опыту», который приобрел в процессесвоего становления и институционального оформления Европейский Союз, по большейстепени, из-за 1) банального не владения предметом (вопрос к профессиональнойпригодности Министра остается открытым), 2) слепого доверия методичкам,вбиваемым всякой масти советниками по типу Центров коммерческого права (в этомцентре, например, сконцентрированы «знатоки» в сфере дерегуляции веденияхозяйственной деятельности), 3) существенная зависимость от олигархическоголобби (связь отдельных членов МинЮста с таковыми легко доказуема или даже лежитна поверхности при ознакомлении с карьерной лестницей) и указок от этих группвлияния. Конечно, учет этих трех составляющих превратил деятельность П.Петренкои всего МинЮста в постановку знаменитой басни И.А.Крылова «Лебедь, щука и рак»,которая выражалась в бессистемном шарахании от идеи к идее: то мы должныотменить Хозяйственный кодекс, то заняться люстрацией (в нужном группам влиянияключе), то дожидаться реформы пенитенциарной и судебной систем, то (из ряда вонвыходящее) концепции юридического образования! Масштаб поражает, ноознакомление с результатами «бурной деятельности» за 2 года возвращает нагрешную Землю.

Далее П.Петренко вменяется в «вину» лоббирование и принятиехоть и не совершенных, но таких обидных и болезненных для всех экс-регионалов ине только законов Украины (языком оригинала): Про внесення змін до Кримінальногопроцесуального кодексу України стосовно окремих питань накладення арешту намайно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2540а), Провнесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України стосовновдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиківпри його застосуванні» (2541а), Про внесення змін до Кримінальногопроцесуального кодексу України стосовно виконання рекомендацій ЄвропейськогоСоюзу з виконання Україною плану  дій стосовнолібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовноуточнення підслідності органів досудового розслідування» (2542а), ПроНаціональне агентство України з питань виявлення, розшуку та управлінняактивами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (3040). При этомэкс-регионалами справедливо забрасывается в адрес Министра тезис о том, что принятиевышеперечисленных проектов сопровождалось публичными декларациями МинЮста отом, что этот процесс является безусловным требованием ЕС для либерализациивизового режима (предоставления безвизового режима). Здесь наблюдаетсяхарактерная черта работы государственных институций Украины последних лет15-ти: взять самим на себя обязательства и самим их потом «с честью» выполнить(полезно пошумев в СМИ для электората и западных партнеров) или не выполнить(чем спровоцировать «ручной» политический кризис, переросший в катастрофу дляпрошлой правящей элиты в конце 2013 – начале 2014 года). «Безальтернативные»условия ЕС относительно принятия «необходимого» пакета законов выполнены, а гдеже безвизовый режим? Может, дело совсем не в этом распиаренном пакете? (Сразускажем, что аргумент наличия вооруженного конфликта с РФ как основания дляотказа от предоставления Украине безвизового режима ЕС никогда не ставился).

Авторами проекта как «минус» Министру ставится то, чтоуказанный выше перечень проектов, по мнению Главного научно-экспертного иГлавного юридического управлений Верховной Рады, «нес угрозу не только правамчеловека, которые охраняются Конституцией (по мнению экс-регионалов, правосовершать коррупционные действия для них охраняется Конституцией и неприкосновенно!– авт.), а и целостности Украины, как государства». Понятно, этот тезис вырваниз контекста десятка экспертных заключений к указанным проектам и ничего общегос правовой действительностью не имеет. А законное ограничение правкоррупционеров – цель любого антикоррупционного процесса, что, конечно, беспокоитуказанных авторов проекта.

В перечне «обид» авторов проекта Постановления об увольнении МинистраЮстиции находим несколько занимательных пассажей, подтверждающих вышесказанноео вольном жонглировании «европейским опытом» П.Петренко (что опять вызываетудивление: Экс-регионалы плотно стали на платформу евроинтеграции Украины!): «прикрываясьевропейскими лозунгами, используя служебное положение Петренко П.Д. фактическипревратил МинЮст в пропагандистско-карательный орган». И кара, конечно, чуть необрушилась на экономику при неумелом (или сознательном) использовании «мечадерегуляции по неведомым стандартам ЕС» к публичному экономическому(хозяйственному) законодательству. И именно этим аргументом, как основным,нужно было бы дополнить проект рассматриваемого Постановления, а не изливать настраницах свои личные и партийные обиды (претензии) к Министру и министерству вцелом. Хотя повторимся еще раз, авторы уж сильно напирают в обосновании на вопросылюстрации, которая законодательно (по-моему мнению) оформлена уж оченьлиберально и не должна приносить (и пока не приносит) им особого дискомфорта,но подсказывает следующему составу МинЮста и антикоррупционным органам, гдеименно нужно «надавить» для достижения желаемого эффекта. Реакция на люстрациюавторов проекта симптоматична.

А вот предпоследний абзац обоснования без симпатий кэкс-регионалам (ОппоБлок и прочие) я разделяю полностью. «Причинами и условиямиуказанных нарушений стало безответственное и недобросовестное отношениеМинистра юстиции Украины Петренко П.Д. к исполнению своих служебныхобязанностей, что подрывает доверие к Кабинету Министров Украины как высшемуоргану в системе органов исполнительной власти и Министерству юстиции Украиныкак центральному органу исполнительной власти, который обеспечиваетформирование и реализует государственную правовую политику». Добавить нечего,просто браво!

Понятно, инициированное ОппоБлоком Постановление укладываетсяв концепцию дестабилизации работы Парламента и Правительства, но данный составМинЮста полностью себя дискредитировал, проявил неспособность сгенерироватьреформы и должным образом их воплотить. Наша политическая действительность ещеи еще раз уперлась в стену «кулуарного» и «договорно-квотного» принципаформирования состава Кабинета Министров в ущерб профессионализму без учетамнения общества. Не проще ли П.Петренко воспользоваться «пулей чести», которуюон сам для себя анонсировал в своем недавнем выступлении и дал нам надежду на «уходпо собственному желанию» в связи с окончанием проведения судебной реформы.Понимаем, что эта формулировка расплывчата, и можно при такой постановкевопроса досидеть и до следующих парламентских выборов (если не случатсядосрочные, разумеется), но все же ждем. Добавим, что отдельные представители МинЮста: министр П.Петренко и замминистра С.Петухов напрямую причастны кпопытке совершения диверсии в правовой системе Украины – инициированию процессаотмены Хозяйственного кодекса не смотря на актуальность вопроса о его доработкеи модернизации согласно положениям Соглашения об ассоциации с ЕС как направлениясовершенствования публичного экономического (хозяйственного) законодательства.Такая диверсия может быть сравнима разве что с принятием «диктаторских законов16 января». Ну а об убытках для экономики лучше вообще не говорить: сумма вмасштабах страны может получиться астрономическая, и с кого тогда взыскатьтакой убыток? Из скромных сумм в декларациях о доходах Министра юстиции и егозаместителя?

Надеемся, следующий Министр будетболее осмотрителен в фантазиях относительно способов дерегуляции экономики и унего слова (громкие обещания с трибун и в медиа о реформах в прямом смыслеэтого слова) в меньшей степени будут расходиться с делом. А, надеемся, бывшийМинистр (но пока все еще действующий) займется как он сам сказал «адвокатскойпрактикой» или без труда устроится в «юридические» компании друзей-всевозможныхэкспертов по всем проблемам, так часто привлекаемых на всевозможные мероприятияпод патронатом МинЮста или части (ручной части, связанной общими или сходнымиинтересами) научной (преимущественно цивилистической) общественности.