Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.06.2016 14:31

Логичный финал «бурной деятельности» чиновников МинЮста

Старший науковий співробітник відділу проблем господарсько-правового забезпечення економічної безпеки держави Інституту економіко-правових досліджень НАН України

Хватит ли Верховной Раде политической воли на сей раз поставить жирную и однозначную точку в «бурной деятельности» чиновников МинЮста не смотря на «золотую акцию» отдельной политической силы? Или тот редчайший случай, когда стоит сказать спасибо экс-регион

Начнем с приятного. С того, чего ожидает вся юридическая общественность с момента весеннего переформатирования Правительства – отставки Министра юстиции Украины П. Петренко (разумеется, с его приближенными и «правыми ручками», например: вместе с замминистром С.Петуховым): 14 июня 2016 года в Верховной Раде зарегистрирован проект Постановления об увольнении Петренко П.Д. с поста Министра юстиции Украины № 4806 (17 июня проект роздан для ознакомления народным депутатам). Авторами указанного проекта является группа народных депутатов – членов фракции «Оппозиционный блок» (5 н.д.), «Возрождение» (1 н.д.) и не входящих ни в одну фракцию в Верховной Раде (1 н.д.). Подобный авторский состав наверняка должен сымитировать «межфракционность» инициативы отставки Министра, но, думается, такая межфракционность наблюдалась бы при вхождение в список соавторов представителей БПП, Батькивщины ну и, конечно же, Блока Ляшка. Понятно, что представителей БПП и Батькивщины ждать не приходится, ибо на кон будет поставлена судьба коалиции с «Народным Фронтом» и, естественно, действующее Правительство. А это в преддверии законодательного оформления реформаторских порывов Кабинета Министров Украины является крайне не желательным.

Вернемся к проекту Постановления № 4806. Подробности деятельности Министра юстиции довольно подробно освещаются в СМИ, поэтому не безынтересным будет узнать, какие такие грехи Министра и обиды на него же побудили экс-регионалов «скреативить» и подать данный проект. В пояснительной записке к проекту в пункте 1 «Обоснование…» находим, что необходимость увольнения Петренко П. с должности Министра юстиции Украины обосновывается несоответствием его деятельности содержанию и направленности Украинского государства, принципам деятельности Кабинета Министров Украины и задачам МинЮста. Казалось бы, ОппоБлок – первые в критике действующего и прошлого составов КабМина и его деятельности как таковой, что, по их мнению и видению, не соответствует направленности Украинского государства (в Таможенный Союз, например – авт.), а уж если П.Петренко не соответствует направлениям деятельности «ненавистного» КабМина В.Гройсмана, то здесь на Министра обида «в квадрате». Далее экс-регионалы проявляют чудеса конформизма и вспоминают о том, что МинЮст нарушает нормативные и иные документы, которые используются Европейским Союзом! (Это при том, что все и так известна платформа ОппоБлока и его сателлитов). Действительно, развивая данную мысль, можно констатировать не только нарушение документов ЕС (да и что говорить, законов Украины, например «Об основах осуществления регуляторной политики…» и т.д.), а и вольную интерпретацию их содержания, бравирование знаниями европейского опыта, который при ознакомлении из уст Министра явно не соответствует тому «опыту», который приобрел в процессе своего становления и институционального оформления Европейский Союз, по большей степени, из-за 1) банального не владения предметом (вопрос к профессиональной пригодности Министра остается открытым), 2) слепого доверия методичкам, вбиваемым всякой масти советниками по типу Центров коммерческого права (в этом центре, например, сконцентрированы «знатоки» в сфере дерегуляции ведения хозяйственной деятельности), 3) существенная зависимость от олигархического лобби (связь отдельных членов МинЮста с таковыми легко доказуема или даже лежит на поверхности при ознакомлении с карьерной лестницей) и указок от этих групп влияния. Конечно, учет этих трех составляющих превратил деятельность П.Петренко и всего МинЮста в постановку знаменитой басни И.А.Крылова «Лебедь, щука и рак», которая выражалась в бессистемном шарахании от идеи к идее: то мы должны отменить Хозяйственный кодекс, то заняться люстрацией (в нужном группам влияния ключе), то дожидаться реформы пенитенциарной и судебной систем, то (из ряда вон выходящее) концепции юридического образования! Масштаб поражает, но ознакомление с результатами «бурной деятельности» за 2 года возвращает на грешную Землю.

Далее П.Петренко вменяется в «вину» лоббирование и принятие хоть и не совершенных, но таких обидных и болезненных для всех экс-регионалов и не только законов Украины (языком оригинала): Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2540а), Про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України стосовно вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2541а), Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану  дій стосовно лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування» (2542а), Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (3040). При этом экс-регионалами справедливо забрасывается в адрес Министра тезис о том, что принятие вышеперечисленных проектов сопровождалось публичными декларациями МинЮста о том, что этот процесс является безусловным требованием ЕС для либерализации визового режима (предоставления безвизового режима). Здесь наблюдается характерная черта работы государственных институций Украины последних лет 15-ти: взять самим на себя обязательства и самим их потом «с честью» выполнить (полезно пошумев в СМИ для электората и западных партнеров) или не выполнить (чем спровоцировать «ручной» политический кризис, переросший в катастрофу для прошлой правящей элиты в конце 2013 – начале 2014 года). «Безальтернативные» условия ЕС относительно принятия «необходимого» пакета законов выполнены, а где же безвизовый режим? Может, дело совсем не в этом распиаренном пакете? (Сразу скажем, что аргумент наличия вооруженного конфликта с РФ как основания для отказа от предоставления Украине безвизового режима ЕС никогда не ставился).

Авторами проекта как «минус» Министру ставится то, что указанный выше перечень проектов, по мнению Главного научно-экспертного и Главного юридического управлений Верховной Рады, «нес угрозу не только правам человека, которые охраняются Конституцией (по мнению экс-регионалов, право совершать коррупционные действия для них охраняется Конституцией и неприкосновенно! – авт.), а и целостности Украины, как государства». Понятно, этот тезис вырван из контекста десятка экспертных заключений к указанным проектам и ничего общего с правовой действительностью не имеет. А законное ограничение прав коррупционеров – цель любого антикоррупционного процесса, что, конечно, беспокоит указанных авторов проекта.

В перечне «обид» авторов проекта Постановления об увольнении Министра Юстиции находим несколько занимательных пассажей, подтверждающих вышесказанное о вольном жонглировании «европейским опытом» П.Петренко (что опять вызывает удивление: Экс-регионалы плотно стали на платформу евроинтеграции Украины!): «прикрываясь европейскими лозунгами, используя служебное положение Петренко П.Д. фактически превратил МинЮст в пропагандистско-карательный орган». И кара, конечно, чуть не обрушилась на экономику при неумелом (или сознательном) использовании «меча дерегуляции по неведомым стандартам ЕС» к публичному экономическому (хозяйственному) законодательству. И именно этим аргументом, как основным, нужно было бы дополнить проект рассматриваемого Постановления, а не изливать на страницах свои личные и партийные обиды (претензии) к Министру и министерству в целом. Хотя повторимся еще раз, авторы уж сильно напирают в обосновании на вопросы люстрации, которая законодательно (по-моему мнению) оформлена уж очень либерально и не должна приносить (и пока не приносит) им особого дискомфорта, но подсказывает следующему составу МинЮста и антикоррупционным органам, где именно нужно «надавить» для достижения желаемого эффекта. Реакция на люстрацию авторов проекта симптоматична.

А вот предпоследний абзац обоснования без симпатий к экс-регионалам (ОппоБлок и прочие) я разделяю полностью. «Причинами и условиями указанных нарушений стало безответственное и недобросовестное отношение Министра юстиции Украины Петренко П.Д. к исполнению своих служебных обязанностей, что подрывает доверие к Кабинету Министров Украины как высшему органу в системе органов исполнительной власти и Министерству юстиции Украины как центральному органу исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную правовую политику». Добавить нечего, просто браво!

Понятно, инициированное ОппоБлоком Постановление укладывается в концепцию дестабилизации работы Парламента и Правительства, но данный состав МинЮста полностью себя дискредитировал, проявил неспособность сгенерировать реформы и должным образом их воплотить. Наша политическая действительность еще и еще раз уперлась в стену «кулуарного» и «договорно-квотного» принципа формирования состава Кабинета Министров в ущерб профессионализму без учета мнения общества. Не проще ли П.Петренко воспользоваться «пулей чести», которую он сам для себя анонсировал в своем недавнем выступлении и дал нам надежду на «уход по собственному желанию» в связи с окончанием проведения судебной реформы. Понимаем, что эта формулировка расплывчата, и можно при такой постановке вопроса досидеть и до следующих парламентских выборов (если не случатся досрочные, разумеется), но все же ждем. Добавим, что отдельные представители МинЮста: министр П.Петренко и замминистра С.Петухов напрямую причастны к попытке совершения диверсии в правовой системе Украины – инициированию процесса отмены Хозяйственного кодекса не смотря на актуальность вопроса о его доработке и модернизации согласно положениям Соглашения об ассоциации с ЕС как направления совершенствования публичного экономического (хозяйственного) законодательства. Такая диверсия может быть сравнима разве что с принятием «диктаторских законов 16 января». Ну а об убытках для экономики лучше вообще не говорить: сумма в масштабах страны может получиться астрономическая, и с кого тогда взыскать такой убыток? Из скромных сумм в декларациях о доходах Министра юстиции и его заместителя?

Надеемся, следующий Министр будет более осмотрителен в фантазиях относительно способов дерегуляции экономики и у него слова (громкие обещания с трибун и в медиа о реформах в прямом смысле этого слова) в меньшей степени будут расходиться с делом. А, надеемся, бывший Министр (но пока все еще действующий) займется как он сам сказал «адвокатской практикой» или без труда устроится в «юридические» компании друзей-всевозможных экспертов по всем проблемам, так часто привлекаемых на всевозможные мероприятия под патронатом МинЮста или части (ручной части, связанной общими или сходными интересами) научной (преимущественно цивилистической) общественности.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net