Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.06.2016 14:31

Логичный финал «бурной деятельности» чиновников МинЮста

Старший науковий співробітник відділу проблем господарсько-правового забезпечення економічної безпеки держави Інституту економіко-правових досліджень НАН України

Хватит ли Верховной Раде политической воли на сей раз поставить жирную и однозначную точку в «бурной деятельности» чиновников МинЮста не смотря на «золотую акцию» отдельной политической силы? Или тот редчайший случай, когда стоит сказать спасибо экс-регион

Начнем с приятного. С того, чего ожидает вся юридическаяобщественность с момента весеннего переформатирования Правительства – отставки Министраюстиции Украины П. Петренко (разумеется, с его приближенными и «правыми ручками»,например: вместе с замминистром С.Петуховым): 14 июня 2016 года в ВерховнойРаде зарегистрирован проект Постановления об увольненииПетренко П.Д. с поста Министра юстиции Украины № 4806 (17 июня проект роздан дляознакомления народным депутатам). Авторами указанного проекта является группанародных депутатов – членов фракции «Оппозиционный блок» (5 н.д.), «Возрождение»(1 н.д.) и не входящих ни в одну фракцию в Верховной Раде (1 н.д.). Подобныйавторский состав наверняка должен сымитировать «межфракционность» инициативыотставки Министра, но, думается, такая межфракционность наблюдалась бы привхождение в список соавторов представителей БПП, Батькивщины ну и, конечно же,Блока Ляшка. Понятно, что представителей БПП и Батькивщины ждать не приходится,ибо на кон будет поставлена судьба коалиции с «Народным Фронтом» и,естественно, действующее Правительство. А это в преддверии законодательного оформленияреформаторских порывов Кабинета Министров Украины является крайне нежелательным.

Вернемся к проекту Постановления № 4806. Подробностидеятельности Министра юстиции довольно подробно освещаются в СМИ, поэтому небезынтересным будет узнать, какие такие грехи Министра и обиды на него же побудилиэкс-регионалов «скреативить» и подать данный проект. В пояснительной записке кпроекту в пункте 1 «Обоснование…» находим, что необходимость увольненияПетренко П. с должности Министра юстиции Украины обосновывается несоответствиемего деятельности содержанию и направленности Украинского государства, принципамдеятельности Кабинета Министров Украины и задачам МинЮста. Казалось бы,ОппоБлок – первые в критике действующего и прошлого составов КабМина и егодеятельности как таковой, что, по их мнению и видению, не соответствуетнаправленности Украинского государства (в Таможенный Союз, например – авт.), ауж если П.Петренко не соответствует направлениям деятельности «ненавистного»КабМина В.Гройсмана, то здесь на Министра обида «в квадрате». Далее экс-регионалыпроявляют чудеса конформизма и вспоминают о том, что МинЮст нарушаетнормативные и иные документы, которые используются Европейским Союзом! (Это притом, что все и так известна платформа ОппоБлока и его сателлитов).Действительно, развивая данную мысль, можно констатировать не только нарушениедокументов ЕС (да и что говорить, законов Украины, например «Об основахосуществления регуляторной политики…» и т.д.), а и вольную интерпретацию ихсодержания, бравирование знаниями европейского опыта, который при ознакомлениииз уст Министра явно не соответствует тому «опыту», который приобрел в процессесвоего становления и институционального оформления Европейский Союз, по большейстепени, из-за 1) банального не владения предметом (вопрос к профессиональнойпригодности Министра остается открытым), 2) слепого доверия методичкам,вбиваемым всякой масти советниками по типу Центров коммерческого права (в этомцентре, например, сконцентрированы «знатоки» в сфере дерегуляции веденияхозяйственной деятельности), 3) существенная зависимость от олигархическоголобби (связь отдельных членов МинЮста с таковыми легко доказуема или даже лежитна поверхности при ознакомлении с карьерной лестницей) и указок от этих группвлияния. Конечно, учет этих трех составляющих превратил деятельность П.Петренкои всего МинЮста в постановку знаменитой басни И.А.Крылова «Лебедь, щука и рак»,которая выражалась в бессистемном шарахании от идеи к идее: то мы должныотменить Хозяйственный кодекс, то заняться люстрацией (в нужном группам влиянияключе), то дожидаться реформы пенитенциарной и судебной систем, то (из ряда вонвыходящее) концепции юридического образования! Масштаб поражает, ноознакомление с результатами «бурной деятельности» за 2 года возвращает нагрешную Землю.

Далее П.Петренко вменяется в «вину» лоббирование и принятиехоть и не совершенных, но таких обидных и болезненных для всех экс-регионалов ине только законов Украины (языком оригинала): Про внесення змін до Кримінальногопроцесуального кодексу України стосовно окремих питань накладення арешту намайно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2540а), Провнесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України стосовновдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиківпри його застосуванні» (2541а), Про внесення змін до Кримінальногопроцесуального кодексу України стосовно виконання рекомендацій ЄвропейськогоСоюзу з виконання Україною плану  дій стосовнолібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовноуточнення підслідності органів досудового розслідування» (2542а), ПроНаціональне агентство України з питань виявлення, розшуку та управлінняактивами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (3040). При этомэкс-регионалами справедливо забрасывается в адрес Министра тезис о том, что принятиевышеперечисленных проектов сопровождалось публичными декларациями МинЮста отом, что этот процесс является безусловным требованием ЕС для либерализациивизового режима (предоставления безвизового режима). Здесь наблюдаетсяхарактерная черта работы государственных институций Украины последних лет15-ти: взять самим на себя обязательства и самим их потом «с честью» выполнить(полезно пошумев в СМИ для электората и западных партнеров) или не выполнить(чем спровоцировать «ручной» политический кризис, переросший в катастрофу дляпрошлой правящей элиты в конце 2013 – начале 2014 года). «Безальтернативные»условия ЕС относительно принятия «необходимого» пакета законов выполнены, а гдеже безвизовый режим? Может, дело совсем не в этом распиаренном пакете? (Сразускажем, что аргумент наличия вооруженного конфликта с РФ как основания дляотказа от предоставления Украине безвизового режима ЕС никогда не ставился).

Авторами проекта как «минус» Министру ставится то, чтоуказанный выше перечень проектов, по мнению Главного научно-экспертного иГлавного юридического управлений Верховной Рады, «нес угрозу не только правамчеловека, которые охраняются Конституцией (по мнению экс-регионалов, правосовершать коррупционные действия для них охраняется Конституцией и неприкосновенно!– авт.), а и целостности Украины, как государства». Понятно, этот тезис вырваниз контекста десятка экспертных заключений к указанным проектам и ничего общегос правовой действительностью не имеет. А законное ограничение правкоррупционеров – цель любого антикоррупционного процесса, что, конечно, беспокоитуказанных авторов проекта.

В перечне «обид» авторов проекта Постановления об увольнении МинистраЮстиции находим несколько занимательных пассажей, подтверждающих вышесказанноео вольном жонглировании «европейским опытом» П.Петренко (что опять вызываетудивление: Экс-регионалы плотно стали на платформу евроинтеграции Украины!): «прикрываясьевропейскими лозунгами, используя служебное положение Петренко П.Д. фактическипревратил МинЮст в пропагандистско-карательный орган». И кара, конечно, чуть необрушилась на экономику при неумелом (или сознательном) использовании «мечадерегуляции по неведомым стандартам ЕС» к публичному экономическому(хозяйственному) законодательству. И именно этим аргументом, как основным,нужно было бы дополнить проект рассматриваемого Постановления, а не изливать настраницах свои личные и партийные обиды (претензии) к Министру и министерству вцелом. Хотя повторимся еще раз, авторы уж сильно напирают в обосновании на вопросылюстрации, которая законодательно (по-моему мнению) оформлена уж оченьлиберально и не должна приносить (и пока не приносит) им особого дискомфорта,но подсказывает следующему составу МинЮста и антикоррупционным органам, гдеименно нужно «надавить» для достижения желаемого эффекта. Реакция на люстрациюавторов проекта симптоматична.

А вот предпоследний абзац обоснования без симпатий кэкс-регионалам (ОппоБлок и прочие) я разделяю полностью. «Причинами и условиямиуказанных нарушений стало безответственное и недобросовестное отношениеМинистра юстиции Украины Петренко П.Д. к исполнению своих служебныхобязанностей, что подрывает доверие к Кабинету Министров Украины как высшемуоргану в системе органов исполнительной власти и Министерству юстиции Украиныкак центральному органу исполнительной власти, который обеспечиваетформирование и реализует государственную правовую политику». Добавить нечего,просто браво!

Понятно, инициированное ОппоБлоком Постановление укладываетсяв концепцию дестабилизации работы Парламента и Правительства, но данный составМинЮста полностью себя дискредитировал, проявил неспособность сгенерироватьреформы и должным образом их воплотить. Наша политическая действительность ещеи еще раз уперлась в стену «кулуарного» и «договорно-квотного» принципаформирования состава Кабинета Министров в ущерб профессионализму без учетамнения общества. Не проще ли П.Петренко воспользоваться «пулей чести», которуюон сам для себя анонсировал в своем недавнем выступлении и дал нам надежду на «уходпо собственному желанию» в связи с окончанием проведения судебной реформы.Понимаем, что эта формулировка расплывчата, и можно при такой постановкевопроса досидеть и до следующих парламентских выборов (если не случатсядосрочные, разумеется), но все же ждем. Добавим, что отдельные представители МинЮста: министр П.Петренко и замминистра С.Петухов напрямую причастны кпопытке совершения диверсии в правовой системе Украины – инициированию процессаотмены Хозяйственного кодекса не смотря на актуальность вопроса о его доработкеи модернизации согласно положениям Соглашения об ассоциации с ЕС как направлениясовершенствования публичного экономического (хозяйственного) законодательства.Такая диверсия может быть сравнима разве что с принятием «диктаторских законов16 января». Ну а об убытках для экономики лучше вообще не говорить: сумма вмасштабах страны может получиться астрономическая, и с кого тогда взыскатьтакой убыток? Из скромных сумм в декларациях о доходах Министра юстиции и егозаместителя?

Надеемся, следующий Министр будетболее осмотрителен в фантазиях относительно способов дерегуляции экономики и унего слова (громкие обещания с трибун и в медиа о реформах в прямом смыслеэтого слова) в меньшей степени будут расходиться с делом. А, надеемся, бывшийМинистр (но пока все еще действующий) займется как он сам сказал «адвокатскойпрактикой» или без труда устроится в «юридические» компании друзей-всевозможныхэкспертов по всем проблемам, так часто привлекаемых на всевозможные мероприятияпод патронатом МинЮста или части (ручной части, связанной общими или сходнымиинтересами) научной (преимущественно цивилистической) общественности.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net