Логичный финал «бурной деятельности» чиновников МинЮста

Начнем с приятного. С того, чего ожидает вся юридическая общественность с момента весеннего переформатирования Правительства – отставки Министра юстиции Украины П. Петренко (разумеется, с его приближенными и «правыми ручками», например: вместе с замминистром С.Петуховым): 14 июня 2016 года в Верховной Раде зарегистрирован проект Постановления об увольнении Петренко П.Д. с поста Министра юстиции Украины № 4806 (17 июня проект роздан для ознакомления народным депутатам). Авторами указанного проекта является группа народных депутатов – членов фракции «Оппозиционный блок» (5 н.д.), «Возрождение» (1 н.д.) и не входящих ни в одну фракцию в Верховной Раде (1 н.д.). Подобный авторский состав наверняка должен сымитировать «межфракционность» инициативы отставки Министра, но, думается, такая межфракционность наблюдалась бы при вхождение в список соавторов представителей БПП, Батькивщины ну и, конечно же, Блока Ляшка. Понятно, что представителей БПП и Батькивщины ждать не приходится, ибо на кон будет поставлена судьба коалиции с «Народным Фронтом» и, естественно, действующее Правительство. А это в преддверии законодательного оформления реформаторских порывов Кабинета Министров Украины является крайне не желательным.

Вернемся к проекту Постановления № 4806. Подробности деятельности Министра юстиции довольно подробно освещаются в СМИ, поэтому не безынтересным будет узнать, какие такие грехи Министра и обиды на него же побудили экс-регионалов «скреативить» и подать данный проект. В пояснительной записке к проекту в пункте 1 «Обоснование…» находим, что необходимость увольнения Петренко П. с должности Министра юстиции Украины обосновывается несоответствием его деятельности содержанию и направленности Украинского государства, принципам деятельности Кабинета Министров Украины и задачам МинЮста. Казалось бы, ОппоБлок – первые в критике действующего и прошлого составов КабМина и его деятельности как таковой, что, по их мнению и видению, не соответствует направленности Украинского государства (в Таможенный Союз, например – авт.), а уж если П.Петренко не соответствует направлениям деятельности «ненавистного» КабМина В.Гройсмана, то здесь на Министра обида «в квадрате». Далее экс-регионалы проявляют чудеса конформизма и вспоминают о том, что МинЮст нарушает нормативные и иные документы, которые используются Европейским Союзом! (Это при том, что все и так известна платформа ОппоБлока и его сателлитов). Действительно, развивая данную мысль, можно констатировать не только нарушение документов ЕС (да и что говорить, законов Украины, например «Об основах осуществления регуляторной политики…» и т.д.), а и вольную интерпретацию их содержания, бравирование знаниями европейского опыта, который при ознакомлении из уст Министра явно не соответствует тому «опыту», который приобрел в процессе своего становления и институционального оформления Европейский Союз, по большей степени, из-за 1) банального не владения предметом (вопрос к профессиональной пригодности Министра остается открытым), 2) слепого доверия методичкам, вбиваемым всякой масти советниками по типу Центров коммерческого права (в этом центре, например, сконцентрированы «знатоки» в сфере дерегуляции ведения хозяйственной деятельности), 3) существенная зависимость от олигархического лобби (связь отдельных членов МинЮста с таковыми легко доказуема или даже лежит на поверхности при ознакомлении с карьерной лестницей) и указок от этих групп влияния. Конечно, учет этих трех составляющих превратил деятельность П.Петренко и всего МинЮста в постановку знаменитой басни И.А.Крылова «Лебедь, щука и рак», которая выражалась в бессистемном шарахании от идеи к идее: то мы должны отменить Хозяйственный кодекс, то заняться люстрацией (в нужном группам влияния ключе), то дожидаться реформы пенитенциарной и судебной систем, то (из ряда вон выходящее) концепции юридического образования! Масштаб поражает, но ознакомление с результатами «бурной деятельности» за 2 года возвращает на грешную Землю.

Далее П.Петренко вменяется в «вину» лоббирование и принятие хоть и не совершенных, но таких обидных и болезненных для всех экс-регионалов и не только законов Украины (языком оригинала): Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2540а), Про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України стосовно вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2541а), Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану  дій стосовно лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування» (2542а), Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (3040). При этом экс-регионалами справедливо забрасывается в адрес Министра тезис о том, что принятие вышеперечисленных проектов сопровождалось публичными декларациями МинЮста о том, что этот процесс является безусловным требованием ЕС для либерализации визового режима (предоставления безвизового режима). Здесь наблюдается характерная черта работы государственных институций Украины последних лет 15-ти: взять самим на себя обязательства и самим их потом «с честью» выполнить (полезно пошумев в СМИ для электората и западных партнеров) или не выполнить (чем спровоцировать «ручной» политический кризис, переросший в катастрофу для прошлой правящей элиты в конце 2013 – начале 2014 года). «Безальтернативные» условия ЕС относительно принятия «необходимого» пакета законов выполнены, а где же безвизовый режим? Может, дело совсем не в этом распиаренном пакете? (Сразу скажем, что аргумент наличия вооруженного конфликта с РФ как основания для отказа от предоставления Украине безвизового режима ЕС никогда не ставился).

Авторами проекта как «минус» Министру ставится то, что указанный выше перечень проектов, по мнению Главного научно-экспертного и Главного юридического управлений Верховной Рады, «нес угрозу не только правам человека, которые охраняются Конституцией (по мнению экс-регионалов, право совершать коррупционные действия для них охраняется Конституцией и неприкосновенно! – авт.), а и целостности Украины, как государства». Понятно, этот тезис вырван из контекста десятка экспертных заключений к указанным проектам и ничего общего с правовой действительностью не имеет. А законное ограничение прав коррупционеров – цель любого антикоррупционного процесса, что, конечно, беспокоит указанных авторов проекта.

В перечне «обид» авторов проекта Постановления об увольнении Министра Юстиции находим несколько занимательных пассажей, подтверждающих вышесказанное о вольном жонглировании «европейским опытом» П.Петренко (что опять вызывает удивление: Экс-регионалы плотно стали на платформу евроинтеграции Украины!): «прикрываясь европейскими лозунгами, используя служебное положение Петренко П.Д. фактически превратил МинЮст в пропагандистско-карательный орган». И кара, конечно, чуть не обрушилась на экономику при неумелом (или сознательном) использовании «меча дерегуляции по неведомым стандартам ЕС» к публичному экономическому (хозяйственному) законодательству. И именно этим аргументом, как основным, нужно было бы дополнить проект рассматриваемого Постановления, а не изливать на страницах свои личные и партийные обиды (претензии) к Министру и министерству в целом. Хотя повторимся еще раз, авторы уж сильно напирают в обосновании на вопросы люстрации, которая законодательно (по-моему мнению) оформлена уж очень либерально и не должна приносить (и пока не приносит) им особого дискомфорта, но подсказывает следующему составу МинЮста и антикоррупционным органам, где именно нужно «надавить» для достижения желаемого эффекта. Реакция на люстрацию авторов проекта симптоматична.

А вот предпоследний абзац обоснования без симпатий к экс-регионалам (ОппоБлок и прочие) я разделяю полностью. «Причинами и условиями указанных нарушений стало безответственное и недобросовестное отношение Министра юстиции Украины Петренко П.Д. к исполнению своих служебных обязанностей, что подрывает доверие к Кабинету Министров Украины как высшему органу в системе органов исполнительной власти и Министерству юстиции Украины как центральному органу исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную правовую политику». Добавить нечего, просто браво!

Понятно, инициированное ОппоБлоком Постановление укладывается в концепцию дестабилизации работы Парламента и Правительства, но данный состав МинЮста полностью себя дискредитировал, проявил неспособность сгенерировать реформы и должным образом их воплотить. Наша политическая действительность еще и еще раз уперлась в стену «кулуарного» и «договорно-квотного» принципа формирования состава Кабинета Министров в ущерб профессионализму без учета мнения общества. Не проще ли П.Петренко воспользоваться «пулей чести», которую он сам для себя анонсировал в своем недавнем выступлении и дал нам надежду на «уход по собственному желанию» в связи с окончанием проведения судебной реформы. Понимаем, что эта формулировка расплывчата, и можно при такой постановке вопроса досидеть и до следующих парламентских выборов (если не случатся досрочные, разумеется), но все же ждем. Добавим, что отдельные представители МинЮста: министр П.Петренко и замминистра С.Петухов напрямую причастны к попытке совершения диверсии в правовой системе Украины – инициированию процесса отмены Хозяйственного кодекса не смотря на актуальность вопроса о его доработке и модернизации согласно положениям Соглашения об ассоциации с ЕС как направления совершенствования публичного экономического (хозяйственного) законодательства. Такая диверсия может быть сравнима разве что с принятием «диктаторских законов 16 января». Ну а об убытках для экономики лучше вообще не говорить: сумма в масштабах страны может получиться астрономическая, и с кого тогда взыскать такой убыток? Из скромных сумм в декларациях о доходах Министра юстиции и его заместителя?

Надеемся, следующий Министр будет более осмотрителен в фантазиях относительно способов дерегуляции экономики и у него слова (громкие обещания с трибун и в медиа о реформах в прямом смысле этого слова) в меньшей степени будут расходиться с делом. А, надеемся, бывший Министр (но пока все еще действующий) займется как он сам сказал «адвокатской практикой» или без труда устроится в «юридические» компании друзей-всевозможных экспертов по всем проблемам, так часто привлекаемых на всевозможные мероприятия под патронатом МинЮста или части (ручной части, связанной общими или сходными интересами) научной (преимущественно цивилистической) общественности.