Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
За последние месяцы принято больше 10 неоднозначных судебныхрешений в пользу акционеров банков, признанных Нацбанком неплатежеспособными.Среди них – «Крещатик», «Киевская Русь», «Премиум» и другие. Суд удовлетворил ихиски с требованиями отменить соответствующие постановления НБУ и возвратить изъятыелицензии.
Результаты исполнения этих решений будут зависеть откорректного понимания и применения ответственными органами термина«восстановление работы банков». Сама по себе ликвидация – крайне сложный имногоэтапный процесс. Он сопровождается юридическими взаимосвязанными действиямии решениями различных органов. Кроме того, судебная отмена постановления НБУ опризнании банка неплатежеспособным не отменяет предыдущих решений. Хотя,создает определенную правовую коллизию...
Принятие подобного судебного решения лишь устраняетусловия, ставшие отправной точкой к процедуре введения временной администрации,а в случае принятия НБУ решения о лишении лицензии – ликвидации банка. Но оно неаннулирует последующие решения Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов в рамкахюридических процедур, определенных Законами «О банках и банковскойдеятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Обоснованность этого тезиса подтверждает тот факт, чтобанки, добившиеся через суд принятия необходимых для себе решений, не смогли вернутьутраченных лицензий. И вряд ли их собственники вернут контроль над своими банками.Ведь законодательство не предусматривает юридическогомеханизма восстановления деятельности банка решением суда. Поэтому егоневозможно выполнить, юридически отменив соответствующее постановление НБУ. Скореевсего, Нацбанк в этом конфликте пойдет таким же путем, предложив суду установитьпорядок и способ исполнения подобных решений.
Данный процесс в любом случае займет длительноевремя. А проблему нужно решать уже сегодня. Ведь возобновление деятельности банков при помощи квази-легитимныхинструментов, с последующим выходом их на рынок, может стать системным риском дляфинансовой и банковской систем государства.
Наиболее серьезные риски таких судебныхрешений связаны с судьбой активов данных учреждений, которые частично илиполностью проданы Фондом гарантирования вкладов. По закону активынеплатежеспособных банков при ликвидации отчуждают с использованием процедуры публичныхторгов. Поэтому для фактического возврата проблемных активов недостаточносудебной отмены соответствующих решений Фонда, которые позволили их продать. Нужноюридически отменить и результаты этих публичных торгов.
Такая процедура окажется крайне затруднительной,поскольку затронет интересы слишком широкого круга юридических и физических лиц.Чтобы согласовать их позиции, необходимы время и условия для достижения компромисса,который удовлетворил бы все стороны. В нынешней ситуации отсутствует и то, идругое. Поэтому допускаю, что количество «зомби-банков» вырастет. Но Национальныйбанк Украины при грамотной политике должен юридически отбить эту атаку «клонов»,избежав фатальных для банковской системы последствий.
14.05.2017 11:47
Как остановить атаку "зомби-банков"
В украинской банковской системе могут появиться «зомби-банки», имеющие неопределенный юридический статус и действующие вне правового поля. Единственным их аргументом на жизнь является судебное решение, отменяющее постановление НБУ о признании их неплатежес
В украинской банковской системе могут появиться «зомби-банки»,имеющие неопределенный юридический статус и действующие вне правового поля.Единственным их аргументом на жизнь является судебное решение, отменяющеепостановление НБУ о признании их неплатежеспособным и изъятии у них лицензии.За последние месяцы принято больше 10 неоднозначных судебныхрешений в пользу акционеров банков, признанных Нацбанком неплатежеспособными.Среди них – «Крещатик», «Киевская Русь», «Премиум» и другие. Суд удовлетворил ихиски с требованиями отменить соответствующие постановления НБУ и возвратить изъятыелицензии.
Результаты исполнения этих решений будут зависеть откорректного понимания и применения ответственными органами термина«восстановление работы банков». Сама по себе ликвидация – крайне сложный имногоэтапный процесс. Он сопровождается юридическими взаимосвязанными действиямии решениями различных органов. Кроме того, судебная отмена постановления НБУ опризнании банка неплатежеспособным не отменяет предыдущих решений. Хотя,создает определенную правовую коллизию...
Принятие подобного судебного решения лишь устраняетусловия, ставшие отправной точкой к процедуре введения временной администрации,а в случае принятия НБУ решения о лишении лицензии – ликвидации банка. Но оно неаннулирует последующие решения Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов в рамкахюридических процедур, определенных Законами «О банках и банковскойдеятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Обоснованность этого тезиса подтверждает тот факт, чтобанки, добившиеся через суд принятия необходимых для себе решений, не смогли вернутьутраченных лицензий. И вряд ли их собственники вернут контроль над своими банками.Ведь законодательство не предусматривает юридическогомеханизма восстановления деятельности банка решением суда. Поэтому егоневозможно выполнить, юридически отменив соответствующее постановление НБУ. Скореевсего, Нацбанк в этом конфликте пойдет таким же путем, предложив суду установитьпорядок и способ исполнения подобных решений.
Данный процесс в любом случае займет длительноевремя. А проблему нужно решать уже сегодня. Ведь возобновление деятельности банков при помощи квази-легитимныхинструментов, с последующим выходом их на рынок, может стать системным риском дляфинансовой и банковской систем государства.
Наиболее серьезные риски таких судебныхрешений связаны с судьбой активов данных учреждений, которые частично илиполностью проданы Фондом гарантирования вкладов. По закону активынеплатежеспособных банков при ликвидации отчуждают с использованием процедуры публичныхторгов. Поэтому для фактического возврата проблемных активов недостаточносудебной отмены соответствующих решений Фонда, которые позволили их продать. Нужноюридически отменить и результаты этих публичных торгов.
Такая процедура окажется крайне затруднительной,поскольку затронет интересы слишком широкого круга юридических и физических лиц.Чтобы согласовать их позиции, необходимы время и условия для достижения компромисса,который удовлетворил бы все стороны. В нынешней ситуации отсутствует и то, идругое. Поэтому допускаю, что количество «зомби-банков» вырастет. Но Национальныйбанк Украины при грамотной политике должен юридически отбить эту атаку «клонов»,избежав фатальных для банковской системы последствий.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Стейкхолдери – основний локомотив сучасної якісної освіти Сергій Пєтков 10:49
- "Спорт внє палітікі?". Як би ж то! Країна-агресор хоче повернутися у міжнародний спорт Володимир Горковенко 10:10
- Землі заказника "Лівобережний" у Дніпрі: історія зміни статусу та забудови Павло Васильєв вчора о 22:23
- Пам'яті жертв Другої Світової війни або чому ми не святкуємо! Дмитро Пульмановський вчора о 16:11
- Що робити, коли дії співробітника призвели до фінансових втрат? Олександр Висоцький вчора о 11:13
- Кабальні "угоди Яресько" блокують економічне відновлення України Любов Шпак вчора о 11:09
- Изменения в оформлении отсрочки от мобилизации с 06.05.2025 Віра Тарасенко 07.05.2025 23:36
- Безбар’єрність у лікарнях: чому доступ до медичних послуг виходить за межі пандусів Ігор Ткаченко 07.05.2025 15:10
- Де отримати криптоліцензію у 2025 році? Юлія Барабаш 07.05.2025 12:25
- Як сплачує податки та подає звітність контрольована іноземна компанія (КІК) Сергій Пагер 07.05.2025 09:19
- Тренди світових витрат засобами візуалізації: військо, освіта, охорона здоров’я Христина Кухарук 06.05.2025 19:13
- Як роботодавцю повернути кошти, сплачені працівнику за скасованим рішенням суду Альона Прасол 06.05.2025 14:30
- Чому підприємці бояться виходити на новий рівень і як подолати цей бар’єр? Олександр Висоцький 06.05.2025 14:12
- "Ситник проти України" – чи може справедливість бути упередженою? Дмитро Зенкін 06.05.2025 12:57
- Нові правила подачі заявок на торговельні марки Сергій Барбашин 06.05.2025 11:45
Топ за тиждень
- Літо, тераси та куріння: чи є заборона для літніх майданчиків? 181
- Регіональні тренди запитів "Відео ШІ" в Україні: піки, спад і соціальні фактори 174
- Безбар’єрність у лікарнях: чому доступ до медичних послуг виходить за межі пандусів 126
- Тренди світових витрат засобами візуалізації: військо, освіта, охорона здоров’я 109
- Чому ми приймаємо нелогічні фінансові рішення? 104
Популярне
-
Чому Путін святкує 9 травня. Справжня історія Другої світової, яку не вчать у Кремлі
10706
-
Угода Україна–США: три ключові вигоди для нашої держави
Думка 6070
-
Нове житло на межі зникнення. Що говорить статистика про кризу на ринку нерухомості
Бізнес 5739
-
8 травня. Чи можлива українська історія Другої світової
Думка 3548
-
Три хвилі приморозків. Хто збанкрутує, а хто – заробить
Бізнес 3206
Контакти
E-mail: [email protected]