Защита чести и достоинства от действий субъектов телерадиовещания

На первый взгляд может показаться, что споры о защите чести и достоинства от распространения недостоверной и порочащей личность информации это прерогатива политиков и других медийных персон. Однако, как это показывает реальная практика, с необходимостью з

Вступление

На первый взгляд может показаться, что споры о защите чести и достоинстваот распространения  недостоверной ипорочащей личность информации это прерогатива политиков и других медийныхперсон.

Однако, как это показывает реальная практика, с необходимостью защиты честии достоинства в судебном порядке может столкнуться практически каждый гражданин.При этом, стать заказной мишенью нечистых на руку журналистов можно по причинекак имущественного спора, так и конфликта из-за бизнеса.

Подрыв имиджа своего противника бывает весьма эффективным способом борьбы.В нашей стране при выборе партнера для бизнеса или сотрудника на ответственнуюдолжность, руководствуются не в последнюю очередь данными о безупречной деловойрепутации кандидатов. В то время, как позитивная репутация нарабатывается втечение всей человеческой жизни, поставить ее под сомнение может лишь одинзаказной репортаж на телевидении или статья в газете.   

Не менее действенным может быть и дискредитация деловой репутацииюридического лица с целью ослабления позиций растущего бизнес - конкурента. 

Именно поэтому, крайне важно защитить свою деловую репутацию в судебномпроцессе и добиться реального опровержения от средства массовой информации.

Шаг первый. Сбордоказательств. 

Кажущаяся простота данной категории споров слишком обманчива. Основныепроблемы, с которыми может столкнуться адвокат, могут начаться еще до судебногопроцесса. 

В соответствии со статьей 48  ЗаконаУкраины "О телевидении и радиовещании" срок хранения записитранслируемой программы составляет лишь 14 дней. Соответственно, по истеченииданного срока субъект телерадиовещания имеет право отказать заявителю запроса ввыдаче записи транслируемой программы по причине того, что она якобы несохранилась. 

Негативные последствия такого сценария переоценить трудно. В случаеотсутствия видеозаписи сюжета истец лишается возможности предоставить, а суд, всвою очередь, оценить основное доказательство по делу. 

В свою очередь, доказать факт трансляции и содержания порочащего честь идостоинство сюжета лишь показаниями свидетелей его трансляции не представлятьсявозможным. 

В таком случае, мы можем рекомендовать простой и действенный алгоритм,который состоит в следующем.   

Безотлагательно, в течении 14 дневного срока необходимо обратиться ксубъекту телерадиовещания с запросом о предоставлении копии записи иодновременно, обратиться с жалобой на содержание данного сюжета к руководствусубъекта телерадиовещания в порядке Закона Украины "О обращенияхграждан".

Дело в том, что в соответствии со статьей 48 Закона "О телевидении ирадиовещании"  субъектутелерадиовещания запрещено утилизировать запись программы до моментарассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, возможно обращение в суд с заявлением о обеспечениидоказательств до предъявления иска,путем их истребования в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодексаУкраины. Такими доказательствами будут выступать как копия видеозаписи, так ижурнал регистрации транслируемых программ, который в обязательном порядкедолжен вестись субъектом телерадиовещания ( ч. 1 -3 ст. 48 Закона). 

Следует обратить внимание на определение Высшего специализированного судаУкраины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 27.04.2016 поделу №758/5101/14, в котором суд отменил решения судов предыдущих инстанций,сославшись на недоказанность факта трансляции спорного сюжета телеканалом. Вопределении суд указал: «… возражая против исковых требований, телеканалуказал, что истец не обращался с запросом о предоставлении записи, которая вдействительности транслировалась в эфире. Представитель телеканала ссылался наневозможность признания предоставленной истцом записи достоверной, по причинеотсутствия информации о источнике записи, в связи с чем невозможно установить,является ли материал аутентичным или был изменен».

Формированиеправовой позиции. 

Формирование правовой позиции адвоката по делам данной категории будет зависетьот конкретных фактических обстоятельств дела. Основные аспекты, на которыенеобходимо обратить внимание, мы постараемся максимально подробно рассмотретьдалее в этом очерке. 

Единственным универсальным советом является лишь формирование позиции сучетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009"О судебной практике в делах о защите достоинства и чести физическоголица, а также деловой репутации физического и юридического лица", многиеиз которых остаются актуальными сегодня. 

Так, в данном постановлении Пленум ВСУ сформулировал совокупностьфактических обстоятельств, доказывание которых является основанием длявозложения ответственности за распространение негативной информации иудовлетворения иска: 

• факт распространения информации - доведение ее до ведома хотя бы до одного субъекта;
• распространенная информация касается непосредственно истца;
• распространенная информация является недостоверной;
• распространенная информация наносит ущерб личным неимущественным правам истца или препятствует ему осуществлять свои неимущественные права.

Необходимо акцентировать отдельное внимание на том, что не любаянедостоверная информация влечет за собою нарушение прав истца. Доказываниепричинно-следственной связи между распространением информации и негативнымипоследствиями такого распространения является обязанностью истца, а ееневыполнение основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см.постановления ВХСУ от 30.03.2017 по делу №911/2563/16, от 04.04.2017 по делу№911/2563/16, от 17.04.2015 по делу №910/18746/14). 

Кроме того, в постановлении Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009  сформированы определения таких немаловажныхдля правильного разрешения споров понятий, как недостоверная информация, честь и достоинство, а также  деловая репутацияфизического или юридического лица. 

Так, недостоверной является та информация, которая содержит ведомости особытиях и явлениях, которых не существовало в действительности или о тех,которые существовали, однако информация о них подается в неполном или перекрученномвиде (пункт 15 постановления Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009). 

Под достоинством физического лица необходимо понимать признание ценностиконкретного индивида как уникального биопсихосоциального достояния, а подчестью подразумевается позитивная социальная оценка субъекта окружающими,которая основана на соответствии его поведения общепринятым представлениям одобре и зле. 

Под деловой репутацией физического лица подразумевается оценка его деловыхи профессиональных качеств при выполнении трудовых, служебных, общественных илидругих обязанностей. Под деловой репутацией юридического лица, равно как и физическихлиц – предпринимателей, адвокатов, нотариусов, следует понимать оценку ихпредпринимательской деятельности, которую они осуществляют как участникисоциальных отношений (пункт 4 постановления Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009).

Информация иоценочные суждения. 

Нередко с целью ухода от ответственности СМИ пытаются утверждать, чтораспространенные ими ведомости вообще не являются конкретной информацией, апредставляют собою оценочное суждение журналистов о том или ином факте илиявлении, и они не должны нести ответственность за их распространение. 

Оценивая такие утверждения, необходимо принимать во внимание следующее. 

Законодательство и судебная практика действительно разделяют информацию и оценочные суждения. 

В соответствии со статьей 30 Закона «О информации»  оценочными суждениями являются высказывания,которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а  также высказывания, которые не могут бытьтрактованы как содержащие фактические данные, в частности в силу использования стилистическихприемов речи (применение гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные  суждения не подлежат опровержению илидоказыванию их справедливости. 

Такие положения отечественного закона были сформированы с учетом практикиЕвропейского суда по правам человека, в частности по делам «Лингенс противАвстрии» и «Фельдек против Словакии». 

Так, в пункте 46 Решения по делу «Лингенс против Австрии» суд сформировалсвое определение понятия «оценочное суждение», а именно: «наличие фактов возможно доказать, а правдивость суждений  - нет. Оценочным суждением является вывод,полученный в результате интеллектуальной, логической обработки и обобщенияфактов, оценок других людей, информации справочного и причинно – следственнойсвязи между этими источниками информации». 

Разъяснения Пленума ВСУ, изложенные в постановлении №1 от 27.02.2009 итекущая судебная практика подтверждают, что суды весьма щепетильно анализируютвысказывания, которые лежат в основе спора, и отказывают в опроверженииоценочных суждений. 

Так, Верховный Суд Украины оставил без изменения решения судов предыдущихинстанций по делу №6-58357ск10 признав правильными их выводы о праве ответчикана высказывания оценочных суждений и отсутствии оснований для удовлетворенияиска. В рамках данного дела истцом выступила редакция газеты «Флот Украины»Министерства обороны Украины, а ответчиком – депутат Севастопольскогогородского совета, обвинивший газету в пропаганде фашизма при публикации статейс позитивной оценкой деятельности ОУН в годы Второй Мировой Войны. 

При этом суды указали, что  посколькув обществе присутствует дискуссия относительно оценки деятельности ОУН,озвученное ответчиком мнение является оценочным суждением и не может бытьоснованием для привлечения к ответственности. 

Однако, в том случае, если субъект убежден, что оценочные суждения нарушаютего права, он может требовать от средства массовой информации публикации егособственного толкования  обстоятельствдела (статья 30 Закона «О информации»). 

Вместе с тем, в соответствии с Законом Украины «О информации» ипостановлением Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009 в том случае, если оценочныесуждения изложены в брутальной, унизительной или неприличной форме, унижающейчесть, достоинство или деловую репутацию, на нарушителя может быть возложенаобязанность возместить моральный ущерб. 

Оценивая правомерность оценочных суждений, следует принимать во внимание ивыводы Европейского суда по правам человека, изложенные в пункте 76 решения поделу «Фельдек против Словакии», в котором Суд указал, что даже оценочное суждение может быть признано чрезмерным, особенно если всвоей основе оно не базируется на каких – либо фактах. 

Следует отметить, что надлежащими исковыми требованиями в таком случае являетсяне признание информации недостоверной, а признание высказываний такими, которыеунижают честь и достоинство (деловую репутацию) истца (определения ВССУ от16.09.2015 по делу №6-35874ск15 и от 03.02.2016 №6-13805св15).

Хозяйственные спорыо правомерности оценочных суждений. 

Следует отметить, что правоотношения в сфере хозяйствования, связанные с распространениеминформации, помимо ГК Украины и Закона «О информации» урегулированы такжеспециальной нормой статьи 34 Хозяйственного кодекса Украины, запрещающейдискредитацию деятельности субъекта хозяйствования путем распространения влюбой форме неправдивых, неточных или неполных данных, наносящих ущерб деловойрепутации субъекта хозяйствования.  

Однако, как свидетельствует практика Высшего хозяйственного суда Украины,под дискредитацией следует подразумевать распространение ложных фактическихданных, но не оценочных суждений (постановление от 19.07.2016 по делу№910/31116/15, от 22.04.2015 по делу №925/2077/14 и от 17.04.2015 по делу№910/18746/14). 

Аналогичные выводы относительно применения статьи 34 ХК Украины изложены ив постановлении Верховного Суда Украины от 28.05.2013 по делу №3-7гс13. 

Допустимая критикагосударственных и публичных лиц. 

Как свидетельствует практика национальных судов, основанная назаключениях  Европейского суда по правамчеловека относительно применения статьи 10 Конвенции о защите прав человека иосновоположных свобод «Свобода выражения взглядов», допустимая граница критикисо стороны СМИ государственных служащих и публичных лиц значительно выше,нежели граница критики частных лиц. 

В решении по делу «Фельдек против Словакии» ЕСПЧ сформулировал основные аспекты, исходяиз которых он оценивает правомерность решений национальных судов в аспектегарантий, предусмотренных статьей 10 Конвенции. ЕСПЧ в обязательном порядкедолжен оценить соблюдение национальными судами при ограничении свобод прессытаких принципов: 

• вмешательство в свободу слова должно быть предусмотрено нормами национального права;
• оно должно преследовать законную цель, предусмотренную в части 2 статьи 10 Конвенции;
• быть необходимым в демократическом обществе.  

 В пункте 73 решения по делу «Фельдек против Словакии» Суд указал, чтооценка «необходимости в демократическом обществе» требует от ЕСПЧ определить, соответствовалоли вмешательство в свободу прессы «социальной необходимости» и было ли онопропорциональным законной цели, предусмотренной статьей 10 Конвенции. 

В аспекте оценки «пропорциональности вмешательства в свободу прессызаконной цели» Суд в своих решениях (см. «Лингенс против Австрии», «Фельдекпротив Словакии», «Тома против Люксембурга») предписывает принимать во вниманиеследующее: 

• пределы допустимой критики должностных лиц государства и политиков значительно шире, нежели пределы критики частных лиц;
• интересы защиты репутации политика или публичного лица должны учитываться судами пропорционально необходимости открытого обсуждения в обществе дискуссионных политических вопросов;
• решение суда своей строгостью не должно отталкивать журналистов от участия в общественных дискуссия. 

Кроме того, ЕСПЧ указывает на то, что свобода взглядов касается также иинформации или идей, которые определенным образом обижают, шокируют иливолнуют, а журналистская свобода распространяется и на возможные определеннойстепени преувеличения или провокации. Также ЕСПЧ указал на необходимость разделять факты и оценочные сужденияжурналистов, высказанные относительно тех или иных явлений, которые не подлежатдоказыванию их правдивости («Фельдек против Словакии»). 

Как свидетельствует судебная практика, отечественные суды допускают весьмаширокие границы для острой критики в прессе должностных лиц государства (см.определения ВССУ от 23.11.2016 по делу №367/5585/14-ц, от 25.05.2016№757/17454/15-ц и от 21.12.2016 по делу №461/15057/14-ц). 

Однако, пределы такой критики не являются безграничными, о чемсвидетельствует определение Верховного Суда Украины от 26.10.2011 по делу№6-54801св10. В рамках данного дела суды признали неправомернымбездоказательное распространение относительно народного депутата Украины илидера организации «УНСО» утверждений о его причастности к организацииукраинских граждан для участия в конфликте в Абхазии. 

При этом, суды не приняли утверждение ответчика о публичном статусе истцакак основании для освобождения от ответственности за распространеннуюинформацию. 

Заявленияправоохранителей и принцип презумпции невиновности. 

Довольно интересной темой является соотношение права правоохранительныхорганов сообщать обществу о расследованиях, которые находятся в ихпроизводстве, и принципа презумпции невиновности. 

Так,  в деле №285/3418/15-ц суды,включая ВССУ, отказав в удовлетворении иска о защите чести и достоинствапризнали право органов прокуратуры публиковать данные о уголовных делах,находящихся в их производстве, в т.ч. и данные о подтверждении доказательствамироли определенного лица в их совершении (см. определение ВССУ от 04.07.2016). 

При этом суд сослался на выводы ЕСПЧ по делу «Дактарас против Литвы», в которомСуд признал отсутствие нарушения принципа презумпции невиновности враспространении прокурором информации о наличии достаточных доказательств винызаявителя, которые давали основания прокурору для передачи дела в суд. 

Однако, такое право силовиков не является безграничным.Оценивая правомерность действий правоохранителей необходимо установить, имелили они фактические доказательства причастности лица к совершению преступлений ина какой стадии находится досудебное расследование. 

Так, рассматривая кассационную жалобу по делу №6-35005ск15(иск Александра Януковича к МВД Украины о признании недостоверной информации оего причастности к массовым убийствам) Высший специализированный суд Украины порассмотрению гражданских и уголовных дел отметил следующее. 

Ответчик в лице МВД Украины не предоставил судудоказательств причастности А. Януковича к организации массовых убийств. Крометого, по делу не только не было вынесено обвинительного приговора, но и не былообъявлено А. Януковичу о подозрении. 

В результате, ВССУ частично удовлетворил кассационнуюжалобу А. Януковича и оправил дело на новое рассмотрение  (определение ВССУ от 02.03.2016).

Кто обязан доказатьдостоверность информации? 

Следует отметить, что после внесения в 2014 году изменений в статью 277Гражданского кодекса Украины из нее былиисключены положения, возлагающий обязанность доказывания достоверностиинформации на лицо, ее распространившее. 

Таким образом, и разъяснения относительно обязанности доказывания в даннойкатегории дел, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009утратили свою нормативно – правовую базу. 

Несмотря на это, и сегодня суды высших инстанций возлагают в делах даннойкатегории обязанность доказывания именно на ответчика. 

Об этом свидетельствуют определения ВССУ от 22.07.2017 по делу№552/3749/15-ц, от 16.06.2016 по делу №666/4421/15-ц и от 03.08.2016№380/1571/15-ц и от 02.03.2016 по делу №6-35005ск15, а также постановление ВХСУот 30.03.2016 по делу №910/20011/15. 

По нашему мнению, в спорах с субъектами телерадиовещания данный вопросурегулирован специальными положениями Закона Украины «О телевидении и радиовещании». 

Статьей 59 «О телевидении и радиовещании» установлено, что телерадиоорганизации,среди прочего, обязаны распространять достоверную информацию. 

Так, в соответствии с частью 6 статьи 64 данного Закона установлено, чтоесли у телерадиоорганизации отсутствуют достаточные доказательства того, чтораспространенные ею ведомости соответствуют действительности, она обязанабезотлагательно опровергнуть их. 

Исходя из сути правоотношений и нормативно установленных обязанностейсторон, бремя доказывания достоверности информации в данной категории делдолжно быть возложено на субъект телерадиовещания.

Опровержениенедостоверной информации и  возмещениеморального вреда

Формулируя исковые требования, необходимо также принимать во вниманиеразъяснения, изложенные в пунктах  24 и25 постановления Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009. 

В просительной части искового заявления рекомендуется изложить текстопровержения недостоверной информации, к публикации которого истец проситобязать ответчика. 

Опровержение должно осуществляться путем, максимально приближенным к тому,которым ведомости были опубликованы или распространены. 

В судебном решении должен быть установлен строк, в течении которого должнобыть опубликовано опровержение.  

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, следуетпринимать во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВСУ №4от 31.03.1995 «О судебной практике в делах о возмещении морального(неимущественного) вреда».

Следует отметить, что в хозяйственных спорах, при формировании правовойпозиции о возмещении морального вреда необходимо принимать во вниманиеразъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма ВХСУ от 28.03.07№01-8/184:  под унижением деловойрепутации субъекта хозяйствования следует понимать распространение неправдивых,неполных или неточных данных, которые дискредитируют способ ведения илирезультаты его хозяйственной деятельности, вследствие чего происходит снижениестоимости его нематериальных активов. В случае отсутствия у истцабухгалтерского учета такого нематериального актива в форме гудвила, денежныйэквивалент унижения деловой репутации может быть доказан на основании другихдоказательств, включая заключение экспертизы.