Війна дозволяє Україні не виконувати ЄКПЛ
Коли Україна може відступити від виконання Європейської конвенції з прав людини?
І. УМОВИ
Пункт 1 ст. 15 ЄКПЛ передбачає 3 умови відступу від зобов'язань:
- війна чи інша суспільна небезпека, яка загрожує життю нації;
- заходи у відповідь в межах обставин; та
- не суперечать міжнародному праву.
Мета ст. 15 – дозвіл державі відхилитись від зобов'язань для захисту населення від ризиків. Загроза життю нації оцінюється з відомих на момент відступу фактах (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
Події в Україні – війна, яка загрожує життю нації.
«Суспільна небезпека, яка загрожує життю нації» – виняткова кризова ситуація або надзвичайна ситуація, яка впливає на населення і загрожує звичному життю (Lawless v. Ireland (№3), § 28).
Криза чи загроза мають бути винятковими – недостатньо звичайних заходів чи обмежень для дотримання безпеки, здоров’я та порядку (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece, § 153).
Надзвичайна ситуація повинна існувати чи бути неминучою. Криза регіону може прирівнюватись до суспільної небезпеки, яка загрожує «життю нації» (Ireland v. the United Kingdom, § 205); Aksoy v. Turkey, § 70).
Неминучість не вимагає очікувати катастрофу (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
Неприпустимо порушувати ЄКПЛ на територіях, де немає боїв – використання заходів за межами територій, до якої застосовується відступ від зобов'язань – не виправдовує заходи (Sakık and others v. Turkey, § 39; Sadak v. Turkey, § 56; Yurttas v. Turkey, § 58; Abdülsamet Yaman v. Turkey, § 69; Barseghyan v. Armenia, § 36).
II. ВИКЛЮЧЕННЯ
За п. 2 ст. 15 ЄКПЛ, війна – не підстава для відступу від:
- права на життя, крім смерті від правомірних воєнних дій;
- заборони катування та жорстокого поводження;
- заборони рабства та примусової праці;
- скасування смертної кари у мирний час та обмеження смертної кари під час війни;
- недопустимості покарання двічі за порушення.
III. ОЦІНКА СТАНОВИЩА ТА ЗАХОДІВ
Держава визначає чи загрожує «суспільна небезпека» життю нації, оскільки відповідальна за націю (Ireland v. the United Kingdom, § 207; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 43; Mehmet Hasan Altan v. Turkey, § 91; Şahin Alpay v. Turkey, § 75).
Вихід за межі вирішується за таких питань:
- чи звичайне законодавство достатнє для подолання загрози, яку спричинила суспільна небезпека (Lawless v. Ireland (№3), § 36; Ireland v. the United Kingdom, § 212);
- чи заходи – реакція на надзвичайну ситуацію (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 51; Alparslan Altan v. Turkey, § 118);
- чи використані заходи з метою, якою дозволені (Lawless v. Ireland (№3), § 38);
- чи відступ обмежений охопленням і причинами, наведеними в його поясненні (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 66);
- чи переглядається потреба у відступі (Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 54);
- будь-яке послаблення заходів (Ireland v. the United Kingdom, § 220);
- чи є гарантії проти зловживань (Ireland v. the United Kingdom, §§ 216-219; Lawless v. Ireland (№3), § 37; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, §§ 61-65; Aksoy v. Turkey, §§ 79-84);
- важливість права під загрозою і ширша мета судового контролю втручання у право (Aksoy v. Turkey, § 76);
- практична можливість судового контролю заходів (Aksoy v. Turke, § 78; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, § 59);
- пропорційність заходів, та чи передбачали заходи невиправдану дискримінацію (A. and Others v. the United Kingdom, § 190);
- законність заходів «у порядку, встановленому законом» (Mehmet Hasan Altan v. Turkey, §§ 140, 213; Şahin Alpay v. Turkey, §§ 119, 183);
- чи не порушується правова визначеність судовим тлумаченням (Baş v. Turkey, §§ 151-153);
- дотримання мінімальних вимог п.п. «с» п. 1 ст. 5 ЄКПЛ – обґрунтованість підозри (Alparslan Altan v. Turkey, §§ 147-149; Kavala v. Turkey, §§ 176-196; Baş v. Turkey, § 200);
- швидкість ухвалення судом рішення про законність арешту за п. 4 ст. 5 ЄКПЛ (Baş v. Turkey, §§ 216 and 230; Kavala v. Turkey §§ 176-196);
- позиція національних судів (A. and Others v. the United Kingdom, § 174; Mehmet Hasan Altan v. Turkey, §§ 93, 140; Şahin Alpay v. Turkey, §§ 77, 119; Alparslan Altan v. Turkey, § 146).
Фактори оцінюються виходячи з умов та обставин при запровадженні та застосуванні заходів (Ireland v. the United Kingdom, § 214) та які відкрились пізніше (A. and Others v. the United Kingdom, § 177).
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 678
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 366
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 219
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 24769
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 23624
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 19076
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7943
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6730