Змінами до КПК хочуть прикрити неякісне досудове розслідування
Чергові зміни до КПК під гаслами "вдосконалення" законодавства, на практиці знов виявилися аматорським втручанням у Закон, яке призведе ще до більшої плутанини та обмеження прав громадян.
Черговий проект змін до КПК внесено до парламенту. Законопроект "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України (щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження)» № 5490 (далі – проект) має ряд некоректних пропозицій до КПК, які спрямовані не на вдосконалення норм законодавства, а на розширення повноважень сторони обвинувачення та «законного прикриття» недопрацювань.
Як приклад, пропозиції законопроекту щодо заборони суду повертати обвинувальний акт, який подано прокурором повторно.
Автори законопроекту зазначають, що таким чином буде унеможливлено затягування судового розгляду кримінального провадження. Однак, ними не враховано, що обвинувальний акт як підсумковий документ розслідування повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, а тому унеможливлювати його повторне повернення є нелогічним. Це створить ситуацію, за якої у випадку повернення обвинувального акту для усунення недоліків, прокурор їх не усуватиме, а направлятиме повторно обвинувальний акт до суду, який зобов’язаний буде призначити його до судового розгляду.
Такий підхід є неприпустимим. Логічно було б вирішити проблему перебігу строку досудового розслідування з моменту повернення обвинувального акту прокуророві, адже невизначеність зі строками після повернення обвинувального акту створює перешкоди в реалізації прав сторони захисту.
Не менш важливими є зміни до ст. 290 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження не на стадії досудового розслідування, а на стадії підготовчого судового провадження, що суперечить як загальним засадам кримінального провадження, так і практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року; рішення у справі «Інглін проти України» від 12 січня 2012 року; рішення у справі «Гаважук проти України» від 18 лютого 2010 року). Відсутність можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування унеможливлює реалізацію права підозрюваного на захист, заявлення клопотань, надання доказів на спростування версії сторони обвинувачення.
Ознайомлення з доказами, якими сторона обвинувачення обґрунтовуватиме винуватість підозрюваного є невід’ємною гарантією забезпечення права на захист та реалізації права на спростування фактів, викладених у повідомленні про підозру. Адже, у випадку неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні передбачення в КПК України можливості закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав є недієвим, оскільки сторона захисту позбавлена можливості заявлення відповідних клопотань за результатами аналізу матеріалів кримінального провадаження, які надані для ознайомлення.
Покладення обов’язку на суд забезпечення надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання є сумнівним, оскільки прокурор подає тільки ті докази, які вважає необхідними та достатніми для доведення винуватості особи. Яким чином суд має забезпечити надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які перебувають у сторони обвинувачення в законопроекті не визначено.
Внесення таких змін створить суттєві перешкоди у реалізації прав сторони захисту.
Щодо внесення змін до норм КПК України, які стосуються проведення спеціального досудового та судового провадження потребує доповнення Глава 24-1 КПК України в частині можливості постановлення ухвали про скасування ухвали про здійснення спеціального судового провадження у випадку з’явлення підозрюваного; визначення порядку здійснення виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення спеціального кримінального провадження; можливості застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб у випадку здійснення спеціального судового провадження; можливості апеляційного оскарження та скасування ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування тощо.
Крім цього, в законопроекті міститься низка техніко-юридичних помилок, неузгодженостей і прогалин. Так, щодо пропозицій визначення загального строку досудового розслідування при об’єднанні кримінальних проваджень, авторами законопроекту для формулювання норми використано незрозумілі для правозастосувача поняття. Як приклад, «провадження, які розслідувалися в один проміжок часу», «провадження, які розслідувалися в різні проміжки часу»; «провадження, які не пересікаються». Відсутність розкриття змісту цих понять створить в практичній діяльності суттєві складнощі в їх застосуванні та неоднозначне тлумачення. Тому запропоновані зміни у цій частині є недопустимими, а законопроект потребує системного доопрацювання.
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5526
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 678
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 366
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 219
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 211
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 24769
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 23624
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 19076
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7943
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 6730