Від "золотих унітазів" в Києві до "золотих наметів" у Луцьку
Міські ради в Україні завжди дбають про своїх мешканців коштами цих мешканців. Все б добре, якби не "золоті" закупівлі для рядових громадян.
Громадською організацією “МЕЖА” в ході проведення моніторингу державних закупівель у Волинській області, що здійснюється за підтримки МФ “Відродження”, виявлено, що 28.01.2015 Виконавчий комітет Луцької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів на закупівлю наметів промоційних у кількості 20 шт. Очікувана вартість закупівлі становила 250 000 грн. Розкриття пропозицій відбулося 26.02.2015 та згідно опублікованого на Веб-порталі з питань державних закупівель протоколу єдиним учасником на торгах був ФОП Макєєв Максим Віталійович з пропозицією у 640 000 грн., що становить 32 000 грн. за виготовлення одного намету. Нагадаємо, що згідно вимог законодавства торги можуть бути визнані такими, що відбулися у випадку наявності не менше двох учасників, які вчасно подали пропозиції, що повинні відповідати вимогам документації конкурсних торгів. Підставою для визнання торгів такими, що не відбулися Виконавчий комітет Луцької міської ради визначив наявність менше двох конкурсних пропозицій, що відображено у відповідному звіті.
Однак, застосування Виконавчим комітетом Луцької міської ради такої норми є невірним, оскільки на торги ФОП Макєєвим М.В. було подано пропозицію, що перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі, а тому саме це повинно було стати підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.
Далі, Виконавчим комітетом Луцької міської ради 05.03.2015 було повторно оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю тих же наметів у кількості 20 шт. Очікувана вартість закупівлі на цей раз була збільшена до 400 000 грн.
Цікавим щодо цієї закупівлі є те, що комітетом конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради до документації конкурсних торгів були внесені незаконні вимоги щодо допущення громадських організацій до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме в документації зазначалось: “Для підтвердження факту, що особа, яка бажає прийняти участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, є представником громадського об’єднання, ця особа повинна мати при собі: 1.) копію документа про реєстрацію громадського об’єднання, який дана особа представляє; 2.) оригінал особистого посвідчення представника громадського об’єднання, який ця особа представляє. Особи, які не матимуть при собі вищезазначених документів, до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів допущені не будуть”. Теж саме стосувалося і представників ЗМІ.
Такими вимогами члени комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради незаконно обмежили права журналістів та громадських об’єднань.
Тому, перед початком процедури розкриття пропозицій торгів, що відбулася 06.04.2015 об 11:00 в приміщені Луцької міської ради, представники комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради намагалися не допустити представників ГО “МЕЖА” до проведення процедури, посилаючись на незаконні вимоги. Після наданих роз’яснень представникам ГО “МЕЖА” все ж таки вдалося потрапити на цю процедуру.
Цього ж дня стало відомо, що єдиною прийнятою пропозицією на торгах була пропозиція, що надійшла від ПП “Пріма Домінант” у сумі 386 892 грн., що становить 19 344,6 грн. за виготовлення одного намету. Особливу увагу в цій закупівлі заслуговує те, що членом комітету конкурсних торгів під час розкриття пропозицій було повідомлено, що свою пропозицію для участі у вказаних торгах надавав і ФОП Макєєв Максим Віталійович, однак останній чомусь відкликав її за 5 хв. до кінцевого терміну подачі пропозицій конкурсних торгів. Нагадаємо, що згідно вимог законодавства торги можуть бути визнані такими, що відбулися у випадку наявності не менше двох учасників, які вчасно подали пропозиції, що повинні відповідати вимогам документації конкурсних торгів. Як наслідок, торги було відмінено в зв’язку з тим, що на участь у торгах було подано менше двох конкурсних пропозицій.
Документи:
Згодом, на веб-порталі з питань державних закупівель було опубліковано звіт заступника міського голови Вербича Ю.Г. про результати проведення процедури відкритих торгів №8 від 07.03.2015, хоча початок самої процедури проведення відкритих торгів було оголошено 05.03.2015, а лише 06.04.2015 відбулася процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів. Чому звіт було датовано за місяць до проведення закупівлі – не зрозуміло.
Далі, 20.04.2015 виконавчим комітетом Луцької міської ради було оголошено про застосування переговорної процедури на закупівлю цих же наметів, однак цього разу уже чомусь у кількості 12 шт. Очікувана вартість закупівлі була знову збільшена та становила 440 000 грн. Відповідно до інформації розміщеної на Веб-порталі з питань державних закупівель єдиним учасником переговорної процедури закупівлі був визначений ФОП Макєєв Максим Віталійович, який подав пропозицію у сумі 438 000 грн., що на 2 000 грн. дешевше від очікуваної вартості закупівлі та становить 36 500 грн. за виготовлення одного намету. За чотири дні, а саме 24.04.2015 Виконавчим комітетом Луцької міської ради пропозицію ФОП Макєєва М.В. було прийнято як таку, що задовольняє замовника (Луцьку міську раду).
Цікавим є те, що згідно обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (далі Обгрунтування), членами комітету Луцької міськради визначено оптимальною процедуру закупівлі саме з ФОП Макєєвим М.В. Однак, чомусь не було взято до уваги наступні обставини: 1.) на торгах 26.02.2015 пропозиція Макєєва М.В. значно перевищувала очікувану суму закупівлі; 2.) Макеєв М.В. не приймав участі у відкритих торгах 05.03.2015 оскільки відізвав свою пропозицію 2.) в порівнянні з пропозицією ПП “Пріма Домінант” – Макеєв М.В. подав значно дорожчу пропозицію з різницею в 17 тис грн. за вартість одного “намету”, тобто на 190% дорожче від найнижчої пропозиції.
І головне, членами комітету з конкурсних торгів Виконавчого комітету Луцької міської ради при застосуванні переговорної процедури закупівлі було внесено зміни до “істотних умов документації конкурсних торгів” щодо предмету закупівлі та істотних умов договору, а саме, зменшено кількість предмету закупівлі з 20 до 12 малих архітектурних форм, внаслідок чого зросла “до небес” очікувана вартість за одиницю товару. Таке застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про здійснення державних закупівель” є не обгрунтоване, а також суперечить практично всім принципам здійснення державних закупівель, а саме дотримання добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та інших.
Також, членами комітету з конкурсних торгів не надано належне обгрунтування проведення переговорної процедури закупівлі саме з ФОП Макєєвим М.В., а не з обома учасниками торгів: ФОП Макєєвим М.В. та ПП “Пріма Домінант”, хоча застосування таких переговорів з обома учасниками передбачене законодавством.
Всі вищевикладені обставини містять ознаки антиконкурентної корупційної змови між ФОП Макєєвим М.В. та членами тендерного комітету Виконавчого комітету Луцької міської ради. Також у ГО “МЕЖА” виникає питання щодо юридичної сили звіту заступника міського голови Вербича Ю.Г. про результати проведення процедури відкритих торгів №8 від 07.03.2015. Тому, ГО “МЕЖА” звернулося із відповідною заявою до Держфініспекції у Волинській області з метою проведення відповідної перевірки та недопущення незаконного використання коштів громади.
- Реєстрація торговельної марки в Україні і не тільки Віталій Соловей 17:50
- Рівні можливості — безмежні знання: освіта для кожного Данило Зелінський 13:15
- Відшкодування шкоди завданої транспортним засобом, яким володіє роботодавець Євген Морозов вчора о 21:07
- Інвестиційний клімат України в 2025 році: виклики та сподівання Олексій Волохов 27.12.2024 23:02
- Вимога щодо посвідчення заповіту при свідках при наявності хвороби заповідача Євген Морозов 27.12.2024 21:08
- Використання подарункового сертифікату платником єдиного податку Євген Власов 27.12.2024 19:07
- Виклики і тенденції. Що чекає на український бізнес в 2025 році Віктор Андрухів 27.12.2024 17:46
- Як повернути активи за кордону: адвокатський погляд на спецконфіскацію, практику й виклики Дмитро Зенкін 27.12.2024 13:51
- Юридичні нюанси встановлення когенераційних установок для виробництва та продажу е/е Ростислав Никітенко 27.12.2024 12:09
- Бідних стає все більше Андрій Павловський 26.12.2024 22:57
- Використання підробленого військово квитка з метою перетину держкордону Євген Морозов 26.12.2024 21:03
- Авіакатастрофа "Азербайджанських авіаліній": пошуки правди Юрій Гусєв 26.12.2024 14:40
- Підписано Закон про право слідчих і прокурорів обмежувати роботу бізнесу Андрій Хомич 26.12.2024 14:08
- Особливості імпортно-експортних операцій з електроенергією та газом у Європі: аналіз країн Ростислав Никітенко 26.12.2024 13:30
- Партнерства заради сталого розвитку в технологічному секторі: Україна та світ Оксана Захарченко 26.12.2024 11:48
- Бідних стає все більше 551
- Підписано Закон про право слідчих і прокурорів обмежувати роботу бізнесу 294
- 2025. Рік економічного відновлення, репатріації та інтеграції військових. Чи буде так? 274
- Legal instruments to combat stalking, based on international experience 93
- Ключові тренди сталого інвестування та ESG для добувної галузі у 2025 році 61
-
Осадча, Дорофєєва, KOLA: сукні, костюми й аксесуари. П'ятірка розкішних образів українських зірок
Життя 6527
-
Зеленський зібрав на зустріч представників великого бізнесу: хто прийшов
Бізнес 5995
-
"Це одна війна". В Грузії та самопроголошеній Абхазії масові протести. До чого тут Москва?
4950
-
Свято науки у Києві. Хто став лауреатками премії L'Oréal-UNESCO "Для жінок у науці"
Новини компаній 4604
-
Запасів газу вистачить до весни: у Молдові відповіли на шантаж Газпрому
Бізнес 4454