Обеспечение иска. Эффективность превыше всего

Приветствую коллеги. На мой взгляд, вопрос интересный и заслуживает не только вашего внимания, но и разрешения. Хозяйственные суды так и суды общей юрисдикции, применяют обеспечительные меры (арест) исключительно к индивидуально определенному имущес

Приветствую коллеги.

На мой взгляд, вопрос интересный и заслуживает не только вашего внимания, но и разрешения.

Хозяйственные суды так и суды общей юрисдикции, применяют обеспечительные меры (арест) исключительно к индивидуально определенному имуществу, денежным средствам, находящимся на счетах в учреждениях банков, которые должны быть уже известны заявителю при подаче заявления.

Однако возникают ситуации, когда заявителю невозможно, не нарушая закон, узнать сведения о наличии и местонахождении имущества, а также сведения о текущих счетах (номер, банк, валюта счета).

Судебная практика основывается на:

• постановлении Пленума Верховного Суда  Украины от 22.12.2006 N 9 "О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении  заявлений об обеспечении иска";
• разъяснении  президиума Высшего арбитражного суда Украины от 23.08.94  N 02-5/611 "О некоторых вопросах практики  применения  мер по обеспечению иска"(с изменениями);
• информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 12.12.2006 N 01-8/2776 "О некоторых вопросах практики обеспечения иска".

Практика говорит о том, что суды, в основном, отказывают в удовлетворении ходатайств о принятии мер обеспечения иска без указания конкретного имущества должника и необходимых реквизитов текущих (депозитных) счетов.

Между тем, как глава  19 «Обеспечение иска» Гражданско процессуального кодекса Украины, так и раздел Х «Обеспечение иска» Хозяйственно процессуального кодекса Украины, не предусматривают таких ограничений, требуя от суда применение обеспечительных мер к имуществу, которое принадлежит должнику.
Статьей 349 Гражданско процессуального кодекса Украины установлено, что исполнение решений судов осуществляется в соответствии Законом Украины "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьей 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что решение, определения,  постановления хозяйственного суда, которые вступили законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, установленным Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанный Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок выполнения решения судов и других органов (должностных лиц).

Процедура выполнения решений (определений) судов предусмотренная этим Законом, дает возможность выполнить определение суда о наложении ареста на все имущество и денежные средства должника, при этом исполнительный документ может и не содержать индивидуальные особенности имущества. Более того, Закон об исполнительном производстве дает возможность соблюсти главные требования процессуальных законов – применение обеспечительных мер к имуществу должника, но не к третьим лицам.

Таким образом, вынесение судом определения о применении обеспечительных мер, путем наложения ареста на имущество должника и его денежных средств без указания в определении конкретного имущества (номер счетов  и т.п.), не противоречит действующему законодательству.

Безусловно, применение такой практики как наложение ареста не на индивидуально определенное имущество, должно являться исключительным обстоятельством при наличии как минимум трех оснований:

• бесспорность долга (спор есть, однако предоставленные документы, дают основания полагать о наличии большой степени вероятности удовлетворения иска);
• невозможность кредитору (заявителю) узнать о существовании имущества и денежных средств у должника; 
• крупный размер задолженности.

Использование судами всех трех оснований в совокупности, при разрешении заявления о принятии обеспечительным мер в отношении должника, при отсутствии информации о принадлежащем ему имуществе и денежных средств, даст возможность достигнуть цели - выполнить решение суда, а также уменьшит, или исключит, возможность недобросовестного использования процессуальных прав в процессе.