Допустимість доказів у справах за ст. 130 КУпАП
Не всі спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння можуть використовуватися для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху
Апеляційний судОдеської області у справі № 520/9089/17 виніс постанову від 20.12.2017, якою скасувавпостанову Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2017 року пропритягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своєму рішенніапеляційний суд звернув увагу на те, що, відповідно до відомостей державногореєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Drager Alcotest6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007) не внесений до переліку медичнихвиробів, які дозволені для застосування на території України, тому йогопоказники не можуть вважатися допустимим доказом.
Це було однез порушень, яке допущено при розгляді місцевим судом і в подальшому воно такожзіграло важливу роль при винесенні судом апеляційної інстанції рішення накористь особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
На початкуминулого року у своїй практиці мав аналогічну справу (№ 33/796/258/2017), що розглядалася Апеляційнимсудом міста Києва та мала протилежний результат. В цій справі було проведене дослідженнязаконності використання спеціальних технічних засобів поліцейськими для огляду осібна стан алкогольного сп'яніння.
Дослідження привело довисновку про відсутність нормативно-правового акту Держспоживстандарту, яким бинадавався дозвіл до застосування в Україні спеціального технічного засобугазоаналізатор Drager Alcotest 6810 для проведення поліцейськими огляду водіївтранспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, як того вимагає п. 1 р. ІI НаказуМОЗ України та МВС України від 09.11.2015, № 1452/735 «Про затвердженняІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З метоюдокументального підтвердження цього висновку до Міністерства юстиції України таМіністерства економічного розвитку і торгівлі України були направленівідповідні адвокатські запити.
У відповідіМін’юсту про наявність або відсутність нормативно-правового акту Держспоживстандарту,який був поданий для державної реєстрації до Міністерства юстиції України, пронадання дозволу до застосування в Україні спеціального технічного засобу дляпроведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стануалкогольного сп'яніння: газоаналізатор Drager Alcotest 6810, повідомлено, що нормативно-правовіакти із зазначених питань на державну реєстрацію до Мін’юсту не надходили.
Мінекономрозвиткунадано відповідь, в якій говориться про діючий сертифікат відповідностігазоаналізатору Drager Alcotest 6810, але не вказано про наявність або відсутністьнормативно-правового акту Мінекономрозвитку, або органу виконавчої влади,діяльність якого спрямовується і координується через Мінекономрозвитку, про наданнядозволу до застосування в Україні спеціального технічного засобу газоаналізаторDrager Alcotest 6810.
На моментвидачі сертифікату відповідності на газоаналізатор Drager Alcotest 6810 діявЗакон України від 17.05.2001, № 2406-III «Про підтвердження відповідності»,який також визначав основні терміни та їх визначення.
Так,сертифікація – процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядкуорган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, системуправління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленимзаконодавством вимогам.
Сертифікатвідповідності – документ, який підтверджує, що продукція, системи якості,системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідаєвстановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа,визначеного законодавством.
Тобто, діючаредакція вище згаданого закону на момент сертифікації газоаналізатору DragerAlcotest 6810 лише визначала правові та організаційні засади підтвердженнявідповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, системекологічного управління, персоналу та спрямований на забезпечення єдиноїдержавної технічної політики у сфері підтвердження відповідності, проте не містиланорми про безумовне надання дозволу до застосування продукції в Україні у разіотримання сертифікату відповідності.
А тому самеспеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810, як тоговимагає чинне законодавство України, не дозволений Держспоживстандартом дозастосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськимипри проведенні огляду на стан сп'яніння у відповідності до вище згаданої інструкції.
Відповідно дані,отримані поліцейським за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810, неможуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, як тоговимагають ст. ст. 251, 251 КУпАП.
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков 28.06.2025 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України Валерій Карпунцов 26.06.2025 12:18
- Воднева революція на колесах та чому Україні не можна залишатися осторонь? Олексій Гнатенко 26.06.2025 12:15
- Ризики Закону про множинне громадянство Андрій Хомич 26.06.2025 10:57
- Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України Дмитро Зенкін 25.06.2025 13:10
- Товарознавча експертиза у справах про недостовірне декларування Віктор Худоченко 25.06.2025 13:00
- Симуляція безпеки: таблички замість життя. Троянди – на бюджеті. Люди – на підлозі Дана Ярова 25.06.2025 12:36
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 623
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 555
- Реформа "турботи" 173
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 110
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики 75
-
Шалений дефіцит ракет. Чому чиновники гальмують розвиток системи ППО-ПРО України
35237
-
"Юля друга". Банкова готує відставку Шмигаля – хто може стати новим прем'єром: усе про ротації
29093
-
Ці продукти любить ваш шлунок та кишківник. Розбираємо популярні поради з мережі
Життя 14033
-
Чому ми роками терпимо токсичних людей і як захиститися від маніпуляторів
Життя 11281
-
Як правильно користуватися SPF у місті та на пляжі – пояснює лікарка і науковиця Наталія Бобок
Життя 10619