Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
За последние месяцы принято больше 10 неоднозначных судебныхрешений в пользу акционеров банков, признанных Нацбанком неплатежеспособными.Среди них – «Крещатик», «Киевская Русь», «Премиум» и другие. Суд удовлетворил ихиски с требованиями отменить соответствующие постановления НБУ и возвратить изъятыелицензии.
Результаты исполнения этих решений будут зависеть откорректного понимания и применения ответственными органами термина«восстановление работы банков». Сама по себе ликвидация – крайне сложный имногоэтапный процесс. Он сопровождается юридическими взаимосвязанными действиямии решениями различных органов. Кроме того, судебная отмена постановления НБУ опризнании банка неплатежеспособным не отменяет предыдущих решений. Хотя,создает определенную правовую коллизию...
Принятие подобного судебного решения лишь устраняетусловия, ставшие отправной точкой к процедуре введения временной администрации,а в случае принятия НБУ решения о лишении лицензии – ликвидации банка. Но оно неаннулирует последующие решения Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов в рамкахюридических процедур, определенных Законами «О банках и банковскойдеятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Обоснованность этого тезиса подтверждает тот факт, чтобанки, добившиеся через суд принятия необходимых для себе решений, не смогли вернутьутраченных лицензий. И вряд ли их собственники вернут контроль над своими банками.Ведь законодательство не предусматривает юридическогомеханизма восстановления деятельности банка решением суда. Поэтому егоневозможно выполнить, юридически отменив соответствующее постановление НБУ. Скореевсего, Нацбанк в этом конфликте пойдет таким же путем, предложив суду установитьпорядок и способ исполнения подобных решений.
Данный процесс в любом случае займет длительноевремя. А проблему нужно решать уже сегодня. Ведь возобновление деятельности банков при помощи квази-легитимныхинструментов, с последующим выходом их на рынок, может стать системным риском дляфинансовой и банковской систем государства.
Наиболее серьезные риски таких судебныхрешений связаны с судьбой активов данных учреждений, которые частично илиполностью проданы Фондом гарантирования вкладов. По закону активынеплатежеспособных банков при ликвидации отчуждают с использованием процедуры публичныхторгов. Поэтому для фактического возврата проблемных активов недостаточносудебной отмены соответствующих решений Фонда, которые позволили их продать. Нужноюридически отменить и результаты этих публичных торгов.
Такая процедура окажется крайне затруднительной,поскольку затронет интересы слишком широкого круга юридических и физических лиц.Чтобы согласовать их позиции, необходимы время и условия для достижения компромисса,который удовлетворил бы все стороны. В нынешней ситуации отсутствует и то, идругое. Поэтому допускаю, что количество «зомби-банков» вырастет. Но Национальныйбанк Украины при грамотной политике должен юридически отбить эту атаку «клонов»,избежав фатальных для банковской системы последствий.
14.05.2017 11:47
Как остановить атаку "зомби-банков"
В украинской банковской системе могут появиться «зомби-банки», имеющие неопределенный юридический статус и действующие вне правового поля. Единственным их аргументом на жизнь является судебное решение, отменяющее постановление НБУ о признании их неплатежес
В украинской банковской системе могут появиться «зомби-банки»,имеющие неопределенный юридический статус и действующие вне правового поля.Единственным их аргументом на жизнь является судебное решение, отменяющеепостановление НБУ о признании их неплатежеспособным и изъятии у них лицензии.За последние месяцы принято больше 10 неоднозначных судебныхрешений в пользу акционеров банков, признанных Нацбанком неплатежеспособными.Среди них – «Крещатик», «Киевская Русь», «Премиум» и другие. Суд удовлетворил ихиски с требованиями отменить соответствующие постановления НБУ и возвратить изъятыелицензии.
Результаты исполнения этих решений будут зависеть откорректного понимания и применения ответственными органами термина«восстановление работы банков». Сама по себе ликвидация – крайне сложный имногоэтапный процесс. Он сопровождается юридическими взаимосвязанными действиямии решениями различных органов. Кроме того, судебная отмена постановления НБУ опризнании банка неплатежеспособным не отменяет предыдущих решений. Хотя,создает определенную правовую коллизию...
Принятие подобного судебного решения лишь устраняетусловия, ставшие отправной точкой к процедуре введения временной администрации,а в случае принятия НБУ решения о лишении лицензии – ликвидации банка. Но оно неаннулирует последующие решения Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов в рамкахюридических процедур, определенных Законами «О банках и банковскойдеятельности» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Обоснованность этого тезиса подтверждает тот факт, чтобанки, добившиеся через суд принятия необходимых для себе решений, не смогли вернутьутраченных лицензий. И вряд ли их собственники вернут контроль над своими банками.Ведь законодательство не предусматривает юридическогомеханизма восстановления деятельности банка решением суда. Поэтому егоневозможно выполнить, юридически отменив соответствующее постановление НБУ. Скореевсего, Нацбанк в этом конфликте пойдет таким же путем, предложив суду установитьпорядок и способ исполнения подобных решений.
Данный процесс в любом случае займет длительноевремя. А проблему нужно решать уже сегодня. Ведь возобновление деятельности банков при помощи квази-легитимныхинструментов, с последующим выходом их на рынок, может стать системным риском дляфинансовой и банковской систем государства.
Наиболее серьезные риски таких судебныхрешений связаны с судьбой активов данных учреждений, которые частично илиполностью проданы Фондом гарантирования вкладов. По закону активынеплатежеспособных банков при ликвидации отчуждают с использованием процедуры публичныхторгов. Поэтому для фактического возврата проблемных активов недостаточносудебной отмены соответствующих решений Фонда, которые позволили их продать. Нужноюридически отменить и результаты этих публичных торгов.
Такая процедура окажется крайне затруднительной,поскольку затронет интересы слишком широкого круга юридических и физических лиц.Чтобы согласовать их позиции, необходимы время и условия для достижения компромисса,который удовлетворил бы все стороны. В нынешней ситуации отсутствует и то, идругое. Поэтому допускаю, что количество «зомби-банков» вырастет. Но Национальныйбанк Украины при грамотной политике должен юридически отбить эту атаку «клонов»,избежав фатальных для банковской системы последствий.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
Топ за тиждень
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 733
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 378
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 214
Популярне
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 34650
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 32961
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 25644
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8311
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7812
Контакти
E-mail: [email protected]