Наезд на пешехода – кто виноват?
Бытует мнение, что при наезде на пешехода практически всегда виноват водитель. Особенно если наезд произошёл на пешеходном переходе. Это не всегда так.
Бытует мнение, что при наезде на пешехода практически всегда виноват водитель. Особенно если наезд произошёл на пешеходном переходе. Это не всегда так.
Я не рассматриваю ситуации, когда водитель в состоянии опьянения или не справившись с управлением из-за несоблюдения правил, выехал на тротуар.
Но в ситуациях, когда пешеход находиться на проезжей части или выходит на неё, в том числе и по пешеходному переходу, возможны варианты.
В первую очередь, хотелось бы пожелать пешеходам, беречь себя и думать не о том, какие водители негодяи, а том, что «бережёного Бог бережёт». Автомобиль – это источник повышенной опасности, водитель не способен на 100% контролировать все процессы, происходящие в автомобиле. Поэтому лучше лишний раз перестраховаться и без надобности не двигаться по проезжей части.
Люди в ДТП гибнут не только по вине водителей – у движущегося автомобиля может отлететь запчасть, лопнуть шина, отказать тормоз. Или бывают случаи, когда водителю становиться плохо и он не контролирует автомобиль. В моей практике бывали все перечисленные случаи, в том числе и такие, когда водитель просто умирал за рулём движущегося автомобиля, а автомобиль продолжал двигаться, снося всё на своём пути.
Далее следует отметить, что обязанности есть не только у водителя, но и у пешехода, поэтому в каждом конкретном случае степень виновности водителя и пешехода определяется индивидуально и при этом учитывается масса факторов.
Не желая перегружать статью цитированием положений нормативных актов, хотел бы вкратце напомнить основные моменты, касающиеся водителей и пешеходов, которые могут иметь значение при определении вины. При этом не все они содержаться в Правилах дорожного движения, а содержаться в том числе в экспертных методиках или установлены мною в ходе многолетней практики.
Итак - водитель должен соблюдать безопасную скорость не только согласно знаков, но и по отношению к дорожным условиям (состояние проезжей части, видимость дороги, состояние водителя и автомобиля, перевозимого груза и т.д.). Если перед пешеходным переходом остановились автомобили, ты должен остановиться тоже, даже если не видишь идущего пешехода. Водитель должен быть внимательным и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки – появление опасности или препятствия. Отсюда следует, если увидел пьяного возле дороги, тормози или объезжай – потому что пьяный может повести себя неадекватно. Если увидел катящийся к дороге мяч - тормози, потому что за ним может выбежать ребёнок. Проезжая стоящий автобус или трамвай – будь осторожен, потому что из-за него может выйти пешеход. Многие думают, если пешеход был в состоянии опьянения, то водитель не виноват. Водитель, написав, что наблюдал неадекватное поведение пешехода и продолжал ехать – «подписывает себе приговор».
Пешеходу запрещено резко выходить или выбегать на проезжую часть, в том числе и на пешеходный переход. Пешеход, движущийся по проезжей части в условиях ограниченной видимости должен принять меры, чтобы выделить себя на дороге.
Поэтому, как правило, для установления вины водителя эксперту необходимо провести расчёт, располагал ли водитель, в данной дорожной обстановке, технической возможностью предотвратить наезд, путём своевременного применения торможения с момента обнаружения пешехода или выхода последнего не проезжую часть. А в условиях ограниченной видимости (ночь, осадки) ещё имеет значение и конкретная видимость пешехода с места водителя и безопасная скорость автомобиля по условиям видимости. Например: нельзя ехать со скоростью 60 км/ч при видимости дороги 20 метров, потому что остановочный путь автомобиля при 60-ти в среднем 35 метров.
Следователь и суд должны учесть все обстоятельства, ответственно подойти к принятию заключения эксперта и использованных ним исходных данных. А адвокаты - защитники подозреваемых водителей или представители потерпевших пешеходов, должны участвовать в оценке доказательств и помочь следователю и суду принять правильное решение.
- Розлучення без згоди іншого з подружжя: коли це можливо? Альона Пагер 08:50
- Лідерство розгортання: коли стратегія виходить за межі кабінету Жанна Кудрицька вчора о 19:06
- Як навчитися ухвалювати рішення на перемовинах? Розглядаємо на прикладі покеру Владислав Пʼявка вчора о 14:57
- Встигнути до штормів: чи готові інвестори до українських податкових гірок? Сергій Дзіс вчора о 10:40
- Від парової тяги до цифрової етики: як змінювалось людство й корпоративна безпека Ігор Шевцов вчора о 08:54
- "Справедливість" судді Канигіної Лариса Гольник 12.05.2025 18:43
- Нові правила для енергонакопичувачів: як зміняться контракти через кіберризики з 2025 Ростислав Никітенко 12.05.2025 15:01
- Як довести вину стоматолога у суді: практика відшкодування шкоди за неякісне лікування Артур Кір’яков 12.05.2025 13:59
- Форензик як інструмент захисту, діагностики та зростання бізнесу в умовах ризиків Артем Ковбель 12.05.2025 03:29
- Вбивчі цифри: як звички й випадки скорочують життя Христина Кухарук 11.05.2025 13:54
- Відповідальна особа з питань захисту персональних даних: новий гравець у структурі бізнесу Анастасія Полтавцева 10.05.2025 14:43
- Як зруйнувати країну Андрій Павловський 10.05.2025 14:34
- Інтелектуальна власність як актив бізнесу Сергій Пагер 10.05.2025 14:21
- Стейкхолдери – основний локомотив сучасної якісної освіти Сергій Пєтков 09.05.2025 10:49
- "Спорт внє палітікі?". Як би ж то! Країна-агресор хоче повернутися у міжнародний спорт Володимир Горковенко 09.05.2025 10:10
-
Угорщина готується до війни? Що стоїть за "шпигунами Орбана" на Закарпатті
42585
-
"ЗСУ знищили російську армію. Путін будував її 10 років", – генерал армії США Дуґлас Лют
16704
-
Експерти з психіатрії назвали п’ять речей, які ніколи не роблять щасливі пари в стосунках
Життя 15059
-
На стамбульській розтяжці – як Путін нарешті змушений зіткнутися з реальністю
Думка 14059
-
Підготовка піхотинців: державна некомпетентність і приватна ініціатива
Думка 12488