Как обжаловать отказ на иммиграцию в Украину?
В последнее время в социальных сетях и СМИ активно обсуждается проблема эмиграции украинцев заграницу. В этом аспекте также затронута иная тема – иммиграции иностранцев в Украину. Только за 2016 год Государственная миграционная служба обработала 18 тис. за
В последнее время в социальных сетях и СМИ активно обсуждается проблема эмиграции украинцев заграницу. В этом аспекте также затронута иная тема – иммиграции иностранцев в Украину. Только за 2016 год Государственная миграционная служба обработала 18 тис. заявок для получения разрешения на иммиграцию в Украину. Участились случаи отказов в предоставлении такого разрешения. Рассмотрим причины и последствия отказа в получении разрешения на иммиграцию в Украину, а также способы восстановления нарушенных прав.
Закон «Об иммиграции» от 07.06.2001 устанавливает перечень оснований для отказа в получении разрешения на иммиграцию: разрешение не предоставляется судимым к лишению свободы на строк более одного года; лицам, совершившим преступления против человечества, тяжкое преступление либо подозреваемым в совершении преступления; лицам, больным на алкоголизм, токсикоманию, наркоманию, инфекционные заболевания; лицам, которые в заявлении на предоставление разрешения на иммиграцию указали заведомо неправдивые данные или подали поддельные документы; лицам, которым запрещен въезд в Украину; в других случаях, предусмотренных законами Украины.
Важно отметить, что орган Государственной миграционной службы в решении часто не обосновывает причину отказа, хотя должен сослаться на конкретные обстоятельства, на основании которых заявитель получает отказ.
Также Закон «Об иммиграции» установил право отказа и «в других случаях, предусмотренных законами Украины». Такие случаи предусматриваются исключительно законом Украины, а не другими нормативно-правовыми актами: порядками, инструкциями, указами etc.
Во время производства по заявлениям иностранцев, согласно Порядка формирования квоты иммиграции, утвержденного Кабинетом Министров Украины от 26.12.2002, миграционная служба направляет запросы в региональный орган Службы безопасности Украины, Укрбюро Интерпола и Государственную пограничную службу с целью определения лиц, которым разрешение на иммиграцию не предоставляется.
Часто информация указанных органов - единственное основание для отказа в предоставления разрешения на иммиграцию в Украину. Важно отметить, что такая информация имеет исключительно рекомендательный характер и не может быть самостоятельным основанием для отказа иностранцу в иммиграции. Во-первых, потому что перечень таких оснований четко определяет Закон «Об иммиграции», а не какой-либо другой нормативно-правовой акт или государственный орган. Во-вторых, такую позицию занимают и субъекты властных полномочий, которые во время судебных споров ссылаются на необязательный характер предоставленной информации, снимая таким образом с себя ответственность и возлагая её на миграционную службу. Кроме того, рекомендательный характер информации неоднократно подтверждался судебной практикой.
Исходя из собранной информации, орган государственной миграционной службы принимает решение: разрешить либо отказать. Если принято негативное решение, последствия неутешительны. Кроме собственно отказа, иностранец может повторно обратиться с заявлением о предоставлении разрешения на иммиграцию не ранее чем через год с момента принятия такого решения.
Учитывая годичный строк рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на иммиграцию, в результате отказа иностранец лишается права на иммиграцию на строк до двух лет. Актуальным способом возобновления права на иммиграцию в Украину и отмены решения об отказе является обжалование решения органа миграционной службы в судебном порядке.
Во время судебных разбирательств миграционная служба предоставляет материалы производства. Необходимо внимательно изучить те документы, которые стали основанием для отказа. Если законные основания отсутствуют, ставится вопрос о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на иммиграцию в Украину незаконным, а также обязать повторно рассмотреть заявление истца. Теперь орган миграционной службы будем связан выводами суда и не вправе принять негативное решение по тем же основаниям. Кроме того, повторное рассмотрение заявления обязывает миграционную службу принимать решение немедленно на основании имеющихся материалов.
Последний пример из моей практики – отказ вразрешении на иммиграцию в Украину гражданину Ливана. В решении миграционнаяслужба без излишней конкретизации ссылалась на указание клиентом якобынеправдивой информации в заявлении или в поданных документах. В судебномзаседании выяснилось, что основанием для отказа стали рекомендации Службыбезопасности Украины. Суд затребовал материалы от СБУ и установил, что причинойрекомендации стало отсутствие клиента по месту проживания в Украине. В суде мыдоказали: а) никто не обязан дожидаться визита сотрудника СБУ на протяжениигода по месту проживания; б) ни один нормативный акт не предусматривает такогоправила. И самое главное – миграционная служба так и не ответила на вопрос,какие же документы были подделаны? Суд отменил решение миграционной службы иобязал повторно рассмотреть заявление клиента для получения разрешения наиммиграцию в Украину.
Таким образом, в судебных спорах по обжалованию решений миграционной службы большую роль играет правильно сформированнаяпозиция по делу. В суде необходимо акцентировать внимание на отсутствии законных оснований для отказа и необходимости восстановления нарушенного права на иммиграцию в Украину.
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков вчора о 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України Валерій Карпунцов 26.06.2025 12:18
- Воднева революція на колесах та чому Україні не можна залишатися осторонь? Олексій Гнатенко 26.06.2025 12:15
- Ризики Закону про множинне громадянство Андрій Хомич 26.06.2025 10:57
- Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України Дмитро Зенкін 25.06.2025 13:10
- Товарознавча експертиза у справах про недостовірне декларування Віктор Худоченко 25.06.2025 13:00
- Симуляція безпеки: таблички замість життя. Троянди – на бюджеті. Люди – на підлозі Дана Ярова 25.06.2025 12:36
- Дискреція не без меж: перші рішення на користь кандидатів до апеляцій 1637
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 494
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 449
- Реформа "турботи" 152
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 101
-
Шалений дефіцит ракет. Чому чиновники гальмують розвиток системи ППО-ПРО України
30792
-
"Юля друга". Банкова готує відставку Шмигаля – хто може стати новим прем'єром: усе про ротації
20002
-
"Гра в кальмара 3": ексклюзив LIGA.net з режисером і зірками шоу про фінал, конфлікти і продовження
Життя 19335
-
Дратують фото з моря: чому чужі Instagram-відпустки викликають заздрість і чи це нормально
Життя 13080
-
Ці продукти любить ваш шлунок та кишківник. Розбираємо популярні поради з мережі
Життя 11421