Слияние и смена контроля: защищая уязвимых
При слиянии акционерных обществ или в результате перехода контроля над акционерным обществом другому инвестору права определенных категорий лиц нуждаются в особой защите. Предлагаем проанализировать механизмы защиты прав таких лиц, которые определяет отече
При слиянии акционерных обществ или в результате перехода контроля над акционерным обществом другому инвестору права определенных категорий лиц нуждаются в особой защите. К таким лицам можно отнести, в частности, миноритарных акционеров, кредиторов и работников акционерных обществ, участвующих в слиянии.
В настоящей статье предлагаем проанализировать механизмы защиты прав таких лиц, которые определяет отечественное законодательство, а также оценить, насколько эти механизмы соответствуют законодательным актам Европейского Союза.
Защита прав миноритарных акционеров
Способы защиты прав миноритарных акционеров при слиянии компании или во время смены контроля над объектом поглощения, предусмотрены, в частности, Законом Украины «Об акционерных обществах» (Закон об АО).
Так, например, согласно статьям 68, 69 Закона об АО, акционер — собственник простых акций, который зарегистрировался для участия в общем собрании и голосовал против принятия общим собранием решения о слиянии акционерного общества, имеет право требовать осуществления обязательного выкупа акционерным обществом принадлежащих ему голосующих акций. При этом цена выкупа акций не может быть ниже их рыночной стоимости. Максимальный срок, в течение которого общество осуществляет оплату стоимости акций, составляет 30 дней после получения требования акционера об обязательном выкупе акций.
Что касается изменения контроля над акционерным обществом, то в этом случае вопросы защиты прав миноритарных акционеров урегулированы, в частности, статьей 65 Закона об АО. Согласно положениям указанной нормы, лицо, которое в результате приобретения акций общества стало собственником контрольного пакета акций (50 % плюс одна акция), в течение 20 дней от даты приобретения обязано предложить всем акционерам приобрести у них простые акции общества. Новый собственник контрольного пакета акций через наблюдательный совет или исполнительный орган общества, если создание наблюдательного совета не предусмотрено, направляет публичную безотзывную оферту всем акционерам общества. В оферте, в частности, должна быть указана предложенная цена акций (которая не может быть ниже рыночной цены), а также должен быть установлен срок, в течение которого акционеры могут принять предложение (от 30 до 120 дней от даты поступления). Стоимость акций должна быть оплачена акционерам, уведомившим общество о принятии предложения в течение 30 дней после окончания установленного в предложении срока.
Указанный подход лишь частично соответствует положениям Директивы 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложения о поглощении. В частности, в действующем отечественном законодательстве не предусмотрено право оферента требовать от всех собственников остальных ценных бумаг продать ему эти бумаги по справедливой цене в случае, если оферент владеет акциями, которые составляют не менее 90–95 % капитала (The right of squeeze-out). Также не предусмотрено право собственника остальных ценных бумаг требовать от оферента выкупить его акции по справедливой цене при тех же обстоятельствах (The right of sell-out).
В то же время следует отметить, что в украинском парламенте зарегистрирован законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения уровня корпоративного управления в акционерных обществах № 2302а от 6 июля 2015 года, направленный на введение механизмов squeeze-out и sell-out в отечественное законодательство и приближение его к законодательству ЕС относительно деятельности компаний. К моменту написания этой статьи указанный законопроект принят не был.
Защита прав кредиторов
Отдельную группу, которая нуждается в защите собственных прав во время слияния акционерного общества, составляют его кредиторы. Необходимость адекватной системы защиты интересов кредиторов обществ, участвующих в слиянии, отмечена, в частности, в Директиве 2011/35/ЕС Европейского парламента и Совета от 5 апреля 2011 года о слияниях акционерных обществ (Директива 2011/35/ЕС). В статье 13 указанной Директивы указано, что с этой целью законодательство государств-членов должно предусматривать, что такие кредиторы имеют право на получение адекватных гарантий, если финансовое состояние обществ, которые участвуют в слиянии, делает необходимым такую защиту и если такие кредиторы не всегда имеют такие гарантии.
Что касается украинского законодательства, то статья 82 Закона об АО предусматривает право кредитора, имеющего не обеспеченные договорами залога или поручительства требования к обществу, которое прекращается в результате слияния, обратиться с письменным требованием о совершении на выбор общества одного из следующих действий: обеспечение исполнения обязательств путем заключения договоров залога или поручительства, досрочное прекращение или исполнение обязательств перед кредитором и возмещение убытков, если иное не предусмотрено сделкой между обществом и кредитором. С этой целью акционерное общество, участвующее в слиянии, должно письменно уведомить об этом своих кредиторов. Слияние не может быть завершено до удовлетворения заявленных кредиторами требований.
Таким образом, украинское законодательство, на наш взгляд, в этой части формально соответствует требованиям о минимальном уровне защиты прав кредиторов при слиянии акционерных обществ, который устанавливает Директива 2011/35/ЕС.
Защита прав работников
Последней по списку, но не по значению категорией лиц, нуждающихся в защите во время слияния акционерного общества, являются его работники. Основным документом, способным гарантировать такую защиту работникам в странах — членах ЕС, является Директива Совета 2001/23/ЕС от 12 марта 2001 года о сближении законодательства государств-членов относительно защиты прав работников в случаях передачи предприятий, бизнеса или части предприятий или бизнеса (Директива 2001/23/ЕС). При этом под передачей следует понимать любое изменение работодателя, в том числе и в результате слияния.
Директивой 2001/23/ЕС предусмотрены следующие механизмы защиты прав работников акционерных обществ, участвующих в слиянии: 1) передача предприятия не является основанием для увольнения работников, кроме увольнений по экономическим или организационным причинам; 2) после передачи новый работодатель продолжает соблюдать коллективное соглашение в том же объеме, что и предыдущий работодатель, до момента окончания срока действия коллективного соглашения; 3) работники, непосредственно или через их представителей, должны быть заблаговременно уведомлены о дате, причине и последствиях такой передачи.
Украинское законодательство в этом контексте более ориентировано на акционеров компании, чем на работников. Это проявляется, например, в том, что действующее законодательство Украины, в отличие от законодательства таких соседних стран, как Словакия, Венгрия, Чехия, не предусматривает участия представителя работников акционерного общества ни в наблюдательном совете, ни в совете директоров компании.
Этим частично можно объяснить фактическое отсутствие в отечественных законах каких-либо гарантий для работников во время слияния акционерных обществ. Единственной такой гарантией можно считать положения статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа. Указанная статья не предусматривает автоматического расторжения трудового договора вследствие смены работодателя.
Надеемся, что перечень гарантий для работников во время слияния акционерных обществ будет расширен в результате дальнейшей гармонизации украинского законодательства с законодательством Европейского Союза.
Выводы
Слияние акционерных обществ или переход контроля над акционерным обществом к другому лицу порождает последствия не только для мажоритарных акционеров таких компаний, но и для менее защищенных категорий лиц, которые также имеют интересы в обществе, участвующем в слиянии или поглощении. К таким категориям можно отнести миноритарных акционеров, кредиторов и работников. Поскольку позиция указанных лиц изначально слабее, их права нуждаются в дополнительных механизмах защиты.
Предусмотренные действующим украинским законодательством механизмы защиты прав миноритарных акционеров и кредиторов акционерных обществ, участвующих в слиянии, лишь частично соответствуют практике Европейского Союза. В то же время отечественное корпоративное законодательство активно совершенствуется. В частности, речь идет об упомянутом выше законопроекте № 2302а, которым предлагается внести изменения в ряд нормативно-правовых актов с целью приведения в соответствие украинского корпоративного законодательства с Директивой 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года относительно предложения о поглощении.
Следовательно, гармонизация украинского законодательства с правом ЕС продолжается. Надеемся на неизменность этого процесса, что, несомненно, будет иметь положительные последствия для бизнес-климата в нашей стране.
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков вчора о 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Оцінка девелоперського проєкту з позиції мезонінного інвестора, як визначити дохідність Роман Бєлік 26.06.2025 18:39
- Весна без тиші: безпекова ситуація на Херсонщині Тарас Букрєєв 26.06.2025 17:24
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок Антон Новохатній 26.06.2025 16:20
- Коли рак – це геополітика. Або чому світ потребує термінової операції Дана Ярова 26.06.2025 12:35
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України Валерій Карпунцов 26.06.2025 12:18
- Воднева революція на колесах та чому Україні не можна залишатися осторонь? Олексій Гнатенко 26.06.2025 12:15
- Ризики Закону про множинне громадянство Андрій Хомич 26.06.2025 10:57
- Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України Дмитро Зенкін 25.06.2025 13:10
- Товарознавча експертиза у справах про недостовірне декларування Віктор Худоченко 25.06.2025 13:00
- Симуляція безпеки: таблички замість життя. Троянди – на бюджеті. Люди – на підлозі Дана Ярова 25.06.2025 12:36
- Дискреція не без меж: перші рішення на користь кандидатів до апеляцій 1635
- Як керувати бізнесом за тисячі кілометрів і залишатися лідеркою: мій особистий досвід 479
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 444
- Реформа "турботи" 151
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 98
-
Шалений дефіцит ракет. Чому чиновники гальмують розвиток системи ППО-ПРО України
28445
-
"Гра в кальмара 3": ексклюзив LIGA.net з режисером і зірками шоу про фінал, конфлікти і продовження
Життя 19180
-
"Юля друга". Банкова готує відставку Шмигаля – хто може стати новим прем'єром: усе про ротації
13014
-
Дратують фото з моря: чому чужі Instagram-відпустки викликають заздрість і чи це нормально
Життя 12805
-
Чому жінки після 40 йдуть з сім’ї, а чоловіки купують мотоцикли: правда про кризу середнього віку
Життя 10778