Нет, все-таки не тому, что надо бы, обучали в Трускавце Зе – команду...
Нет, все-таки не тому, что надо бы, обучали в Трускавце Зе – команду. Я предлагал совсем другой перечень актуальных для будущих депутатов проблем. Напомню, что в посте “ От чайной заварки до алгоритма реанимации”, в цикле из 6 последних статей “Кондуит и тезаурус для слуг народа" ” я писал о том, что, по мнению моих коллег по научной программе НАТО, в которой одним из основных направлений были проблемы устойчивого развития, основной причиной неуспехов реформ в нашей стране является “дремучее невежество” наших специалистов в вопросах теории и практики устойчивого развития и, вообще, системного анализа. Поэтому, я предлагал дополнительно к ранее полученным депутатами профессиональным знаниям по их основной специальности, обучить их Концепции устойчивого развития, принятой и реализуемой всеми странами мира, и так и не привившейся в нашей стране, средствам и методам системного анализа, в частности, анализу жизненного цикла систем, их эмерджентности и интерэктности, основным положениям синергетики, современному проектному, инновационному и инвестиционному менеджменту, основам технологического бизнеса, кластерным методам управления, индустриально-аграрному симбиозу, методам повышения энергоэффективности, теории принятия оптимальных решений.
К сожалению, как обычно, не прислушались организаторы, и целую неделю тренинга для депутатов посвятили изучению совсем других, явно не первоочередных проблем - построению личной стратегии депутата и кризисным коммуникациям, публичной политике, макроэкономике и бюджету, секторальным направлениям и законодательным процессам.
Вот и реализуется сейчас поговорка “как аукнется, так и откликнется”. Ведь, в будущей новой Верховной Раде уже в названиях комитетов должна быть заложена их будущая идеология и направление конкретной деятельности как комитетов, так и всей Рады и будущего нового Правительства страны.
СМИ сообщили, что подготовительная группа проголосовала за названия таких комитетов:
- комитет по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики;
- комитет по вопросам бюджета;
- комитет по вопросам экономического развития;
- комитет по вопросам гуманитарной и информационной политики;
- комитет по вопросам молодежи и спорта;
- комитет по вопросам образования, науки и инноваций;
- комитет по правам человека, деоккупации и реинтеграции временно оккупированных территорий в Донецкой, Луганской областях и автономной республике Крым, национальных меньшинств и межнациональных отношений;
- комитет по вопросам цифровой трансформации;
- комитет по вопросам правовой политики;
- комитет по вопросам аграрной и земельной политики, вопросов по вопросам антикоррупционной политики;
- комитет по вопросам правоохранительной деятельности;
- комитет по вопросам энергетики и жилищно-коммунальных услуг;
- комитет по вопросам транспорта и инфраструктуры;
- комитет по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства;
- комитет по вопросам национальной безопасности, обороны и разведки;
- комитет по вопросам здоровья нации, медицинской помощи и медицинского страхования;
- комитет по вопросам экологической политики и природопользования;
- комитет по вопросам свободы слова;
- комитет по вопросам регламента, депутатской этики и организации работы Верховной Рады Украины;
- комитет по вопросам внешнеполитической политики и межпарламентского сотрудничества;
- комитет по вопросам интеграции Украины с ЕС;
- комитет по вопросам социальной политики и защиты прав ветеранов.
Невозможно в блоговском посте проанализировать названия всех комитетов – слишком их много, да и вопрос трудный. Дело, ведь, не в простом редактировании названий (к примеру, заменить “интеграцию Украины с ЕС ” на “Интеграцию Украины в ЕС” и т.п.), а в смысле, идеях, заложенных в эти названия. Остановимся на двух названиях, выделенных в перечне комитетов, приведенном выше.
Начну с комитета по вопросам образования, науки и инноваций. У любого подготовленного читателя возникнет вопрос, почему образование и науку увязали с инновациями через союз “и”. Это, ведь, неразделимые понятия. Нужна ли сегодня неинновационная наука, предоставленная сама себе, наука для самоудовлетворения ученых за счет заработанных народом средств. Наука должна быть впереди реальной (не спекулятивной) экономики, диктовать ей направления, средства и методы устойчивого развития.
Еще хуже обстоит дело с образованием. Неужели оно не должно быть по самой своей природе инновационным и нужен союз “и” между ними! В развитых странах, а ранее и у нас, образование всегда было синергетически замкнуто в “любовный” треугольник “образование – наука - экономика”. Дело не только и не столько в том, что образование должно обеспечивать науку и экономику профессионально подготовленными кадрами, способные генерировать те инновационные решения, на которые намекают в предложенном названии. Да, для этого сегодня нужны инициативные, креативные, изобретательные, профессионально подготовленные кадры, которые сегодня наше неграмотно реформированное образование не способно обучить. Дело еще и в том, что, как учит нас системный анализ, не сможет, даже после возврата в исходные дореформенные позиции, наше замученное горе – реформаторами образование готовить требуемых специалистов без тесного единства (та самая “интерэктность”) с наукой (с ее учеными, лабораториями, приборами, опытом научных школ, информацией и т.д.) с основными потребителями специалистов - предприятиями реальной экономики (с их проблемами, оборудованием, технологиями, профессионалами). Только при таком единстве обеспечится та самая “эмерджентность ” (качественно новый положительный эффект), которая является основным результатом системного анализа.
Из этого короткого анализа вытекает мало отличающееся по набору слов и построению, но принципиально отличающееся по заложенному смыслу название комитета - “ Комитет по вопросам инновационности образования, науки, экономики путем обеспечения их синергетического единства”. Нет желания обсудить?
И еще одно название Комитета по вопросам экономического развития хотелось бы обсудить. Развитие не может быть экономическим или неэкономическим Прилагательное тут ни к чему. Пора говорить об устойчивом развитии экономики страны. Здесь придется вернуться к той простой истине, что рынок в одиночку не может управлять экономикой. Хотим того, или нет, нам придется вернуться к отраслевым принципам управления на основе все той же синергетики как науки о взаимодействии систем. Я уже писал, что первыми это поняли наши бизнесмены, всерьез занявшиеся основным принципом оптимизации бизнесов - слиянием или поглощением предприятий. Писал и о придуманном нами в развитие Европейского индустриального симбиоза принципа “Индустриально – аграрного симбиоза”.
Писал также на примере химической промышленности, что рынок не сможет осуществлять стратегическое планирование любой отрасли. К примеру, писал о необходимости организации единства химии и энергетики хотя бы для обеспечения замены природного газа (а это – не только топливо, но и сырье для химиков) ацетиленом, с реализацией идей замечательного отечественного (жил в прошлом веке до развала Союза) химика Фаворского Алексея Евграфовича.
Его основные труды – в области химии ненасыщенных органических соединений; химии ацетиленовых соединений, открытие еще в 1887 изомеризации ацетиленовых углеводородов под влиянием спиртового раствора щёлочи (ацетилен-алленовая перегруппировка), которая давно стала общим методом синтеза ацетиленовых и диеновых углеводородов. Позднее, он накопил большой экспериментальный материал, раскрывающий зависимость процессов изомеризации от строения реагентов и условий реакции, сформулировал закономерности протекания этих реакций (правило Фаворского), рассмотрел (1891) вопрос о механизме изомеризации в рядах непредельных углеводородов, установив возможность обратимой изомеризации ацетиленовых, алленовых и 1,3-диеновых углеводородов, обнаружил (1895) превращение α-галогенкетонов в карбоновые кислоты, положив начало синтезам кислот акрилового ряда, открыл (1905) реакцию получения третичных ацетиленовых спиртов конденсацией ацетиленовых углеводородов с карбонильными соединениями в присутствии безводного порошкообразного гидроксида калия (реакция Фаворского), предложил (1939) метод синтеза изопрена на основе ацетилена и ацетона через ацетиленовый спирт и винилдиметилкарбинол, разработал (1906) способ синтеза диоксана и установил его природу, предложил метод синтеза α-карбинолов ацетиленового ряда на основе кетонов, а также виниловых эфиров на основе ацетилена и спиртов. Создал одну из школ советских химиков-органиков. Работы Фаворского и его учеников в области непредельных соединений явились теоретической основой промышленного синтеза изопренового каучука в СССР.
Знаю обо всем этом не понаслышке, так как начинал трудовую деятельность в Казахстане, на огромном химкомбинате - Заводе синтетического каучука (сейчас ПО “Карбид”), где основным сырьем для получения fцетилена был дешевый карагандинский уголь и казахский известняк. У нас этого добра тоже хватает, а каучука у нас в стране нет и не было. Ну чем мы хуже казахов?!
Может, назвать этот, наверное, самый важный и трудный комитет не Комитетом по вопросам экономического развития, а “Комитетом по вопросам обеспечения стратегического планирования и синергетического единения отраслей реальной экономики”. Давайте подумаем…
