Конфликт между руководителем предприятия и штатным юристом.
Взаимоотношения между руководителем предприятия и юристом «в подчинении» имеют свою особенную, полную интриги и потенциальных сложностей линию развития.
Первый этап отношений, это диалог: «а что вы можете?» «а я вот так могу». Такой формат общения может быть выдержан на протяжении достаточно длительного периода времени, до возникновения жестко нелинейных задач, желания руководителя выходить на юридические задачи иного характера, или – до момента, когда руководителя предприятия зажмут в угол: налоговые или проверяющие органы, банки, должники, еtс.
Вот здесь события развиваются интереснее! Руководитель предприятия начинает в широком диапазоне: впадать в ступор/требовать найти выход/злиться от аргументов юриста о том, что «по закону они правы». Как крайность, возможен вывод руководителя о том, что все профессии делятся на полезные (инженер, прикладной математик, программист), и бесполезные (юриспруденция). Как правило, у юриста возникает понимание, что его задача формулируется следующим образом: «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» (желательно недорого).
Проблема быстро исправляется в случае обнаружения «нужных людей», которые могут решить нелинейную задачу за счет немного больших финансовых затрат. Законность или незаконность действий подобных «нужных людей» не обсуждается за нецелесообразностью. Но в результате получается – дорого.
Ларчик открывается очень просто.
Дело в том, что для юриста «в подчинении» приоритетным фактором является решение задач, но в рамках «должностных инструкций», в рамках специальных знаний по профессии: с осознанием того, что законом разрешено, что запрещено. Юрист может заявить, что взыскать 1,5 млн. гривен на основании того, что «7 лет назад мы же им посылали на подписание договор, а потом заплатили без указания назначения платежа» невозможно, как и инженер может заявить, что опора моста не выдержит троекратную нагрузку. Однако, юрист в ответ услышит «ну вы же юрист, сделайте что-то», а инженер – «а, ну да, конечно же, это же сопромат». Дело ведь в том, что сопромат, это почти абсолютные, устоявшиеся величины, а законы – таковыми не являются.
С точки зрения работающего по должностной инструкции юриста это верно, поскольку юристу платят за четкие объективные результаты труда, а не за «каждодневный подвиг» по взятию «линии Маннергейма». Но вот с позиции статуса сильного юриста его подобные слова и убеждения явно являются топтанием на месте.
Для руководителя же решающим фактором является фактор «эффективности». Задача должна быть выполнена. Дело не в принципах, дело в выживании. Если закон позволяет, мы пользуемся поддержкой закона, если закон запрещает – мы ищем способ в обход него решить проблему. Точка.
Юрист, акцентирующий внимание на нарушение закона в процессе решения задачи, это «неправильный юрист», и он несет «неправильный мед».
